ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2024 года

гор. Самара

                      Дело №А55-8966/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А., 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 20 марта - 03 - 08 апреля 2024 года в зале № 7 помещения суда дело № А55-8966/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «ЭнергосбыТПлюс»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 12.09.2022), ФИО2, представитель (доверенность от 19.01.2024); 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", в котором просит взыскать неустойку по договору № 20555к от 28.06.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 11 339 721 руб. 63 коп.

Определением от 30.09.2019 производство по делу А55-8966/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А55-24390/2019.

Определением от 27.10.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 суд ходатайство Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу № А55-15259/2021, оставил без удовлетворения. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку в размере 5 000 000 руб. и госпошлину 79 699 руб. В остальной части иска отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 339 721 руб. 63 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» назначено на 10.11.2021 на 09 час. 00 мин.

Заявитель - Акционерное общество «Жилищная управляющая компания», также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств в размере 5 000 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы АО «Жилищная управляющая компания» назначено на 01.12.2021 на 09 час. 10 мин.

Определением суда от 11.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» отложено и назначено на 01.12.2021 на 09 час. 10 мин. в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы АО «Жилищная управляющая компания».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А55-8966/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 15.12.2021 на 09 час. 25 мин. по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, согласно материалам дела исковое заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19.08.2021, которое согласно протоколу судебного заседания начато в 13 час. 26 мин. и окончено в 13 час. 35 мин. объявлением резолютивной части решения (л.д. 7 - 8).

При этом в протоколе судебного заседания от 12 - 19.08.2021 указано, что в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 19.08.2021, о чем представители истца и ответчика были ознакомлены.  

Из информации размещенной в сети Интернет также следует, что судебное заседание после перерыва будет продолжено 19.08.2021 в 13 час. 30 мин.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебное заседание судом первой инстанции проведено раньше времени, указанного в протоколе судебного заседания и размещенного в сети Интернет, соответственно, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 суд принял замечания ПАО «Т Плюс» на протокол судебного заседания от 19.08.2021 в части внесения изменений о времени начала судебного заседания и окончания.

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, в данном случае истец, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору № 20555к за период с 16.02.2017 по 17.03.2019 в сумме 12 121 051 руб. 30 коп. по ставкам банковского процента, действующим на дату оплату.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, определил: в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство Публичного акционерного общества «Т Плюс» об изменении размера исковых требований. Цену иска считать равной 12 121 051 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021, принятое по настоящему делу № А55-8966/2019, отменено. Исковые требования ПАО «Т Плюс», с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, удовлетворены. С АО «Жилищная управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности по договору № 20555к за период с 16.02.2017 по 17.03.2019 в сумме 12 121 051 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями от 12.07.2022 и от 14.07.2022 дело принято к новому рассмотрению. Рассмотрение дела назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.08.2022 на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Корнилова А.Б. произведена его замена на судью Корастелева В.А. Судебное разбирательство начато заново.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н. рассмотрение дела отложил на 19.09.2022 на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 суд приостановил производство по делу № А55-8966/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-15259/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 суд возобновил производство по делу № А55-8966/2019 и назначил рассмотрение дела на 23.11.2022 на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 суд отложил рассмотрение дела на 21.12.2022 на 14 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 суд отложил и назначил рассмотрение дела на 23.01.2023 на 11 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 суд приостановил производство по делу № А55-8966/2019 до принятия Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по делу № А55-15259/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 суд возобновил производство по делу № А55-8966/2019 и назначил рассмотрение дела на 14.06.2023 на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 суд приостановил производство по делу № А55-8966/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-15259/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 суд возобновил производство по делу № А55-8966/2019 и назначил рассмотрение дела на 20.03.2024 на 09 час. 10 мин.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

Представитель истца возражал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свою позицию по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Апелляционная коллегия признала ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств представленных ответчиком для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а изложенные в ходатайстве причины не являются основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требования заявленными о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 17.03.2019 в размере 12 120 808 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, определил: в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство Публичного акционерного общества «Т Плюс» об изменении размера исковых требований. Определил считать требования заявленными о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 17.03.2019 в размере 12 120 808 руб. 12 коп. 

 В судебном заседании 20.03.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 03.04.2024. Потом 03.04.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 08.04.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

В суд от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 300 810 руб. 91 коп., просит взыскать неустойку за период с 16.02.2017 по 17.03.2019 в размере 10 819 997 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований к АО «ЖУК» в части взыскания неустойки в размере 1 300 810 руб. 91 коп., поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

             АО «Жилищная управляющая компания» повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия признала ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку изложенные в ходатайстве причины не являются основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ПАО «Т Плюс» и АО «ЖУК» (ИНН 

<

***>) заключен договор теплоснабжения № 20555к от 28.06.2013, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета и оборудования.

В соответствии с разделом 4 договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2017 стороны дополнили пункт 3.3 договора:

"В случае принятия уполномоченным органом государственной власти Самарской области решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, подлежащий оплате, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 15.01.2019 подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов на сумму 686 737 959 руб. 11 коп.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за указанный период произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в договоре.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, что согласно расчету истца по состоянию на 15.01.2019 составила сумму 11 339 721 руб. 63 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.01.2019 за исх. № 71100-15-00030, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1 л. 70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлялся контррасчет, согласно которому размер начисленных пени при определении количества поставленного коммунального ресурса равными частями в течение года (1/12) составляет 99 399 руб. 06 коп. (т.6 л.д. 144 - 147). Ответчик также ссылался на представленный в материалы дела справочный расчет, произведенный непосредственно истцом, по которому сумма начисленных пени при определении количества поставленного коммунального ресурса равными частями (1/12) в течение года, составляет 10 398 275 руб. 60 коп. Однако, указанные доводы и контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не проверены, правомерность данных возражений с учетом положений действующего законодательства, в том числе Правил № 354 и пункта 25 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не рассматривалась, выводы по данным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

Истец в суде апелляционной инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 300 810 руб. 91 коп. и об изменении исковых требований, которыми просил взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору № 20555к за период с 16.02.2017 по 17.03.2019 в размере 10 819 997 руб. 21 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2017).

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен альтернативный расчет неустойки, согласно которому размер начисленных пени при определении количества поставленного коммунального ресурса равными частями в течение года (1/12) составляет 10 460 208 руб. 49 коп. (т. 8 л.д. 94 - 102).  

Истец предъявил к оплате неустойку, предусмотренную ч. 9 ст. 5 ФЗ «О теплоснабжении» по дифференцированным ставкам банковского процента (1/300, 1/170, 1/130), то есть размер неустойки уже меньше, чем если просто производить расчет по ставке банковского процента.

В рамках дела № А55-15259/2021 ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены контррасчеты снижения платы от стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений ГВС. Проценты снижения рассчитаны ПАО «Т Плюс» с учетом разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правила № 354, то есть исходя из величины превышения допустимых температурных отклонений ГВС. Данные контррасчеты выполнены в отношение многоквартирных домов, коллективные приборы учета которых функционировали исправно в течение спорного периода, и расположены в непосредственной близости от точек поставки коммунального ресурса. Итого, общая сумма снижения платы за горячую воду по расчета ПАО «Т Плюс» составляет 24 411 руб. 81 коп. Оценив контррасчет ответчика суд первой инстанции нашел их соответствующими пункту 101 и пункту 5 приложения № 1 Правил № 354, разъяснениям Минстроя РФ, содержащимся в письме от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, а также позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021. 

Судом апелляционной инстанции проверены представленные истцом расчет неустойки и ответчиком контррасчет неустойки. 

Размер неустойки, представленный истцом, признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что контррасчет ответчиком был представлен в материалы дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-15259/2021, которым исковые требования АО «Жилищная управляющая компания» были удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение в сумме 24 411 руб. 81 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки предприятием тепловой энергии, а также факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате истцу поставленной тепловой энергии подтверждены документально, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 819 997 руб. 21 коп. является правомерным.

Ответчик исковые требования не признал и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что размер пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (существовавших) в спорный период, превышает размер предъявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, а неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик дополнительных доказательств, опровергающих заявленные требования, также не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом при расчете неустойки не учитывался день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета 1/12 от годового норматива потребления при расчете количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов истцом были учтены и применены при уточнении исковых требований.

Также при расчете исковых требований истцом учтена сумма неосновательного обогащения по делу № А55-15259/2021.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021, принятое по делу № А55-8966/2019, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 74 632 руб., исходя из суммы заявленных требований в размере 10 819 997 руб. 21 коп.

При отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции должен  возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 %, то есть 4 486 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 79 699 руб., тогда как должна была быть уплачена в размере 83 604 руб. То есть истцом не доплачена государственная пошлина в размере 3 905 руб.

Следовательно, суд возвращает истцу из федерального бюджета 581 руб. (4 486 руб. - 3 905 руб.). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам ответчика подлежат отнесению на заявителя жалоб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-8966/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 300 810 руб. 91 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору № 20555к за период с 16.02.2017 по 17.03.2019 в сумме 10 819 997 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 74 632 руб. и 3 000 руб. соответственно. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 581 руб., уплаченную платежным поручением от 15.03.2019 № 5205.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

                                                                                                               Е.Н. Некрасова