АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск  16.06.2023 Дело № А62-1839/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2023 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк  страхование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 119 212,05 рублей, при участии в предварительном судебном заседании: 

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное  объединение» (далее – ответчик, МП ПЖРО) о возмещении ущерба в  порядке суброгации в сумме 119 212,05 рублей, причиненного залитием  квартиры № 33, расположенной по адресу: 

<

...>, застрахованной страхователем  ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование».  

Ответчик МП ПЖРО представил отзыв на исковое заявление, в  котором не согласился с заявленными ООО СК «Сбербанк Страхование»  требованиями, указав на то, что в смете не учтен износ материалов в размере  15% на дату причинения ущерба и произведен расчет полного  восстановительного ремонта жилой комнаты, что не соответствует объёму и  частичному характеру повреждений, зафиксированных в акте МП ПЖРО.  Также ответчик не согласился с включением в сумму ущерба стоимости  

внутренней отделки балкона, поскольку в состав общедомового имущества  входят только балконная плита и несущая стена, за оставшуюся часть  балкона (козырек, крышу, парапет, остекление и внутреннюю отделку  балкона) несет ответственность сам собственник жилого помещения.  

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на  отзыв МП ПЖРО, в котором указал, что причиной залития имущества  страхователя явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией  общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем МП ПЖРО  является надлежащим ответчиком в причинении ущерба всему  поврежденному имуществу собственника и, поскольку страховщиком  выплачена страховая сумма в размере 119 212,05 рублей, ООО СК «Сбербанк  Страхование» обоснованно предъявлены исковые требования на указанную  сумму.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без  участия истца ООО СК «Сбербанк Страхование».  

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрено судом в отсутствие сторон.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома 

 № 25, расположенного в Загородном переулке города Вязьмы Вяземского  района г. Смоленска, является муниципальное предприятие «Вяземское  производственное жилищно-ремонтное объединение».  

Собственниками квартиры № 33 являются ФИО3 и  ФИО2 (общая совместная собственность).  

Указанная квартира застрахована страхователем ФИО2 в  ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом страхования  недвижимого имущества (ипотеки) серии 011 ЦН № 2701203204 от  10.02.2022.  

Актом обследования МП ПЖРО от 14.03.2022 № 38 жилого помещения  по адресу: пер. Загородный, д. 25, кв. 33 по заявлению от 10.03.2022 № 169 в  результате осмотра установлено, что залитие квартиры 33 произошло в  результате течи мягкой кровли после таяния снега и наледи после выпадения  обильных снежных осадков и установления плюсовых температур. Также в  результате осмотра жилой комнаты площадью 16,13 кв.м. выявлено наличие  натяжного матового потолка, слева от люстры наблюдается провисание  полотна потолка размером 80х80х15 см, далее ближе к окну розовый подтек  около 80 см. и пятно 30х30 см., далее справа от люстры наблюдается прорыв  потолочного полотна размером 1х10 см. Стены – обои улучшенные. По  наружной стене справа от окна 1 полоса обоев влажная, отклеилась. Также  над оконным проёмом обои отклеились и деформировались по краям. Полы –  ламинированная доска. Напротив балконной двери на замках наблюдается  

набухание на площади 1х1 м. Балкон площадью 2,16 кв.м., пол – ламинат,  влажный, разбух. Потолок – ламинат. Вдоль окна наблюдается также  разбухание ламината. Стены – побелка по кирпичу. Видны рыжие разводы на  стенах.  

31.03.2022 от ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование»  поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая  – залива балкона и жилой комнаты, находящихся в квартире № 33,  расположенной по адресу: 

<

...> в результате протекания кровли.  

Отчетом ООО «Равт-Эксперт» № 108640/032838-ИМ-22 от 18.04.2022  по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» на дату проведения осмотра  14.03.2022 и дату оценки – 10.03.2022 затратным подходом установлена  стоимость ущерба с учетом износа в размере 115 598,30 рублей, без учета  износа – 119 212,05 рублей.  

Страховым актом от 22.04.2022 № 032838-ИМ-22 установлено  наступление 10.03.2022 страхового события – залива застрахованного  имущества – квартиры № 33, расположенной в доме № 25 по Загородному  переулку г. Вязьмы Смоленской области, размер ущерба – 119 212,05 рублей,  франшиза отсутствует. Расчет страхового возмещения включает в себя  суммы ущерба по следующим элементам: пол 43 590,91 рублей, потолок  32 639,96 рублей, стены 42 981,18 рублей.  

Платёжным поручением от 26.04.2022 № 77539 ФИО2  произведена выплата страхового возмещения в размере 119 212,05 рублей.  

Претензией от 04.05.2022 исх. № 032838-ИМ-22/СУБР/1/20,  направленной в адрес ответчика 06.05.2022 и получений им 31.05.2022, ООО  СК «Сбербанк Страхование» обратилось к МП ПЖРО с требованием об  оплате ущерба в порядке суброгации в сумме 119 212,05 рублей.  

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для  подачи ООО СК «Сбербанк Страхование» настоящего искового заявления в  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу  лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на  законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  

выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Материалами дела подтверждается, что между страхователем  ФИО2 и страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование»  заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011  ЦН № 2701203204 от 10.02.2022.  

Также материалами дела подтверждается выплата истцом  потерпевшему страхового возмещения в сумме 119 212,05 рублей,  следовательно, право требования возмещения убытков, которое  принадлежало потерпевшему, перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование».  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных  услуг.  

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  

жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса,  за обеспечение готовности инженерных систем.  

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу  в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме  предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила).  

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества и др.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).  

Согласно акту обследования МП ПЖРО от 14.03.2022 в результате  осмотра установлено, что залитие квартиры 33 произошло в результате течи  мягкой кровли после таяния снега и наледи после выпадения обильных  снежных осадков и установления плюсовых температур.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в  материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по  

содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по  вине иных лица.  

Таким образом, убытки собственнику помещения причинены  вследствие ненадлежащего исполнения МП ПЖРО своих обязательств, т.е.  по вине ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из  необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо  должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить  причиненные убытки.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае ответчик, оспаривая размер ущерба, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что  размер заявленного к взысканию ущерба превышает размер стоимости  восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненных  повреждений имущества страхователя истца.  

При этом ссылки МП ПЖРО на несоответствие площади и метража  повреждений внутренней отделки квартиры сведениям, отраженным в  представленном истцом локальном сметном расчете, судом отклоняется,  поскольку восстановление поврежденной отделки помещения невозможно  без ее полной замены, а учет при расчете убытков исключительно  зафиксированного в акте частичного объема повреждений отделки, а также  уменьшение стоимости отделочных материалов на процент износа  противоречит принципу полного возмещения вреда.  

В связи с возникновением у ответчика возражений относительно  представленного истцом расчета размера ущерба в определении от  25.05.2023 судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной  экспертизы. Вместе с тем, соответствующее ходатайство ответчиком не  заявлено.  

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхователю  имущественного ущерба в сумме 119 212,05 рублей подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена  государственная пошлина в размере 4 576,00 рублей (платёжное поручение  от 10.02.2023 № 313835), которая взыскивается с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «Вяземское  производственное жилищно-ремонтное объединение» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  страховой компании "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) ущерб в размере 119 212,05 рублей, а также 4 576,00  рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по  письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья А.В. Соловьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2022 5:14:00Кому выдана Соловьева Анна Викторовна