620/2018-14088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2018 года Дело № А21-3387/2011  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Полесский  межрайонный лесхоз» Сальмоновича А.С. (доверенность от 17.05.2017),  

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием  «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 (судья  Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по  делу № А21-3387/2011,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011  государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз»,  место нахождения: 238641, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Сосновка,  Центральная ул., д. 8, ОГРН 1083914001160, ИНН 3902069140 (далее –  Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Зубак Владимир Олегович.  

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва,  Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС  России, уполномоченный орган), 12.01.2017 обратилась в арбитражный суд с  жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего Зубака В.О., выразившиеся в неначислении и  неуплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям,  связанным с реализацией имущества должника.  

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Зубака В.О.  вернуть в конкурсную массу 1 720 000 руб., необоснованно выплаченных  привлеченным специалистам.  

Впоследствии уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего Зубака В.О., выразившиеся в несвоевременном  начислении НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму  8 056 350 руб. и неначислении налога на сумму 2 865 280 руб.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация управляющих «СЕМТЭК», открытое  акционерное общество «Ростелеком», открытое акционерное общество  

«Янтарьэнергосбыт», ВСК «Страховой дом».  

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 жалоба  уполномоченного органа удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного  управляющего Зубака В.О., выразившиеся в несвоевременном начислении  НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму 8 056 350 руб. и  неначислении НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму  2 865 280 руб. признаны незаконным; на конкурсного управляющего Зубака В.О.  возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Предприятия 347 160 руб.,  необоснованно выплаченных привлеченным специалистам.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зубак В.О. просит  отменить определение от 25.08.2017, постановление от 04.12.2017, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.  

Податель жалобы указывает, что уполномоченным органом пропущен  срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего Зубака В.О., выразившихся в  несвоевременном начислении НДС в связи с реализацией имущества  должника на сумму 8 056 350 руб. и неначислении налога на сумму 2 865 280  руб., и полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя  жалобу в указанной части, неправомерно не применили исковую давность.  

Конкурсный управляющий Зубак В.О. считает, что при рассмотрении  настоящего обособленного спора необоснованность привлечения им  специалистов для обеспечения своей деятельности не была установлена.  

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт частичного отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зубака В.О. об  увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не  свидетельствует о необоснованности выплат привлеченным специалистам,  произведенных с превышением установленного лимита.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Зубака В.О.  

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,  которые установлены Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника.  

Следовательно, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее  полномочия руководителя должника, должен обеспечить в том числе и  своевременное представление должником установленной законодательством  Российской федерации налоговой отчетности и уплату соответствующих  налогов и обязательных платежей в бюджет.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении  Предприятия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  Зубак В.О. в 2013-2014 годах реализовал принадлежавшие должнику объекты  недвижимого имущества на общую сумму 10 921 630 руб.  

Принадлежавшее должнику административное здание общей площадью  380.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Полесск, п. Стройный, ул. Лесная  аллея, д. 4, реализовано 20.05.2013 за 1 178 280 руб.  

Сумма НДС – 179 737,63 руб., подлежавшая начислению и уплате при  продаже указанного имущества, должна быть начислена и отражена в  налоговой декларации до 20.07.2013.  

Принадлежавший Предприятию жилой дом-кордон общей площадью  132 кв. м, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н,  пос. Звягинцево, д. 3, и право аренды земельного участка площадью 1200 кв. м,  находящегося по этому же адресу, реализованы 02.02.2014 за 1 687 000 руб.  

Сумма НДС – 257 338,99 руб., подлежавшая начислению и уплате при  продаже указанного имущества, должна быть отражена в налоговой  декларации до 20.04.2014.  

Принадлежавшая должнику производственная база, находящаяся по  адресу: Калининград, Челюскинская ул., д. 27, и право аренды земельного  участка площадью 22 655 кв. м, находящегося по этому же адресу,  реализованы на торгах 08.09.2014 за 8 056 350 руб., НДС от суммы реализации  составлял 1 228 934, 75 руб. и должен быть начислен не позднее 20-го числа  месяца, следующего за кварталом, в котором произошла реализация, то есть не  позднее 20.10. 2014.  

Поскольку конкурсный управляющий Зубак В.О. 28.10.2015 представил в  налоговый орган налоговые декларации за спорный период с «нулевыми»  показателями, ФНС России просила признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном  начислении НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму  8 056 350 руб. и неначислении НДС в связи с реализацией имущества должника  на сумму 2 865 280 руб.  

В обоснование своих возражений относительно жалобы уполномоченного  органа в указанной части конкурсный управляющий Зубак В.О. сослался на  пропуск срока исковой давности, а также на уплату НДС, в подтверждение чего  представил выписку по счету должника по состоянию на 31.12.2014, из которой  следует, что 08.12.2014 в бюджет перечислено 2 500 000 руб. с указанием  назначения платежа: «НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на  территории Российской Федерации, погашение задолженности дело о  банкротстве № А21-3387/2011.» и выписку по счету должника по состоянию на  31.03.2015, согласно которой 05.03.2015 в бюджет перечислено 2 500 000 руб. с  назначением платежа: «НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на  территории Российской Федерации, погашение задолженности дело о  

банкротстве № А21-3387/2011 (без НДС).».  

По утверждению конкурсного управляющего Зубака В.О., указанные  платежи следует рассматривать как уплату текущей задолженности по НДС по  операциям, связанным с реализацией объектов недвижимости.  

Согласно пояснениям уполномоченного органа названные суммы  отнесены в счет погашения реестровой задолженности по НДС.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в  обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения платежей,  на которые сослался конкурный управляющий, в счет погашения текущей  задолженности по НДС по операциям, связанным с реализацией объектов  недвижимости.  

При этом суды исходили из того, что декларация, согласно которой  начислен НДС на сумму 8 056 350 руб., вырученную от реализации имущества,  была представлена в налоговый орган конкурсным управляющим только  24.05.2017.  

Довод конкурсного управляющего Зубака В.О. о пропуске  уполномоченным органом срока исковой давности по данному требованию суды  отклонили, в связи с чем удовлетворили жалобу в указанной части.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения  жалобы ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего Зубака В.О., выразившихся в несвоевременном  начислении НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму  8 056 350 руб. и неначислении НДС в связи с реализацией имущества должника  на сумму 2 865 280 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Зубака В.О. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части,  неправомерно не применили исковую давность, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Согласно пояснениям ФНС России о реализации принадлежавших  Предприятию объектов недвижимого имущества уполномоченному органу  стало известно из отчета конкурсного управляющего от 12.05.2014, таким  образом, на дату обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей  жалобой (12.01.2017) установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний  срок исковой давности не истек.  

Доказательства того, что уполномоченному органу было известно о  реализации имущества должника ранее ознакомления с отчетом конкурсного  управляющего от 12.05.2014, при рассмотрении настоящего обособленного  спора не были представлены.  

В жалобе ФНС России также содержалось требование об обязании  конкурсного управляющего Зубака В.О. вернуть в конкурсную массу  1 720 000 руб., необоснованно выплаченных привлеченным специалистам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  

оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  названным Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов  должника.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой  статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом  соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их  услуг.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего  Зубака В.О., на 215 000 руб. увеличен лимит расходов на оплату услуг  привлеченных лиц.  

Суды также установили, что конкурсный управляющий Зубак В.О. с  превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,  установленного указанным постановлением, до его вынесения выплатил  привлеченным специалистам 347 160 руб.  

Суды пришли к выводу, что денежные средства в указанной сумме  являются необоснованно израсходованными конкурсным управляющим, в связи  с чем удовлетворили требование уполномоченного органа в указанной части.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Зубака В.О. довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного  спора необоснованность привлечения им специалистов для обеспечения своей  деятельности не была установлена, не принимается.  

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  сам по себе факт частичного отказа в удовлетворении заявления об  увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не  свидетельствует о необоснованности выплат привлеченным специалистам,  произведенных с превышением установленного лимита.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный довод основан на  ошибочном толковании положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного кассационная жалобы не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

04.12.2017 по делу № А21-3387/2011 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием  «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 М.В. Трохова