Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10944/2020

город Брянск

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно – механический завод», г.Коломна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 247 610 руб. 12 коп.

третье лицо: ОАО «РЖД»

при участии:

от истца: ФИО2 – юрисконсульта (доверенность №115 от 01.06.2020);  

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно – механический завод» (далее – поставщик, ответчик) о взыскании задолженности в виде затрат, связанных с устранением недостатков поставленного в рамках договора поставки от 01.06.2015 №Т-/82/2015 товара ненадлежащего качества, в размере 232 149 руб.; пени за период с 28.12.2018 по 23.10.2020 в размере 15 461 руб. 12 коп. с начислением пени на сумму долга за период с 24.10.2020 по дату погашения основного долга.

Определением суда от 17.11.2020 дело в соответствии с главой 29 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «РЖД».

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.06.2015 между АО «УК «БМЗ» (покупатель) и ООО «КОМЗ» (поставщик) заключен договор поставки №Т-/82/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю вентиляторы согласно прилагаемым спецификациям (счетам), согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 4.4 договора установлен гарантийный срок на товар продолжительностью 30 (тридцать) месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, если более длительный срок не предусмотрен в документации на товар. Гарантийный срок на товар продлевается на время, в течении которого Товар не использовался из-за обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта/замену товара с недостатками качества в течении 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета Покупателя с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 5.8 договора расходы по хранению, демонтажу, перевозке Товара, подлежащего замене, несет поставщик. Поставщик по выбору покупателя, обязан возместить расходы Покупателя, понесенные в связи с выявлением и устранением недостатков, либо зачесть сумму таких расходов в счет оплаты товара.

За нарушение одной стороной сроков возмещения расходов, понесенных другой стороной в соответствии с условиями настоящего договора. Сторона, нарушившая такие сроки, уплачивает по требованию другой стороны неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости указанных расходов за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Судом установлено, что в рамках договора поставки №Т-/82/2015 от 01.06.2015 ООО «КОМЗ» в адрес ЗАО «УК «БМЗ» поставлены мотор-вентиляторные установки СКС.043.090.000.000- 01 № 20 и №14, которые впоследствии установлены истцом на тепловозы: 2ТЭ25КМ №0245 и 2ТЭ25КМ № 0185 (соответственно). 

В период гарантийного срока эксплуатации локомотивными депо ФИО3 (ТЧЭ-13) и Новомосковск (ТЧЭ-36) выявлены неисправности, о чем Покупатель письмами №925-39-1/6616 от 02.01.2018, № 925-39-1/770 от 18.02.2018 уведомил ООО «КОМЗ» и просил направить представителя для осуществления рекламационной работы и проведения ремонта/замены товара.

По результатам устранения неисправностей в присутствии представителя Поставщика составлены акт осмотра выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ № 0245 от 05.01.2018 (л.д. 17 т. 1) и акт осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ № 0185 от 21.02.2018 (л.д.22-23 т.1).

Неисправные мотор – вентиляторы заменены ответчиком на аналог 05.01.2018, что следует из письма №3 от 16.01.2018 в адрес истца (т.2 л.д.2).

Вместе с тем, неисправность поставленной ответчиком продукции повлекла за собой необходимость дополнительных работ (комплектующих) по отраженным в актах перечням, вследствие чего Покупателем в адрес Поставщика направлялась претензия с требованием о возмещении затрат на устранение последствий поставки товара ненадлежащего качества от 22.11.2018 № 012-19-1632 (т.1 л.д. 13-15) в сумме 232 149 руб., полученная ответчиком 27.11.2018 (отчет 24103528215069), однако оставленная без удовлетворения.

14.05.2020 с целью досудебного урегулирования спора АО «УК «БМЗ» повторно направило в адрес ООО «КОМЗ» претензию от 13.05.2020 № 012-19-561 с просьбой удовлетворить требование о возмещении Покупателю затрат на устранение последствий поставки товара ненадлежащего качества в размере 232 149 руб. (л.д. 27 т.1), полученную 19.05.2020 ответчиком (отчет 24103545228004) и также оставленную без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что фактическим предметом спора является взыскание убытков, причиненных истцу в результате поставки товара ненадлежащего качества и образованных затратами на устранение последствий эксплуатации такового. 

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ненадлежащий по качеству (вышедший из строя в пределах гарантийного срока) товар заменен Поставщиком. Применительно к указанному судом отклоняется довод ответчика об ошибочности поставки аналогичного товара, а не устранении выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации недостатков, ввиду как совпадения дат поставки, так и отсутствия доказательств принятия ответчиком в период с 05.01.2018 (поставка/замена) мер по взысканию с истца денежных средств в виде стоимости дополнительно поставленного аналогичного вышедшему из строя товару.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, далее - «Постановление № 25»).

Изложенным нормам также корреспондируют и согласованные сторонами положения пунктов 5.4, 5.8 Договора, согласно которым покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта/замену товара с недостатками качества в течении 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета Покупателя с приложением подтверждающих документов. Расходы по хранению, демонтажу, перевозке Товара, подлежащего замене, несет поставщик. Поставщик по выбору покупателя, обязан возместить расходы Покупателя, понесенные в связи с выявлением и устранением недостатков, либо зачесть сумму таких расходов в счет оплаты товара.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца судом установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации тепловоза 2ТЭ25КМ № 0245 при осмотре 05.01.2018 в составе представителей АО «УК «БМЗ», ООО «КОМЗ» и ОАО «РЖД» в лице ТЧЭ – 13 выявлена неисправность мотор-вентиляторной установки СКС.043.090.000.000-01 № 20, для устранения которой, представителями АО «УК «БМЗ» согласно акту осмотра и выполненных работ на тепловозе от 05.01.2018, выполнены следующие действия: демонтаж/монтаж жалюзи над МВ1; замена неисправных секций радиатора Р62.131.000 на исправные №№ 5087300, 5087309, 5087190, взятые из запаса сервисного локомотивного депо Ершовское по причине отсутствия в запасе АО «УК «БМЗ» (впоследствии, АО «УК «БМЗ» в адрес сервисного локомотивного депо Ершовское переданы исправные секции радиатора Р62.131.000 в количестве 3 штук взамен трех перечисленных секций радиатора Р62.131.000, что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2018, копия приложена к исковому заявлению); экипировка охлаждающей жидкостью с применением присадки «Инкорт 8МЗ» в количестве 10 литров, взятой из запаса АО «УК «БМЗ»; проверка работоспособности указанного тепловоза, что подтверждается актом осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ № 0245 (копия приложена к исковому заявлению) (т.1 л.д. 17-18).

В соответствии с калькуляцией затрат (л.д. 19 т. 1), АО «УК «БМЗ» в связи с устранением вышеуказанной неисправности понесены затраты в сумме 97 246 руб., из которых:

- 3 315 руб. 90 коп. стоимость присадки «Инкорт 8МЗ» в объеме 10 литров по цене 331 руб. 59 коп. за 1 литр, что подтверждается копиией УПД от 27.03.2018 № 13142 (л.д.40 т.2);

- 51000 руб. стоимость секции радиатора Р62.131.000 в количестве 3 шт. по цене 17000 руб. за 1 шт., что подтверждается товарной накладной от 16.02.2017 № Рн 0216-012 (л.д. 41-42 т.2);

- 7 205 руб. 47 коп. в виде стоимости выполненных представителями истца работ, что подтверждается расшифровкой (л.д.20 т. 1, л.д. 44 т. 2);

- 22 524 руб. 30 коп. общепроизводственных расходов истца, согласно приложенной справки;

- 9776 руб. 86 коп. НДС в отношении материалов и комплектующих изделий ((3315 руб. 90 коп. + 51 000 руб.) х 18 % = 9776,86 руб.).

Также в период гарантийного срока эксплуатации тепловоза 2ТЭ25КМ № 0185 при осмотре 21.02.2018 в локомотивном депо Новомосковск в связи с заглохнувшим двигателем и сообщением о низком уровне воды в расширительном баке выявлен излом рамы крепления мотор – вентилятора в холодильной камере. При проведении комиссионного осмотра, представителями АО «УК «БМЗ» совместно с представителями ТЧЭ-36, СЛД – 30 и ООО «КОМЗ» выявлена неисправность мотор-вентиляторной установки СКС.043.090.000.000-01 № 14. Кроме того осмотром установлен слив охлаждающей воды из системы охлаждения ДГУ секция А; излом рамы крепления мотор – вентилятора (схемное обозначение МВ1) с последующим падением и повреждением 4-х секций охлаждения холодного контура холодильной камеры; при падении вышеуказанной вентиляторной установки в клеммной коробке электродвигателя 1МВ произошло короткое замыкание в результате натяга подводящих кабелей, что привело к выходу из строя электромагнитного контактора в результате короткого замыкания. 

Для устранения вышеуказанных неисправостей представителями АО «УК «БМЗ» выполнены работы по демонтажу/монтажу верхних жалюзи над 1 MB; демонтажу неисправной вентиляторной установки СКС.043.090.000.000-01 № 14 изг. 2016г. на ООО «КОМЗ», демонтажу четырех секций охлаждения холодного контура Р62.131.000 №№ 5051808, 5050915, 5050914, 5051792 с блока секций левого (к дизельному отсеку) ЗТЭ25КМ.010.30.040-01, зав. № 0285, изг. 02.16г. Вышеуказанные секции были повреждены в результате удара, возникшего при падении в шахту холодильника неисправной вентиляторной установки СКС.043.090.000.000-01 зав.№0014 изг. 2016 на ООО «КОМЗ»; демонтажу неисправного электромагнитного контактора типа AF146-30 48-130V 1SFC100003M0201 № 1S160112116381392 из шкафа диагностики, управления вентиляторами СТКН.656517.001 № 193 изг. 12.16; монтажу исправного электромагнитного контактора типа AF146-30 48-130V 1SFC100003M0201 зав. № 1S160112116042418 в шкаф диагностики, управления вентиляторами СТКН.656517.001 № 193 изг. 12.16г. Ввиду отсутствия переходного запаса и исключения простоя локоматива, данныйконтактор был демонтирован с тепловоза 2ТЭ25Км-0117 секции Б, из шкафа диагностики, управления вентиляторами СТКН.656517.001 зав. №69 изг. 04.16г.; монтажу на блок секций левый (к дизельному отсеку) ЗТЭ25КМ.010.30.040.01 № 0285 новых радиаторных секций Р62.131.000 №№ 5020300, 5020301, 5007491, 191631, взятых из запаса АО «УК «БМЗ»; монтажу вентиляторной установки СКС.043.090.000.000-01 № 27; опрессовке системы охлаждения тепловоза, проверке мотор-вентиляторной установки на правильность направления вращения.

Изложенные судом обстоятельства подтверждаются актом осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ № 0185 (л.д. 22-23 т. 1).

В соответствии с калькуляцией (л.д. 24 т.1), АО «УК «БМЗ» по устранению вышеуказанной неисправности понесены затраты в сумме 134 903 руб., в том числе:

- 88 233 руб. 05 коп. в виде стоимости секций радиатора Р62.131.000 в количестве 4 шт. по цене 17000,00 руб. за 1 шт. и электромагнитного контактора типа AF146-30 48-130V по цене 20 233,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 16.02.2017 № Рн 0216-012 и копией УПД от 08.02.2016 № 802007 (л.д. 40-42 т. 2);

- 6 691 руб. 39 коп. в виде стоимости выполненных представителями истца работ, с представленной детализацией (л.д. 43 т.2);

- 20 917 руб. 29 коп. общепроизводственных расходов, подтверждаемых справкой;

- 15 881 руб. 95 коп. НДС в отношении комплектующих изделий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Руководствуясь изложенными нормативными положениями, условиями Договора, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении истцом как факта причинения ответчиком убытков в результате поставки товара (являющегося комплектующими) ненадлежащего качества, так и размера таковых, непредставлении ответчиком доказательств обратного, а отраженные в отзыве доводы Поставщика – не основанными на доказательствах и не опровергающими доводов Покупателя, вследствие чего находит исковые требования в части взыскания с ООО «КОМЗ» убытков в виде затрат АО «УК «БМЗ» по устранению неисправностей поставленного ответчиком товара: мотор-вентиляторные установки СКС.043.090.000.000-01 № 20, № 14 составили 232 149 руб. (97 246,00 руб. + 134 903,00 руб.) – подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что доказательств наличия мотивированных возражений относительно перечня (объема) предпринятых истцом мер для устранения неисправностей ответчиком, несмотря на продолжительный период с даты выявления, устранения и комиссионной приемки результатов работ, в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки предусмотрен пунктом 6.4 Договора и составляет 0,01% от суммы понесенных расходов за каждый день пропуска срока оплаты, предусмотренного пунктами 5.4, 5.8. Договора.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет пени за период с 28.12.2018 по 23.10.2020, размер которой составил 15461  руб. 12 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 15461 руб. 12 коп. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о начислении и взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «КОМЗ» в пользу АО «УК «БМЗ» пени, начисленной на сумму долга (232 149 руб.) в соответствии с условиями пункта 6.4 договора поставки №Т-/82/2015 от 01.06.2015 за период с 24.10.2020 до дня надлежащего исполнения обязательств, также обоснован и подлежит удовлетворению. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 7952 руб.. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в виде оплаты государственной пошлины платежным поручением №40939 от 27.10.2020 в сумме 7952 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно – механический завод» в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 247610 руб. 12 коп., в том числе: 232 149 руб. долга в виде затрат на устранение недостатков поставленного в рамках договора поставки от 01.06.2015 №Т-/82/2015 товара ненадлежащего качества, 15 461 руб. 12 коп. пени с начислением пени в размере 0,01% от суммы долга в виде затрат недостатков поставленного в рамках договора поставки от 01.06.2015 №Т-/82/2015 товара ненадлежащего качества за каждый день пропуска срока погашения основного обязательства в период с 24.10.2020 по дату погашения долга, а кроме того 7952 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 20-й арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                              А.А.Черняков