г. Владимир                  

«22» июня 2017 года                                                     Дело № А43-32347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление общества                 с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 614 197 руб. 22 коп., 

при участии: от закрытого  акционерного общества  «Автоматика» – ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от  общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Прогресс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (далее – ООО СК «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (далее – ЗАО «Автоматика», ответчик) о взыскании 614 197 руб. 22 коп. договорной неустойки.   

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.05.2014 № 6-08М/2014.

Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ее  к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения, которым затронуты ее права и обязанности, поскольку  право требования с ЗАО «Автоматика» пеней по договору от 16.05.2014 № 6-08М/2014 было передано ей на основании договора цессии от 17.04.2015 №1, заключенного с ООО СК «Прогресс». 

Определением от 12.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А43-32347/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

15.06.2017 представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве сообщил, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, исковые требования не признал, указал на выполнение работ в установленные сроки и отсутствие оснований для взыскания неустойки. Считает, что договор уступки права требования не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был уведомлен об уступке. Полагает, что  обращение истца в суд с настоящим  иском свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Ранее третье лицо направило в суд свою правовую позицию по делу, в которой указало на то, что сопроводительные письма от 15.08.2014, 18.08.2014, 02.09.2014, представленные в качестве подтверждения выполнения работ ответчиком в августе 2014 года, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Утверждает, что у ФИО4, принявшего работы по договору, отсутствуют полномочия на получение документов, в том числе КС-2, КС-3, счетов-фактур, а также на приемку выполненных работ.

Кроме того, по мнению ФИО2, материалы дела не позволяют установить тождество документов (КС-2, КС-3), указанных как приложения к сопроводительным письмам от 15.08.2014, 18.08.2014, 02.09.2014, и документов, являющихся основанием для  заявления иска в настоящем деле, подписанных ответчиком без замечаний (КС-2, КС-3 от  15.12.2014 №8, 9, 9/1, 9/2).

Третье лицо также сообщило, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.03.2015, подписанный ответчиком без замечаний, подтверждает, что учет ЗАО «Автоматика» работ, выполненных им по договору, проведен позднее августа 2014 года.

Более того, сославшись на пункты 3.1, 3.2 договора, считает, что неустойка должна быть взыскана только исходя из стоимости работ, срок сдачи по которым просрочен. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО СК «Прогресс» (генподрядчик) и ЗАО «Автоматика» (субподрядчик) заключен договор № 6-08М/2014, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика на строительстве объекта «Группа жилых домов № 1, 2, 3 с инженерными сетями по ул.Маршала Казакова в Канавинском районе. Жилой дом № 3» выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре, комплексной автоматизации, пусконаладочные работы в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению № 3 и результат работ сдать генподрядчику (т.1, л.д. 7-16).

Согласно пункту 1.4 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, определяется локальными сметными расчетами № 1-3 (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и составляет 3 374 709 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%               514 786 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение № 2). Начало работ: с момента полписания настоящего договора, предоставления строительной готовности объекта для производства работ по настоящему договору по двустороннему акту и передачи всей проектно-сметной документации со штампом «В производство работ». Окончание выполнения работ 20.08.2014 при условии выполнения генподрядчиком условий настоящего договора.

Согласно пункту 10.3 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств генподрядчик вправе требовать с него за нарушение сроков окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по договору, а именно нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 

пеней за нарушение сроков выполнение работ по договору от 16.05.2014 №

6-08М/2014. 

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 04.12.2015.

Вместе с тем согласно договору № 1 уступки права требования от 17.04.2015 ООО СК «Прогресс» право требования уплаты пени по названному договору от 16.05.2014 № 6-08М/2014 за нарушение сроков окончания работ переуступило ИП ФИО2 

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2015 ООО СК «Прогресс» передало  ИП ФИО2 оригиналы  договора и соответствующих актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом статьи 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском ООО СК «Прогресс» уже не обладало правом требования пеней с ответчика и, следовательно,  является ненадлежащим истцом.

При этом суд учитывает, что действующим процессуальным законодательством замена ненадлежащего истца на надлежащего не предусмотрена.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования по мотивам его неуведомления об уступке права требования несостоятелен. 

В силу пункта 3  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия отсутствия уведомления.

Сам по себе факт обращения  первоначального  кредитора с иском в суд, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. 

 В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как указывалось выше, новому кредитору были переданы соответствующие оригиналы документов.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для не принятия указанного договора уступки права требования.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае решение суда подлежит отмене на основании  частей 3 и 4 статьи  1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска ООО СК «Прогресс» следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016  по делу № А43-32347/2015 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Автоматика» о взыскании неустойки отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова