РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273917/23-162-2297

г. Москва

09 июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня  2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КИВИ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ"

127411, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 2/III24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 882 372 руб. 60 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО1, доверенность от 30.11.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ"  о взыскании  с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ   суммы долга по возмещению выплаченной гарантии 755 431,96 руб.,  600 583,62 руб. суммы вознаграждения по выплаченной гарантии; 625 532,80 руб. суммы неустойки; 75 543,20 руб. штрафа, вознаграждения размере 25 % годовых, начисленную на сумму долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 10.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между КИВИ Банк (АО) ИНН 

<

***> (далее – Банк, Истец) и ООО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ» ИНН 

<

***> (далее – Принципал, Ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее – Договор гарантии).

Договор гарантии является рамочным (с открытыми условиями) договором присоединения (согласно ст. 428 ГК РФ).

Стороны заключают Договор путем присоединения Принципала к его условиям. Для заключения Договора Принципал предоставляет Банку Заявление о присоединении (Приложения №1 к настоящему Договору), оформленное и подписанное им на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного ЭП Принципала в соответствии с положениями раздела 11 настоящего Договора. Договор считается заключенным в дату получения Банком Заявления

- о присоединении на бумажном носителе, подписанного уполномоченным представителем Принципала или в дату получения Банком посредством Личного кабинета Заявления

- о присоединении в форме электронного документа, подписанного ЭП уполномоченного представителя Принципала (п. 2.3 Договора гарантии).

После заключения Договора гарантии и получения от Принципала Поручения, Банк рассматривает такое Поручение и, в случае готовности выдать Гарантию на запрашиваемых Принципалом условиях, направляет Принципалу Оферту с указанием конкретных условий по Гарантии.

При согласии с предлагаемыми Банком условиями, Принципал направляет Банку акцепт на бумажном носителе, подписанный уполномоченным представителем Принципала или в форме электронного документов, подписанного ЭП. Условия Гарантии считаются согласованными Сторонами в дату получения Банком такого Акцепта (п. 4.7 Договора гарантии).

Принципал обратился в Банка с заявлением от 25.12.2019 о присоединении к условиям Договора гарантии и направил в адрес Банка Поручение от 25.12.2019 на выдачу Гарантии, в соответствии с которым, Банк направил в адрес Принципала условия и параметры предоставления Гарантии (Оферту) от 25.12.2019 № 8956-19КЭБГ/0014, в ответ на которую Принципал направил Заявление об акцепте Оферты от 25.12.2019, которым заявил о полном и безоговорочном акцепте Оферты, а так же подтвердил, что текст банковской гарантии с Бенефициаром согласован.

Во исполнение Договора гарантии и на основании Поручения и Акцепта Оферты, Банк по просьбе Принципала выпустил банковскую гарантию от 26.12.2019 № 8956-19КЭБГ/0014 (далее – Гарантия) на следующих условиях:

– Номер извещения о закупке: 0373200082119000962;

– Предмет Контракта: Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству многоуровневого паркинга в составе объектов технологии транспортно-пересадочного узла «Медведково»;

– Бенефициар: ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ИНН 

<

***>);

– Сумма Гарантии: 3 433 781,66 рублей;

– Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31 января 2021 включительно.

В адрес Банка 28.01.2021 поступило требование Бенефициара от 28.01.2021 № УД-18- 1548/21-1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 755 431,96 рублей (далее – Требование).

Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 755 431,96 рублей платежным поручением от 04.02.2021 № 68402.

Банк, письмом от 09.11.2023 №б/н направил в адрес Принципала регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии (РПО №: 80515589862254 от 09.11.2023).

По состоянию на 09.04.2024 размер требований составляет 2 227 987,81 руб., из них: - 755 431,96 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 600 583,62 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии; - 796 429,03 руб. - сумма неустойки; - 75 543,20 руб. - сумму штрафа.

Как указывает истец,  требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Возражения  ответчика судом изучены и отклонены, так как существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией от 26.12.2019 № 8956-19КЭБГ/0014 и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое  требование о взыскании в порядке регресса в возмещение выплаты по банковской гарантии в размере 755 431 руб. 96 коп.  подлежит  удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований ответчик в судебном заседании указывает на то,  что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем суд отклоняет данный довод ответчика.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

09.11.2023 года истцом направлено требование  об оплате регрессного требования сроком до 20.11.2023г.

Таким образом, дата 20.11.2023г. является окончанием семи рабочих дней с момента направления претензии и началом исчисления срока.

Срок исковой давности на момент подачи искового заявления (22.11.2023г. согласно штампу канцелярии) в суд истцом не пропущен.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными  с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования  по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал  в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа  по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 – 10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Оферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 2 «Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии» Оферты:

2.1. Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом-Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

2.2 Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

На основании вышеуказанных условий договора, истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения по гарантии в размере 600 583 руб. 62 коп., неустойки в размере 796 429 руб. 03 коп., штрафа в размере 75 543 руб. 20 коп., вознаграждения исходя из 25% годовых на сумму долга за период с 27.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга из расчета 25% годовых за период с 27.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

 

Суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании вознаграждения  по выплаченной Банковской Гарантии  в размере 600 583 руб. 62 коп.

Истец правомерно требует взыскания неустойки за период с 16.02.2021г. 20.02.2024г., с 22.03.2024г. по 09.04.2024г., вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, по состоянию на 07.09.2022г., подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022г.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика неустойку подлежит удовлетворению в размере 625 532 руб. 80 коп. за исключением периода действия моратория. В удовлетворении  остальной части суд считает необходимым отказать.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску заявлено не было.

С учетом установленной судом просрочки в выплате регрессного требования, суд приходит к выводу что вознаграждение размере 25 % годовых, начисленное на сумму долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойка в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 10.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного истоковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 09.04.2024:

- 755 431,96 руб. - сумма долга по возмещению выплаченной гарантии;

- 600 583,62 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии;

- 625 532,80 руб. - сумма неустойки;

- 75 543,20 руб. - сумма штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму вознаграждения размере 25 % годовых, начисленную на сумму долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 10.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 732 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 461 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков