ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7023/2021

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителей  ФИО2 (доверенность  от  22.12.2021), ФИО3 (доверенность   от 16.12.2021) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16482/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2022 по делу № А26-7023/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый центр»

о взыскании 62 685 руб. 50 коп.

и по встречному иску о взыскании 638 591 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – истец, предприниматель ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый центр» (далее – ответчик, МБУ «Районный КДЦ», учреждение) о взыскании 62 685 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения от 11.05.2021 № 0306600000921000001 (далее – муниципальный контракт, контракт). Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МБУ «Районный КДЦ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании 638 591 руб., в том числе: 597 000 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 11.0.2021 и 41 591 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта. Исковые требования обоснованы положениями муниципального контракта на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения от 11.05.2021и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2022 в удовлетворении первоначального иска индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый центр» 638 591 руб., а также государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

 На  указанное решение  истцом  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  отменить решение от 21.04.2022 по делу № А26-7023/2021 об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО4 к МБУ «Районный культурно-досуговый центр» в размере 62 685 руб. 50 коп.; отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП ФИО4 в пользу МБУ «Районный культурно-досуговый центр» 638 591 руб., а также государственной пошлины в размере 6 000 руб., в доход федерального бюджета 9 772 руб. полностью и принять новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что истец не имел возможности отказаться от подписания контракта, его действия были четко регламентированы Законом о контрактной системе. Истец при отказе от подписания контракта мог быть признан уклонившимся от заключения контракта и включен в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, истец был вынужден подписать контракт, в котором отсутствовали сроки перечисления авансового платежа по первому этапу работ, при этом ответчик порядок оплаты по первому этапу работ не оспаривал.  Таким образом, обязательства по оплате авансового платежа в размере 30% от стоимости контракта  возникли у заказчика после подписания контракта до начала выполнения первого этапа работ. Суд  не принял во внимание, что порядок оплаты первого этапа работ ответчиком и истцом при подписании контракта не оспаривались. Ссылаясь на требования Раздела 2 Контракта и руководствуясь положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд  пришел к  ошибочному выводу о том, что авансовый платеж должен быть уплачен после окончания первого этапа работ и не связан с конкретным временным периодом.

  Истец полагает неверными  выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств  невозможности исполнения контракта. Согласно п.п. 4.6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» ответчик для выполнения условий безопасности строительства должен выполнить базовые функции на период строительства, возложенные на него, в том числе осуществить передачу строительной площадки подрядной (генеральной подрядной) организации совместно с точками подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (предусмотренным ПОС) по акту. Невыполнение данной базовой функции ответчиком приводит к отсутствию условий безопасности строительства, что прямо влияет на исполнение истцом обязательств по Контракту, так как проведение работ без обеспечения условий безопасности строительства в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами не допускается. Кроме того, требование о передаче земельного участка было установлено ответчиком в Документации об электронном аукционе (далее – Документация), Контракте, являлось обязательным для сторон. Таким образом, в отсутствие Акта передачи земельного участка данные требования истцом по окончанию выполнения работ были неисполнимы.

  Истец также указывает, что  ему не была передана Проектная документация, а Рабочая и Сметная документация была передана в нарушение требований нормативно-правовых документов, т.е. была передана, по мнению истца, только для ознакомления, проведения работ по данной документации истец считал невозможным, так как были нарушены существенные условия контракта и СП 48.13330.2019 «Организация строительства», что не позволяло обеспечить истцу при проведении работ условия безопасности строительства. Истец в соответствии с п.п. 5.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» провел входной контроль (аудит) Рабочей и Сметной документации. После проведения входного контроля (аудита) Рабочей и Сметной документации истцом были выявлены недостатки, которые могут привести к возможным неблагоприятным последствиям. Данные недостатки были отражены в исх. письме № 2/05-2021 от 24.05.2021. Истец исх. письмом №3/05-2021 от 24.05.2021 повторно затребовал оригиналы Проектной, Рабочей и Сметной документации. Однако ответчик никаких действий со своей стороны не предпринял, на официальные письма от истца не ответил, обязательства, возложенные на него по контракту, не исполнил.

 По мнению подателя жалобы, ответчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не имел законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Истец ссылается на вину ответчика в неисполнении обязательств, возложенных на  него по контракту. Поскольку ответчик  не  оказал содействие истцу в исполнении обязательств по контракту, основания для  удовлетворения встречных  исковых  требований отсутствуют. 

Ответчик представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

При рассмотрении дела после его отложения 12.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Сереброву  А.Ю. рассмотрение дела 20.09.2022 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

   Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между муниципальным бюджетным учреждением «Районный культурно - досуговый центр» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 0306600000921000001 от 19.04.2021) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения (установка модульной котельной) № 0306600000921000001.

Разделом 1 муниципального контракта, предусмотрено, что предметом контракта являются работы по модернизации системы теплоснабжения (установка модульной котельной). Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом (далее – работы), а заказчик обязуется принять и уплатить определенную контрактом цену. Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью) и спецификацией поставляемых товаров (Приложение №3 к контракту, которое является его неотъемлемой частью). Место нахождения: 

<

...> 

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, а срок окончания выполнения работ: работы выполняются с момента заключения контракта по 30.06.2021. Поставка товара осуществляется по 31.12.2023. 

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью) составляет 11 940 000 руб.

 Пунктами 2.1.1 – 2.1.4 предусмотрено, что оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком в три этапа: 

- оплата первого этапа выполненных работ осуществляется в виде авансового платежа 30% от стоимости контракта и составляет 3 582 000,00 (Три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи рублей) 00 копеек;

- оплата второго этапа выполненных работ осуществляется в размере 50% от оставшейся суммы контракта и составляет 4 179 000 руб. в срок до «31» декабря 2022 года;

- плата третьего этапа выполненных работ осуществляется в размере 4 179 000 руб. в срок до «31» декабря 2023 года.

Муниципальный контракт был подписан с учетом согласования протокола разногласий от 29.04.2021.

Заказчиком 15.06.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта.  

01.07.2021 учреждение направило в адрес подрядчика уведомление о направление представителя для приемки выполненных работ 07.07.2021, в указанную дату в отсутствие представителя подрядчика составлен акт о нарушении обязательств по контракту.  

Подрядчик полагая, что заказчиком при исполнении муниципального контракта допущены нарушения, обратился с претензионным письмом о выплате неустойки: 

- не предоставлен земельный участок для производства работ (п. 5.1.3 Контракта);

- не предоставлена документация для производства работ (п. 10.1 Контракта); 

- не перечислен авансовый платеж (п. 2.1.2 Контракта);

- не назначен представитель заказчика (п. 7.1 Контракта). 

А также начислил неустойку за просрочка исполнения обязательств, с 26.05.2021 по 19.07.2021 – неисполнение условий контракта: 3 582 000,00 руб. x 55 дн. x 1/300 x 6,50 % = 42 685 руб. 50 коп.).

Отсутствие оплаты неустойки и штрафных санкций послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором  просил взыскать  с предпринимателя ФИО4 638 591 руб., в том числе: 597 000  руб. штраф за неисполнение муниципального контракта от 11.0.2021 и 41 591 руб.неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта. Исковые требования обоснованы положениями муниципального контракта на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения от 11.05.2021 и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного  разбирательства истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что со стороны заказчика не были выполнены предусмотренные контрактом обязательства, не предоставлен освобождённый земельный участок, освобожденный от самовольных построек, подлежащих переносу сетей инженерно-технического обеспечения и не направил подрядчику для рассмотрения и подписания проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта; не предоставил рабочую документацию, а также информацию о представителе заказчика, уполномоченном представлять его интересы при выполнении работ, при этом подрядчик своевременно сообщил заказчику о приостановлении работ в виду несоответствия технической документации. Подрядчик неоднократно совершал попытки приступить к исполнению контракта, направлял письма, предлагал рабочие варианты без увеличения сметной стоимости, привлекал специалистов для доработки документации – данные действия прямо говорят о намерении истца исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме. В судебном заседании также пояснил, что предприниматель в течение длительного времени занимается производством аналогичных работ. При своевременном ответе заказчиком на предложение внести корректировки в сметную документацию позволило бы ввести объект в эксплуатацию до начала отопительного сезона, вместо этого, попросил направить представителя для подписания акта выполненных работ, которые фактически подрядчиком были приостановлены. Сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. На основании вышеуказанных доводов полагал встречные исковые требования не обоснованными, поскольку причиной невыполнения контракта было отсутствие вины со стороны подрядчика и невыполнение заказчиком своих обязанностей по контракту. 

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, в отзыве указал, что муниципальный контракт с учетом частично принятых условий, указанных в протоколе разногласий, был подписан. При этом условие о 30% авансовом платеже не было согласовано, что позволило сделать вывод о согласии предпринимателя ФИО4 с условиями муниципального контракта. В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) подрядчик в случае несогласия с действиями заказчика вправе обжаловать его действия, в тоже время жалоб на положения документации о закупке во время сроков подачи заявок не поступало. Пункт 7.1 муниципального контракта не предусматривает письменного назначения представителя заказчика, при этом телефонные переговоры предпринимателя всегда осуществлялись через заместителя директора, в связи с чем данное обстоятельство было оценено заказчиком, как определение конкретного должностного лица. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 702, 703, 720, 746, 763 ГК РФ, статей  1, 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ,  принимая во  внимание разъяснения, приведенные в  пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,  в  удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказал,  встречные исковые  требования МБУ «Районный КДЦ» удовлетворил в  полном объеме. 

   При этом суд  первой инстанции  исходил из следующих  обстоятельств:

  Как усматривается из материалов дела, подрядчик начислил заказчику четыре штрафа по 5 000 руб. за непредоставление земельного участка для производства работ; непредоставление документация для производства работ; неперечисление авансового платежа; неназначение представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.3 заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта обеспечить освобождение земельного участка от самовольных построек, подлежащих переносу сетей инженерно-технического обеспечения, иных существующих зданий, строений, сооружений, от завалов и мусора, не позволяющих подрядчику приступить к выполнению работ, обеспечению их ведения и завершения в установленный графиком выполнения работ срок (за исключением случаев, когда выполнение таких работ предусмотрено проектной документацией), и направить подрядчику для рассмотрения и подписания проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта.

Приведенная в исковом заявлении констатация факта неисполнения заказчиком вышеизложенного условия судом первой инстанции оценена критически. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения условий контракта ввиду несоответствия земельного участка, предъявляемым условиям, наличия на нем каких-либо построек, инженерных сетей, каким образом не позволяют характеристики участка приступить к исполнению контракта. Следуя из буквального толкования данного пункта, составление заказчиком акта необходимо при наличии обстоятельств, препятствующих началу работ, доказательств наличия таких обстоятельств подрядчиком не представлено.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 43 Постановления № 49, исходя из содержания  пункта 2.1.1 муниципального контракта,  оснований для  начисления ответчику штрафа за  неперечисление аванса не усмотрел, поскольку при исследовании в совокупности целей раздела 2 Стоимость работ по контракту пришел  к выводу, что выплата аванса предусмотрена при окончании первого этапа работ и не связанна с конкретным временным периодом. Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения протокола разногласий условие об авансировании предложенное подрядчиком согласовано не было, что отражено в протоколе согласования разногласий  (т. 1, л.д. 120).

Суд, исходя из содержания  пунктов 13.7 и 4.2.4 контракта, также не установил оснований для начисления штрафа за непредставление документации для производства работ. Поскольку у заказчика отсутствовала обязанность по представлению такой документации и подрядчик не воспользовался своим правом , предусмотренным в пункте 13.7 контракта, суд пришел к выводу, что вся необходимая для исполнения условий контракт документация у него имелась. 

Пункт 7.1 муниципального контракта действительно предусматривает, что заказчик назначает своего представителя, который от имени его имени совместно с подрядчиком оформляет акты выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства. 

В тоже время положения муниципального контракта не содержат обязательства по письменному или иному виду уведомления подрядчика о таком представителе. Как следует из материалов дела вопросов, связанных с невозможностью организовать общение с представителями заказчика, у подрядчика не возникало. При этом, исходя из буквального толкования данного пункта, заказчиком назначается представитель для совместного с подрядчиком оформления актов выполненных работ и выполнения иных функций по контракту, которые при его исполнении достигнуты не были. В связи с чем отсутствовала необходимость у заказчика по определению такого лица, на той стадии исполнения контракта, на которой находились его стороны. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий контракта по вине заказчика за период с 26.05.2021 по 19.07.2021 (дата расторжения контракта) в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, начисление пеней возможно при нарушении заказчиком исполнения обязательств прямо предусмотренных контрактом. 

Как следует из раздела 12 контракта «Особенности исполнения контракта» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2014 года, в том числе: 1) приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату Заказчиком выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2014 года, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

Суд первой инстанции не усмотрел  оснований для взыскания с заказчика неустойки, связанной с неисполнением условий контракта, поскольку заказчиком не допущено нарушений пункта 12.1 контракта.

 Вместе с тем, суд признал обоснованными по праву  и по размеру встречные исковые требования МБУ «Районный КДЦ» о взыскании с предпринимателя ФИО4 638 591 руб., в том числе: 597 000 руб. штрафа в размере 5% от цены контракта и 41 591 руб. неустойки за период с 30.06.2021 (дата выполнения работ по контракту) по 19.07.2021 (дата расторжения контракта).

 В соответствии с пунктом 14.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % (размер штрафа будет указан по результатам электронного аукциона) от цены настоящего Контракта, что составляет 597 000 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 14.5 контракта).

 Как усматривается из материалов дела, подрядчик 24.05.2021 уведомил заказчика о том, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной и переданной проектной и рабочей документации, а также на основании выявленных в ней замечаний, работы по контракту были приостановлены.

24.05.2021 предприниматель ФИО4 письмом № 3/05-2021 повторно запросила у заказчика проектную и рабочую документацию, соответствующую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также уведомил о невозможности приступить к исполнению контракта до исполнения указанных требований. Предлагал, провести корректировку сметной документации, согласовать увеличение цены контракта на цену объемов работ и материалов, неучтенных в локальном сметном расчете б/н на монтажные и пусконаладочные работы.

Однако как следует из содержания пункта 4.2.4 контракта именно  в обязанности подрядчика входит обеспечить наличие проектной документации, рабочей документации, а также иной рабочей документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечивать свободный доступ к такой документации  представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. 

При этом в нарушение пункта 13.7 договора подрядчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения условий контракта при непредставлении заказчиком локальной сметы.

Из вышеуказанного следует, что на момент подписания контракта 11.05.2021 необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на площадке электронного аукциона, в том числе: муниципальный контракт с условиями, которые были впоследствии приняты подрядчиком, техническое задание и спецификация поставляемых товаров, с которой подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере производства котлов центрального отопления, паровых котлов и их частей, производство санитарных-технических работ, монтаж отопительных систем (которые

согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются его основным видом деятельности и данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, подрядчик не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по установке модульной котельной, с учетом удаленности региона от места нахождения самого предпринимателя, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при заключении контракта учитывать риски, связанные с его исполнением.

Кроме того, исходя из того, что деятельность МБУ «Районный культурно-досуговый центр» связана исключительно с организаций мероприятий культурного направления, обеспечения досуга населения, она не является полноценным участником профессионального рынка в области производства работ по модернизации систем теплоснабжения, в том числе по подготовке необходимой проектной и рабочей документации. Для выполнения своих организационных функций данное лицо организовывало аукцион среди профессиональных участников, справедливо рассчитывая на достижение результата и выполнение работ участником закупки.

 Представленная в материалы дела переписка между заказчиком и подрядчиком, свидетельствует о том, что сам подрядчик признает, что приостановление работ связано с отсутствием переданной проектной и рабочей документации, подготовка которой возлагалась на него в соответствии с пунктом 4.2.4 контракта.

В силу изложенного, учитывая недостижение целей муниципального контракта от 11.05.2021 № 0306600000921000001, суд  первой инстанции удовлетворил  требования  МБУ «Районный КДЦ» о взыскании штрафа и неустойки  в заявленном размере с возложением на  предпринимателя ФИО4 расходов  по уплате  государственной  пошлины. 

Ссылка предпринимателя ФИО4 на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия судом  первой  инстанции отклонена.  Содержащийся в  указанном решении  вывод о том, что подрядчиком не допущено умышленных негативных действий при исполнении условий контракта и он действовал добросовестно, не имеет правового значения для рассмотрения  данного спора, поскольку  указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие факта неисполнения условий контракта от 11.05.2021 № 0306600000921000001 и как следствие применения в отношении ответчика штрафных санкций.

 Как усматривается из материалов дела, МБУ «Районный КДЦ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 № 0306600000921000001. При этом данный отказ не был оспорен подрядчиком в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Между тем,  соответствующего решения ранее принято не было, а в рамках настоящего дела ответчик таких требований не заявлял.

Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта по причине того, что подрядчик не приступил к исполнению  контракта,  а подрядчик  не доказал  факт нарушения  обязательств со стороны заказчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  требований истца  по   первоначальному иску о  взыскании с заказчика неустойки, при этом  встречные  требования   МБУ «Районный КДЦ» о взыскании   штрафных санкций  с  подрядчика  признал  обоснованными  по праву и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В  нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении заказчиком обязательств по контракту. Истец не доказал наличие оснований для начисления заказчику  штрафных санкций. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно непредоставления заказчиком земельного участка для производства работ; непредоставления документация для производства работ; неперечисления авансового платежа и неназначения представителя заказчика, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.04.2022 по делу №  А26-7023/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

А.Ю. Сереброва

 В.Б. Слобожанина