СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10023/2021(6)-АК

Дело № А50-5296/2020

12 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу № А50-5296/2020

вынесенное в рамках дела № А50-5296/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ЗАО «Норблокк», ООО «ДСК «Норстрой», ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

18.09.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 19 161 131 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Норблокк», ООО «ДСК «Норстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по настоящему делу требование ФИО3 в общем размере 19 161 131 руб. 10 коп., в том числе 16 636 122 руб. 48 коп. долга, 2 525 008 руб. 62 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

04.05.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 653 599 руб. 96 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 требование ФИО3 в общем размере 604 435 руб. 50 коп. процентов за пользование займами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НорСтрой», ООО «НОРФАРМА».

Определением суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-5296/2020 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО3 в сумме 17 589 288 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-5296/2020 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО3 в сумме 599 659 руб. 54 коп.

17.03.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 6 827 426 руб. 50 коп., в том числе 3 620 667 руб. 52 коп. суммы займа, 2 375 085 руб. 77 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 16.09.2016 по 22.09.2020, 831 673 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2017 по 22.09.2020.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 обособленный спор по заявлению ФИО3 от 17.03.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединен с обособленным спором по рассмотрению заявления ФИО3 от 11.09.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением суда от 24.05.2022 обособленный спор по заявлению ФИО3 от 04.05.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединен с обособленным спором по рассмотрению заявления ФИО3 от 17.03.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 ООО «НорСтрой», ООО «НОРФАРМА» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что соглашение № 1 от 28.12.2016 к договору займа является новацией, заменой первоначальных обязательств между ФИО4 и ФИО3 по договору поручительства новыми обязательствами (заемными), в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 414 ГК РФ, так как состоялась новация. Вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства должника является неверным, так как соглашение устанавливает конкретную дату обязательства, в связи с чем применяется срок исковой давности в 3 года. ФИО3 не мог предъявить требование к должнику, так как договоры займа были признаны недействительными (притворными) сделками только 20.06.2021.

До начала судебного заседания от должника, ООО «ДСК «Норстрой», ЗАО «Норблокк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель должника просит приобщить к материалам дела копию апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № 33-8080/2022 (№ 2-1126/2022) от 22.08.2022.

Ходатайства должника о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № 33-8080/2022 (№ 2-1126/2022) от 22.08.2022, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленный документ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, обжалуемый судебный акт считает обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, должник и ФИО3 просят рассмотреть жалобу без их участия, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2016 между ФИО3 и ФИО4 подписан договор займа № 1 от 16.09.2016 на сумму 8 000 000 руб., договор займа № 2 от 16.09.2016 на сумму 7 348 000 руб., всего на общую сумму 15 348 000 руб.

28.12.2016 между ФИО3 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1 от 16.09.2016, в рамках которого стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма долга заемщика (ФИО4) перед займодавцем (ФИО3) по договору займа № 1 от 16.09.2016 составляет 3 620 667 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры займа № 1 от 16.09.2016, № 2 от 16.09.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделок в виде признания обязательств ФИО4 перед ФИО3 в сумме 3 620 667 руб. 52 коп. как обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-5296/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022  определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-5296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Уточняя заявление, кредитор просит включить в реестр требование в сумме 3 620 667 руб. 52 коп. займа, 2 375 085 руб. 77 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 16.09.2016 по 22.09.2020, 831 673 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2017 по 22.09.2020.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указывает на то, что соглашение от 28.12.2016 № 1 к договору займа по существу является новацией, заменой первоначальных обязательств между ФИО3 и ФИО4 по договору поручительства новыми обязательствами (заемными). В данном случае долг по договору поручительства оформлен дополнительным соглашением от 28.12.2016 к договору займа, то есть стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника ФИО4 по возврату денежной суммы по договору поручительства в размере       3 620 667 руб. 52 коп. другим обязательством – заемным, а именно договором займа под 15,9% годовых со сроком возврата суммы займа не позднее 30.06.2017. Подлинной волей сторон соглашения от 28.12.2016 было урегулирование судьбы перечисленной ФИО3 в ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» за ООО «ДСК Норстрой» суммы в размере 3 620 667 руб. 52 коп. ФИО4 получено имущество ФИО3 не в виде денежных средств, а в виде исполнения ФИО3 обязательств перед ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ФИО4 обязался вернуть денежные средства, уплаченные ФИО3 по указанию ФИО4 на счет третьего лица, на условиях договора займа, а не на условиях договора поручительства. Действие новируемого договора поручительства прекратилось с момента вступления в силу договора займа, устанавливающего новые обязательства сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3, основанных на договоре поручительства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и должником было подписано два договора займа от 16.09.2016 на сумму 8 000 000 руб. и 7 348 000 руб.

Поручителями за Должника выступили ООО «ДСК «Норстрой» и ЗАО «Норблокк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-5296/2020 должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-5296/2020 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры займа № 1 и № 2 и применены последствия недействительности сделок в виде признания обязательств должника перед кредитором в сумме 3 620 667, 52 руб. как обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 по делу № А50-5296/2020 судебный акт оставлен в силе.

Определением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1126/2022 от 10.02.2022 исковые требования кредитора к должнику оставлены без рассмотрения в силу возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства.

ФИО3 04.10.2019 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Перми к должнику и ООО «ДСК «Норстрой», ООО «Норстрой», ЗАО «Норблокк», ООО «Норфарма».

Предметом иска являлось взыскание суммы займа и процентов, а основанием иска невозврат заемщиком суммы займа, материально-правовым основанием выступали ст.ст. 807-811 ГК РФ.

ФИО3 подал иск по договорам займа № 1 в сумме 8 000 000 руб. и № 2 в сумме 7 348 000 руб. (дополнительно с начислением процентов и неустоек).

Это обстоятельство прямо следует из описательной части отмененного Ленинским районным судом г. Перми решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-151/2020 и исковым заявлением ФИО3

То есть кредитор прямо первоначально просил суд взыскать основной долг по договорам займа в общем размере 15 348 000 руб.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 следует, что кредитор возражал против представления в материалы дела (наравне с иными доказательствами) дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 1 (по сумме 3 620 667,52 руб.), как документов, не относящихся к предмету спора.

Таким образом, ФИО3 первоначально подал иск к должнику как основному должнику, а к юридическим лицами как к поручителям должника.

ФИО3 16.03.2022 подал в Ленинский районный суд г. Перми ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с должника и иных сопоручителей задолженность по договору займа (совершенной по мнению ФИО3 новации) в общей сумме 6 349 236,23 руб.

Данное требование также было заявлено в настоящем деле о банкротстве должника (после признания сделок недействительными) и отказ во включении которых ФИО3 оспаривается в апелляционной жалобе.

ФИО3 в уточнении требований также взыскивал долг с Должника как заемщика по договору займа (а не поручительства) и с Ответчиков как сопоручителей за должника.

Вместе с тем, исходя из хронологии возникновения обязательств и признания договоров займа ничтожными сделками , основной должник ООО «ДСК Норстрой», за которого Кредитор (в лице ООО «Платон») осуществил платеж 28.12.2016 ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» по договору поставки; поручителем ООО «ДСК «Норстрой» являлся должник и ООО «ДСК «Норстрой» с ЗАО «Норблокк» являлись поручителями за Должника (с учетом вступившего в силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края о признании сделок недействительными и установления фактических обстоятельств).

Однако, ФИО3, как поручитель ООО «ДСК «Норстрой» перед ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р», исковых требований в порядке регресса не заявлял, каких-либо требований к ООО «ДСК «Норстрой» о возмещении 3 620 667,52 руб. не направлял. Более того, в Арбитражном суде Пермского края оспаривал платеж и сообщал о неосновательном обогащении со стороны ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р».

Вместо этого, был подан иск в Ленинский районный суд г. Перми к должнику по договорам займа, которые,  как указано  выше,  были признаны притворными сделками, прикрывающими поручительство.

В силу того, что с момента платежа 28.12.2016 прошло 3 года и каких-либо исковых требований к ООО «ДСК «Норстрой» по исполненному обязательству не направлено, срок исковой давности является пропущенным ФИО3 по требованию к основному должнику – ООО «ДСК «Норстрой».

Вместе с тем, дополнительное соглашение (которое ФИО3 обосновывает новацией) является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. В частности, признается недействительным, если основной договор признан недействительным.

Не могут быть приняты доводы ФИО3 о том, что между подлинной волей сторон является  новация отношений по поручительству в заемные. Данное соглашение не могло быть новацией в заем, т.к. подписано как дополнительное соглашение к договору займа. Заем не может быть заменен на заем, а арбитражный суд признал договоры займа недействительными (ничтожными) сделками, что в силу вышеизложенного привело и к недействительности дополнительного соглашения с применением последствий в виде отношений по поручительству.

При этом является недопустимым применение судом иных норм права в случае, если Кредитор заблуждался в отношении основания требований, т.к. установлено неоднократное злоупотребение правом со стороны ФИО3 в деле о банкротстве должника относительно возникших между ними правоотношений.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 18.03.2022, оставляя в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021, также указал на то , что суть правоотношений заключалась в обеспечении исполнения обязательств должником перед кредитором, что объясняет следование размера обязательств ФИО4 перед ФИО3 размеру потенциальной ответственности ФИО3 перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» , ссылка заявителя на то, что судами не дана правовая оценка содержанию дополнительного соглашения от 28.12.2016 между ФИО3 и ФИО4 к договору займа от 16.09.2016 № 1 отклоняется, поскольку содержание данного дополнительного соглашения наряду с содержанием соглашения от 28.12.2016 между обществами «ДСК «Норстрой», «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и ФИО3 (поручитель) о погашении задолженности были правомерно расценены судами как подтверждающие следование размера обязательств ФИО4 перед ФИО3 размеру потенциальной ответственности по договору поручительства перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (п. 2  ст. 69  АПК  РФ).

С учетом изложенного из выводов суда кассационной инстанции дополнительное соглашение от 28.12.2016 не является новацией обязательств.

В связи с этим между ФИО3 и должником отсутствуют заемные обязательства по поданному ФИО3 требованию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45) по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

В силу признания договоров займа недействительными сделками и применения норм права о поручительстве, обязательства по поручительству должника возникли 16.09.2016.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 № Ф05-23749/2019 по делу № А41-81963/2017).

В сложившейся ситуации следует, что обязательство ООО «ДСК «Норстрой» перед ФИО3 определено моментом востребования (в порядке регресса), в связи с чем поручительство должника прекратилось 16.09.2018.

Как следует из действий ФИО3, иск в Ленинский районный суд г. Перми был подан 04.10.2019, о чем свидетельствует карточка судебного дела № 2-151/2020.

Совокупность приведенных обстоятельств и разъяснений законодательства свидетельствует о том, что поручительство должника за ООО «ДСК «Норстрой» прекратилось 16.09.2018, в эту же дату истек и срок для предъявления иска и к юридическим лицам (ООО «ДСК «Норстрой» и ЗАО «Норблокк») как сопоручителям.

Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-8080/2022 (№2-1126/2022) от 22.08.2022 ФИО3 было отказано во взыскании задолженности с ООО «ДСК «Норстрой» и ЗАО «Норблокк» (п. 3  ст. 69  АПК  РФ).

Данным апелляционным определением Пермского краевого суда также установлено, что новация между сторонами не произошла и, что ФИО3 с требованиями к ООО «ДСК «Норстрой» в порядке регресса не обращался.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-5296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко