ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21379/2021

г. Киров

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 13.05.2022),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Ярпроект» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2022 по делу № А82-21379/2021 

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Ярпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   2360140.00 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярпроект» (далее – ООО «Ярпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ Строй» (далее – ООО «КиТ Строй», ответчик) о взыскании 2 360 140,00 руб., в том числе: 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 360 140 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2022 с ООО "КИТ СТРОЙ" в пользу ООО "Ярпроект" взыскано 360 140 руб. неустойки, 5 310,38 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ярпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2022 по делу № А82-21379/2021 отменить в части, вынести по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании в пользу ООО «Ярпроект» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не согласен с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2022 по делу № А82-21379/2021, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., считает вынесенное решение в указанной части незаконным и необоснованным. Суду при вынесении решения следовало соотнести взаимные предоставления сторон по Договору подряда, совершенные до момента его расторжения, с определением завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу, чего в настоящем споре судом не было совершено. Судом не был определен объем выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ. Доказательств предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения к моменту расторжения договора подряда материалы дела не содержат. Накладные, путевые листы, акты, подписанные ответчиком с третьими лицами, датированы периодом с 11 по 29 октября 2021 года. Акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), представленные ответчиком имеют более раннюю дату - 08 октября 2021 года. Указанные письменные документы в совокупности противоречат друг другу, лишены признаков достоверности. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение подрядчиком расходов, в том числе по приобретению строительных материалов (платежные поручения и др.). Доводы ответчика о непосредственном вручении актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ представителям истца, их направление истцу посредством электронной почты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Направление актов выполненных работ спустя полтора месяца после расторжения договора и обращения истца в арбитражный суд нельзя признать своевременным. В представленных ответчиком актах указана иная стоимость работ, чем предусмотрена Договором подряда. Представленные ответчиком фотоматериалы нельзя признать относимым и допустимым доказательством выполнения работ, поскольку они не содержат подписи уполномоченных лиц сторон, не позволяют установить факт выполнения работ надлежащего качества, объем работ и их сдачу истцу. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было предъявлено встречное требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

ООО «Ярпроект» в апелляционной жалобе также просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор подряда № 20/09/22 от 20.09.2022 с ООО «ВКЦ-ВОСХОД», акт о приемке выполненных работ от 13.10.2022, справка о стоимости выполненных работ от 13.10.2022, локальная смета № 1 от 20.09.2022, платежные поручения № 120 от 21.09.2022, № 122 от 27.09.2022, № 123 от 28.09.2022, № 124 от 29.09.2022, № 127 от 11.10.2022, № 131 от 14.10.2022, № 132 от 18.10.2022, видеоматериалы, содержащиеся на диске.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заключение истцом договора подряда с ООО «ВКЦ-ВОСХОД» и выполнение работ по договору осуществлялось после вынесения арбитражным судом резолютивной части решения. Соответственно, истец не располагал данными документами при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции, установленной в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Ярпроект» и не принимает дополнительно представленные истцом документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 25.01.2013.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  26.07.2021 между ООО «КиТ СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Ярпроект» (Заказчик) подписан договор подряда № 26-07/21 (далее – Договор, договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены № 1 (приложение № 1 к Договору).

В пункте 5.1 Договора Сторонами в качестве начального срока выполнения работ было определено 28 июля 2021 года, в качестве конечного - 10 сентября 2021 года.

Пунктом 2.3 Договора была предусмотрена оплата Заказчиком предварительного аванса, составляющего 40 % от общей стоимости работ, за 2-3 рабочих дня перед началом работ. Общая стоимость работ, определенная на основании Протокола согласования договорной цены №1 (приложение № 1 к Договору), составляла 4 501 750 (четыре миллиона пятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей (пункт 2.1 Договора). Сумма предварительного аванса в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей была перечислена Заказчиком в полном объеме на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 47 от 28.07.2021.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в форме пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. За период с 11.09.2021 по 29.11.2021 (дата расторжения Договора) начисленная Истцом сумма пени составила 360 140 (триста шестьдесят тысяч сто сорок) рублей.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченной Заказчиком суммы предварительного аванса. Указанная претензия Ответчиком не была получена, конверт с вложением вернулся Истцу по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения послужил основанием последнему для подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец уплатил аванс 28.07.2021; срок выполнения работ определен сторонами в п. 5.1 договора - 10.09.2021 года; в претензии от 25.10.2021 года, направленной заказчиком в адрес подрядчика с требованием о возврате 2 000 000 руб. аванса также указано об оставлении права потребовать восстановить благоустройство на территории, на которой проводились работы, почтовое отправление с претензией возвращено, в информации об отправлении 15304153276322 указано 29.11.2021 14:06 возврат - истек срок хранения. Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериал, путевые листы и накладные за период с 23.08.2021 по 29.10.2021 года, ссылается, что в указанный период имело место выполнение работ, указывает, что акты выполненных работ от 08.10.2021  КС-2, справки КС-3 от 08.10.2021 и счета-фактуры переданы на объекте в день составления 08.10.2021, далее в ноябре 2021 и отправлены 03.12.2021 по адресу электронной почты, а также почтой России 12.01.2022. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не отказавшись от исполнения договора до даты выполнения работ, не исполнив обязательство по приемке результата работ, не заявив мотивированного отказа от принятия исполнения, не имеет права требовать возврата спорного аванса. Сама по себе просрочка выполнения ответчиком работ не свидетельствует о наличии оснований для возврата спорного аванса при действительности договора и отсутствии основания для отказа в приемке работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было предъявлено встречное требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление встречного требования является распорядительным правом ответчика, а не обязанностью. При этом, если ответчик полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2022 по делу № А82-21379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпроект» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1