ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14023/2020

г. Вологда

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Должника Дементьевой М.А. по доверенности от 10.09.2025, от Кузнецова Ю.Н. представителя Захарова А.А. по доверенности от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и его финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2025 по делу № А13-14023/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник), финансовый управляющий ФИО12 ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2025 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО12 ФИО5, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих обязательств ФИО12 и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Должник с определением суда не согласился в части отказа в отстранении финансового управляющего от занимаемой должности и взыскания с него убытков. Просит отменить судебный акт в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, доказан факт ненадлежащего исполнения длительное время возложенных обязанностей и недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО12 ФИО5, которые повлеки причинение ущерба Должнику. Оспариваемые нарушения являются грубыми и совершались систематически, что должно повлечь отстранение финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Финансовый управляющий ФИО12 ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части признания незаконными его действий, ссылаясь то, что кредиторы по текущим платежам с жалобами на его действия не обращались. Указывает на ошибочность вывода суда об его осведомлённости о наличии текущих платежей перед бюджетом. Полагает поведение ФНС России недобросовестным, поскольку ни она, ни ФИО6 полученные при погашении требований денежные средства в конкурсную массу ФИО12 не вернули.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, приведенные в жалобе, поддержал; с доводами жалобу финансового управляющего не согласился.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 с жалобой ФИО12 не согласился, жалобу финансового управляющего поддержал.

Другие лица надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по заявлению ФИО12 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда 12.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 01.12.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО12.

Определением суда от 14.05.2024 финансовым управляющим ФИО12 утверждён ФИО5

Должник обратился в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в нерезервировании денежных средств ФИО12 для расчётов с ФИО8, налоговым органом, в нарушении очерёдности погашения текущих обязательств ФИО12, о взыскании с него 317 405 руб. 48 коп. убытков, в обоснование которого указал на наличие у него неисполненных обязательств по уплате текущего налога на имущество, на возникновение обязанности у управляющего зарезервировать сумму, равную требованиям ФИО8, подтверждённого судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО12 48 055 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также на то, что управляющий приступил к погашению задолженности перед кредиторами третьей очереди, минуя погашение задолженности по текущим платежам ФИО12, чем причинил убытки, составившие сумму текущих налоговых обязательств и требований ФИО8

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании с лица убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесёнными убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого к участию в деле в качестве ответчика.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закон о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что управляющий 23.10.2024 и 24.10.2024 снял со счета ФИО12 денежные средства в общей сумме 554 627 руб. 15 коп. и перечислил 491 168 руб. 39 коп. в пользу кредиторов, в том числе ФИО9 329 руб. 59 коп. (31.10.2024), ФНС России - 2 663 руб. 79 коп. (20.11.2024), ООО ПКО «Демократ» - 2 007 руб. 88 коп. (26.11.2024), ФИО10 - 13 083 руб. 60 коп. (27.10.2024), ПАО Сбербанк - 2 017 руб. 45 коп. (31.10.2024), ФИО11 - 1 363 руб. 27 коп. (22.11.2024), ООО «Барсетка» - 12 038 руб. 30 коп. (22.11.2024), ГЭК «ВЭБ.РФ» - 3 550 руб. 56 коп. (20.11.2024), ФИО6 -44 266 руб. 24 коп. (27.10.2024), ФИО2 - 408 194 руб. 46 коп. (24.10.2024), ФИО8 - 1 653 руб. 25 коп. (26.11.2024), а также 28.11.2024 Должнику по расписке выдано 60 000 руб. прожиточного минимума за период с июня по ноябрь 2024 года. На сумму в размере 13 458 руб. 76 коп. погашены текущие расходы финансового управляющего по состоянию на 24.10.2024.

Финансовому управляющему 13.11.2024 поступило информационное письмо ФНС России о наличии у ФИО12 текущей задолженности в размере 234 178 руб. 63 коп., в том числе по земельному налогу за 2023 год в размере 785 руб., по налогу на имущество за 2023 год – 171 496 руб. 62 коп., по транспортному налогу за 2023 год – 38 360 руб., по государственной пошлине – 5 740 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований для признания ФИО8 кредитором по текущим обязательствам на дату осуществления финансовым управляющим расчётов с реестровыми кредиторами не имелось, поскольку судебный акт по делу № 2-1888/2025 в законную силу не вступил, при этом на момент распределения денежных средств вышеназванным кредиторам (октябрь-ноябрь 2024 года) сведения о вынесении судебного акта или о принятии заявления к производству суда отсутствовали.

Более того, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего заявленных Должником убытков ввиду непредставления последним в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих причинение Должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежных средств от реализации имущества ФИО12 будет достаточно для погашения размера иных текущих обязательств.

Как указано в пункте 10 Информационного письма № 150, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО12, апеллянтом не представлено.

Отстранение от исполнения обязанностей на данной стадии процедуры реализации имущества приведёт к затягиванию процедуры и, соответственно, к увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО12 у суда первой инстанции не имелось.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 213.27 Закона о банкротстве).

При этом в обязанности финансового управляющего вменено осуществление контроля за своевременным и в полном объёме перечислением гражданином денежных средств на погашение текущих требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом Вологодской области обоснованно не принят во внимание довод финансового управляющего об отсутствии у него сведений о наличии обязательств по уплате текущих налогов у ФИО12, в связи с чем он приступил к погашению требований реестровых кредиторов.

Как следует из материалов дела, у ФИО12 по состоянию на 26.11.2024 имеется задолженность по текущим налоговым обязательствам в размере 235 074 руб. 54 коп. (налоговые уведомления за период с 2022 по 2025 годы). По состоянию на 29.09.2025 налоговым органом начислены пени в размере 60 617 руб. 51 коп.

В отчёте финансового управляющего указано на осуществление им в период с 27.10.2024 по 26.11.2024 расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр на общую сумму 491 168 руб. 39 коп.

Осуществляя процедуру банкротства, управляющий не мог не знать о наличии у ФИО12 имущества (автомобиля и недвижимости); передача документов от предыдущего управляющего (ФИО7) управляющему (ФИО5) осуществлена 20.05.2024 по акту приёма-передачи, последний не ссылается на их неполучение.

Между тем, управляющий также не предпринял действий по установлению размера подлежащего уплате налога и его погашения.

Управляющий полагает, что основания для уплаты текущих платежей отсутствуют, поскольку часть сумм начислена в отношении транспортного средства, которое передано залоговому кредитору (ФИО6), часть в отношении недвижимого имущества, принадлежащего бывшей супруге ФИО12.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод, поскольку действуя разумно, в интересах кредиторов управляющий при наличии разногласий по уплате текущих платежей с соответствующими требованиями в суд не обратился, доказательств обращения управляющего к налоговому органу с заявлением о пересчете сумм налогов и получения отказа, управляющим не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Вологодской области сделал законный вывод о том, что в отсутствие особых или исключительных случаев отступление от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам свидетельствует о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов ФИО12, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов его текущих кредиторов.

Иные доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует представленным в дело доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2025 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова