Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» декабря 2020 года                                    

Дело № А41-30870/20

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХКОЛОННА №68"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХКОЛОННА №68" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о расторжении договора субподряда № 12/СХГР/16-1433/363 от 18.10.2016г.,  взыскании денежных средств в размере 9 409  237 руб. 86 коп., процентов, начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 046 руб. 19 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, письменных пояснениях, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

По материалам дела судом установлено, что 18 октября 2016 г. между ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» (далее-субподрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (далее-генподрядчик) был заключен договор субподряда №12/СХГР/16-1433/262 (далее- договор).

В соответствии с п.2.1 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение №1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2 и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п. 19.7 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 05.09.2016, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе и по исполнению субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

В силу п. 16.4 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в порядке и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, а именно:

- не передал проектную документацию по договору;

- не подписал акт окончательной приемки по договору.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания 9 409  237 руб. 86 коп.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По ч. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Обосновывая требование о расторжении договора, истец указал следующее.

Согласно п.3.1 договора общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, за исключением материалов, предоставляемых генподрядчиком, используемые для выполнения работ по договору, перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения до складских территорий на объекте и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы и исследования, зимнее удорожание, налоги и сборы, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 120 036 609 (сто двадцать миллионов тридцать шесть тысяч шестьсот девять) рублей, кроме того НДС 18%- 21 609 589 (двадцать один миллион шестьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 62 коп., всего с НДС: 141 643 198 (сто сорок один миллион шестьсот сорок три тысячи сто девяносто восемь) рублей 62 коп.

При этом окончательная стоимость работ будет формироваться на основании проектной документации стадии «РД» (рабочей документации), выданной в производство работ заказчиком, и сметной документации, утвержденной генподрядчиком, составленной на основе действующих территориальных единичных расценок (ТЕР) с применением следующих индексов пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен с обязательным составлением дополнительного соглашения, уточняющего стоимость работ: К смр= 5,86.

Фактическая стоимость по договору составила сумму в размере 94 092 378,72 руб. вместо 120 036 609,62 руб.

В силу п.4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение №3 к договору): дата начала выполнения работ: 05.09.2016; дата завершения работ по договору: 20.12.2016.

Из чего следует, что поскольку как в срок до 20.12.2016, так и до настоящего времени со стороны АО «ТЭК Мосэнерго» не была выдана в полном объеме необходимая проектная документация для выполнения работ на указанную сумму по договору, то имеет место нарушение условий договора.

Указанное, по мнению истца,  является нарушением ч.1 ст.719 ГК РФ и дает право отказаться от договора по ч.2 ст.719 ГК РФ.

Суд отклоняет данный довод истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что в действительности проектная документация передавалась истцу. Это подтверждается тем, что субподрядчик начал выполнение работ по договору с даты заключения договора субподряда № 12/СХГР/16-1433/363 от 18.10.2016г.

Так, в акте приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2017г. указано, что отчетный период составляет 18.10.2016 – 31.01.2017.

Следовательно, какие-либо препятствия для выполнения работ по договору у истца отсутствовали.  

Кроме того, истец не приостанавливал работы на основании ст. 716 ГК РФ.

Доказательств того, что истец предупредил ответчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, суду не представлены. 

Таким образом, поскольку истец не предупредил ответчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий заказчиком. 

Довод истца о не подписании ответчиком акта окончательной приемки по договору, суд также не принимает во внимание, поскольку в настоящее время какой-либо задолженности по договору у ответчика перед истцом не имеется. 

Судом установлено, что все работы по данному договору выполнены, оплачены. Цели, в соответствии с которыми заключался договор, сторонами достигнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании п. 8.5 договора у ответчика как генподрядчика имелась обязанность по выплате истцу (субподрядчик) гарантийной суммы в размере 10% общей цены договора. Однако, эта обязанность была прекращена ввиду взыскания из нее суммы неустойки, как это предусмотрено п. 11.16 договора, о чем субподрядчик был уведомлен претензией от 17.02.2020 № ТЭК/04/80.

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, гарантийная сумма, как указано в п. 8.5 Договора оплачивается после истечения гарантийного срока, который в настоящее время не истек. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что какой-либо материальный ущерб у истца отсутствует оснований для расторжения договора и взыскании гарантийного удержания у истца отсутствует. 

Суд, также отклоняет ходатайство истца о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, срока исковой давности, исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от 17.02.2020 № ТЭК/04/80, согласно которой ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 166 572 403 руб. 20 коп. Период просрочки составил 588 дней.  Срок по оплате пени наступил 01.08.2018г. Неустойка заявлена за период с 21.12.2016г. по 31.07.2018г. Таким образом, в любом случае, срок исковой давности на сумму 9 409  237 руб. 86 коп.  не истек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку ответчик удержал неустойку только в сумме 9 409 237 руб., тогда как общая сумма начисленной неустойки составляет 166 572 403 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при заключении договора, истец не оспорил пункты договора 11.3. и 11.6, с ними согласился, подписав договор без возражений, протокола разногласий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова