ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7429/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8956/2020) общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года по делу № А70-7429/2020 (судья Соловьев К.Л), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» (

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625000, Тюменская обл., 

<

...>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>; 1087746829994, ИНН 

<

***>; 7710723134, адрес: 109012, 

<

...>) 

о взыскании 169 908 рублей 00 копеек, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-1» (далее – истец, ООО «НОРД-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169908 рублей.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОРД-1» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с МТУ Росимущества неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности или отсутствии денежных средств у МТУ Росимущества взыскание осуществить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что имущество передано на хранение в установленном порядке, не реализовано ответчиком, находится на хранении у общества; у истца отсутствовали законные основания не осуществлять хранение имущества, прекращение государственного контракта в связи с истечением срока его действия не освобождает общество от обязанности хранить имущество; в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.

Также истцом представлены пояснения в ответ на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (заказчик) и ООО «НОРД-1» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт №0167100002317000071-0046598-01 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства; вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено: изъятие вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; товаров, задержанных или изъятых таможенными органами статьями 189, 190, 191 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», на территории МО г. Салехард, г. Лабытнанги, Приуральского, Шурышкарского и Ямальского районов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 1.4 контракта, услуги осуществляются на основании поручений (заявок) заказчика.

Цена контракта составляет 43 616 руб. 73 коп. в год и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактической оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Неучтенные затраты исполнителя по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в случае изменения объемов услуг в соответствии с пунктом 2.4 контракта, заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально изменению объема услуг, но не более чем на 10% такой цены, что оформляется дополнительным соглашением к контракту, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня подписания и действует по 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, заявками от 12.02.2018 №18/К-50, от 19.02.2018 №18/К-75, от 24.04.2018 №18/К-127, от 25.10.2018 №18/К-220 ответчиком на хранение истцу были переданы биологические ресурсы (рыба свежемороженая).

По поручениям от 08.05.2018 №18/К-138, от 23.05.2018 №18/К-160, от 18.10.2018 №18/К-226 ООО «НОРД-1» были приняты на хранение по актам приема-передачи сети рыболовные, а также по поручению от 12.02.2018 №18/К-50 был передан Снегоход «Bearcat» 570ХТ. 

31.12.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг №95, платежным поручением от 10.07.2019 №140580 произведена оплата по контракту за 2018 г. в сумме 43 616 руб. 73 коп.

Однако, как указывает истец, переданное по поручениям (сети, снегоход), не было реализовано, либо уничтожено, ответчиком не было принято никаких мер по возврату имущества из хранения, после прекращения государственного контракта, ООО «НОРД-1» вынуждено хранить конфискованное имущество.

Стоимость хранения -  169908 рублей - определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на имущество, переданного в 2018 году, а именно: 213 шт. рыболовные сети, длиной 15695 метров; Снегоход «Bearcat» 570ХТ, с учетом упущенной выгоды. 

ООО «НОРД-1» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность, отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего. 

Возникшие между сторонами на основании Контракта правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, нормами Главы 47 ГК РФ (Хранение) и Закона №44-ФЗ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что имущество передано на хранение от Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району в отделе в г. Салехарде, ОСП по Ямальскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, МВД России по г. Лабытнанги, Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в п. Мыс Каменный, при этом, изменения в государственный контракт в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, не вносились.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2018, а также в материалы дела представлены заявки № 18/К-50 от 12.02.2018, № 18/К-75 от 19.02.2018, № 18/К-127 от 24.04.2018, № 18/К-220 от 25.10.2018 и поручения № 18/К-138 от 08.05.2018, № 18/К-160 от 23.05.2018, № 18/К-226 от 18.10.2018.

При этом, заявки № 18/К-50 от 12.02.2018, № 18/К-75 от 19.02.2018, № 18/К-127 от 24.04.2018, № 18/К-220 от 25.10.2018 включены в акт от 31.12.2018, тогда как поручения № 18/К-138 от 08.05.2018, № 18/К-160 от 23.05.2018, № 18/К-226 от 18.10.2018, несмотря на то, что поручения № 18/К-138, № 18/К-160, № 18/К-226 относятся к периоду, охватываемому периодом составления поручений № 18/К-50, № 18/К-75, № 18/К-127, № 18/К-220, и предшествуют дате подписания акта приема-сдачи услуг от 31.12.2018, в акт не включены. Также в акт от 31.12.2018 включена  заявка (поручение) № 18/К-220 от 25.10.2018, не представленная в материалы дела.

При этом, поручения, не указанные в акте, даны непосредственно ответчиком - МТУ Росимущества (т.1 л.д. 61-63).

В определении об отложении судебного заседания от 13.10.2020 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить пояснения относительно наличия либо отсутствия заявки №18/К-220, о мотивах включения в акт приема-сдачи услуг одних заявок и невключении других, о соотношении количества рыболовных сетей, указанного в представленных в материалы дела актах, с одной стороны, и поручениях, с другой стороны, об основаниях принятия рыболовных сетей в количестве, превышающем количество сетей, указанное в представленных в материалы дела поручениях, а также об избранном способе защиты нарушенного права применительно к части 4 статьи 896 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 23 указанного выше Обзора.

ООО «НОРД-1» пояснило, что всю документацию в рамках контракта готовило МТУ Росимущества и передавало ООО «НОРД-1» только для подписи; заявка №18/К-220 неоднократно запрашивалась у ответчика, но не была направлена хранителю, о мотивах включения в акт только части заявок истцу неизвестно. При этом, истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения в заявленном им размере.

МТУ Росимущества пояснения на определение суда не представило.

Поскольку факт хранения ответчиком имущества в течение искового периода не опровергнут, имущество передано на хранение в период действия Контракта, после истечения срока действия Контракта имущество поклажедателем не востребовано, продолжало храниться у ООО «НОРД-1», требование о взыскании стоимости хранения имущества за 2019 год подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, опять же в силу прямого указания закона и разъяснений, приведенных в Обзоре, услуги хранения подлежат оплате в размере, предусмотренном Контрактом.

За 2018 год стоимость услуг составила 43 616 руб. 73 коп., соответственно, за 2019 год (период, заявленный в иске) стоимость услуг хранения также будет составлять 43 616 руб. 73 коп.

Кроме того, оплата за 2018 г. в размере 43 616 руб. 73 коп. истцом принята, требований о возмещении дополнительных расходов, дополнительной оплате истцом не заявлялось, согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта включает общую стоимость всех услуг, неучтенные затраты исполнителя по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком. 

Оснований производить расчет в ином размере, в данном случае, не имеется, расчет истца судом апелляционной инстанции в связи с изложенным не принимается.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, с МТУ Росимущества как со стороны государственного Контракта подлежит взысканию стоимость хранения за 2019 год в размере 43 616 руб. 73 коп.

ООО «НОРД-1» также заявлено требование о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность предполагает, что субсидиарный ответчик (должник) в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Например, при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств или имущества, субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

В соответствии с Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе является самостоятельным юридическим лицом, территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (государственного органа).

Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

МТУ Росимущества не является государственным учреждением, обладающим собственными средствами. Деятельность МТУ Росимущества финансируется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения вышестоящего государственного органа к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения требования за счет бюджета Российской Федерации отсутствуют.

Росимущество стороной Контракта не является.

На основании изложенного, стоимость хранения подлежит взысканию с МТУ Росимущества.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С МТУ Росимущества в пользу ООО «НОРД-1» подлежит взысканию 43 616 руб. 73 коп. основного долга, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; при удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в связи с ее подачей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года по делу № А70-7429/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 43 616 руб. 73 коп. основного долга, 1565 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 770 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко