ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38467/2024

г. Самара

22 сентября 2025 года

11АП-6907/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Авиационные технологии» на решение Арбитражного  

суда Самарской области от 06.05.2025 по делу № А55-38467/2024 (судья Рысаева С.Г.), 

по иску Заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской  

Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом Самарской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные Технологии"  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора 1. Управления Росприроднадзора по Самарской области, 2. ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука», 

3. ИП ФИО1 об истребовании земельного участка, об  

обязании, о взыскании, при участии представителей: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2025, прокурор Кислицына А.Н., 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2025, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационные Технологии» в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области. Определением от 04.04.2025 суд принял уточнения исковых требований. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» и Управление Росприроднадзора по Самарской области.  

Решением от 06.05.2025 суд удовлетворил иск. Истребовал из чужого незаконного владения ООО «Авиационные технологии» часть земельного участка площадью 4,0817 га, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:7. Обязал ООО «Авиационные  

технологии» освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами самовольно занятый земельный участок, занимаемый базой отдыха «Малыш», путем демонтажа 43 домов (сборно-щитовых, срубовых), 11 хозяйственных построек, металлического ограждения и ворот. Обязал ООО «Авиационные технологии» привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, соответствующее его целевому назначению, и демонтировать все незаконно возведенные строения в течение месяца. При невозможности сноса построек ответчиком предоставил право ТУ Росимущества по Самарской области на осуществление сноса с взысканием расходов с ООО «Авиационные технологии». В случае неисполнения судебного акта взыскал с ООО «Авиационные технологии» в бюджет Российской Федерации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказал. Взыскал с ООО «Авиационные технологии» в бюджет Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за период с 07.11.2021 по 06.11.2024 в размере 1 210 264 руб. 86 коп. Взыскал с ООО «Авиационные технологии» в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 161 308 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.  

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и дополнительные документы.  

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и о приобщении дополнительных документов.  

Суд, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, и в приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.  

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.  

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с самовольным занятием земельного участка, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории особо охраняемой природной территории Национального парка «Самарская Лука».  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО «Авиационные технологии» осуществляет деятельность по организации отдыха на базе «Малыш» на земельном участке без каких-либо правоустанавливающих документов. Участок площадью 4,0817 га, на котором расположено 43 дома и 11 хозяйственных построек, находится в собственности Российской Федерации и входит в состав Национального парка. Ранее заключенный договор аренды с предшественником ответчика был признан судом ничтожным. Ответчик извлекает прибыль от сдачи объектов в аренду, но не оплачивает пользование землей.  

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание первой инстанции не явился и отзыв на исковое заявление не представил.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 17, 20, 27, 29, 65, 95 Земельного кодекса РФ, статьями 11, 12, 301, 302, 608, 168, 1102, 1105, 308.3 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Как следует из материалов дела, база отдыха «Малыш» была создана в 1980-1981 гг. Куйбышевским КБ «Арматурпроект» на основании решений горисполкома о временном закреплении берегового участка. Национальный парк «Самарская Лука» был создан в 1984 г., а в 1995 г. отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения. Спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:7 находится в собственности Российской Федерации и предоставлен парку на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2003 г. парк заключил с ЗАО «Авиационная арматура» договор аренды, который впоследствии был признан судом недействительным, поскольку парк, как пользователь, не имел права распоряжаться участком. ООО «Авиационные технологии», правопреемник ЗАО, продолжило использовать участок площадью 4,0817 га, значительно превышающую площадь, указанную в недействительном договоре, и возвело дополнительные строения. Деятельность базы подтверждается договорами субаренды с ИП ФИО1 и актами проверок национального парка.  

Судом первой инстанции установлено, что земли национального парка являются объектами федеральной собственности. В соответствии со ст. 20 ЗК РФ, пользователи таких земель не вправе их распоряжаться, что делает договор аренды, заключенный парком, ничтожным.  

Суд первой инстанции отметил, что факт самовольного занятия земельного участка и отсутствия у ответчика каких-либо прав на него подтвержден материалами дела, включая акты осмотра территории, объяснения свидетелей и отсутствие каких-либо возражений или доказательств со стороны ответчика.  

Судом первой инстанции также установлено, что деятельность по эксплуатации базы отдыха на данной территории противоречит режиму особой охраны национального парка, установленному Положением № 69, которое запрещает хозяйственную деятельность, способную нанести ущерб природным комплексам.  

Удовлетворяя требование о взыскании о взыскании неосновательного обогащении, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неосновательного обогащения в сумме 1 210 264 руб. 86 коп. был рассчитан истцом исходя из 3% кадастровой стоимости участка согласно подпункту «е» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Ответчик не оспорил ни размер кадастровой стоимости, ни формулу расчета.  

Также суд первой инстанции указал, что взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки является обоснованным и служит мерой, побуждающей к исполнению судебного акта, в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ. Размер неустойки признан соразмерным и справедливым.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.  

Прокурорской проверкой установлено, что на территории Национального парка «Самарская Лука», на земельном участке рекреационной зоны с кадастровым номером 63:01:0201001:7 ООО «Авиационные технологии» осуществляет деятельность по организации отдыха и сдаче в аренду летних домов на базе отдыха «Малыш» в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, который принадлежит Российской Федерации.  

На момент проверки база отдыха занимала земельный участок площадью 40 817 кв.м., на котором расположено 43 летних домика и хозяйственные постройки (11 объектов).  

Государственный природный национальный парк «Самарская Лука» создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР oт 28.07.1984 № 161. а постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 № 990 отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в Национальный парк «Самарская Лука».  

Национальный парк образован на плошали 134 тыс. га, которых 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах Жигулевского и Рождественского лесхозов переданы ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2011 внесена запись о государственной регистрации.  

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:7, входящий в границы участка № 63:01:0000000:1062 (единое землепользование), занимаемый национальным парком «Самарская Лука», находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН о государственной регистрации права от 22.04.2015).  

Территория базы отдыха «Малыш» находится в рекреационной зоне в границах парка и относится к особо охраняемой природной территории.  

В соответствии с договором № 21 от 08.08.2003 (в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2005, 05.09.2005, 14.09.2007) Национальным парком «Самарская Лука» закрытому акционерному обществу «Авиационная арматура» для организации базы отдыха «Малыш» предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 1,9406 гектара, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5. выдел 10. На момент проверки фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляла 4,0817 га.  

Законность указанного договора аренды являлась предметом рассмотрения судом в рамках дела № А55-721/2008 по заявлению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области к ЗАО «Авиационная арматура» (арендатору спорного участка в период 2003-2008гг) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения.  

В удовлетворении требований истцу решением суда от 02.07.2008 отказано в связи с отсутствием предмета спора ввиду ничтожности договора (участок не поставлен на кадастровый учет, границы не определены), а также договор не прошел госрегистрацию. Однако апелляционная инстанция, рассматривая жалобу истца на решение суда первой инстанции указала на несоответствие заключенного договора аренды требованиям статей 3,9,20.29.95 Земельного кодекса РФ, указав, что договор является ничтожной сделкой, так как заключен неправомочным лицом, не конкретизирован предмет договора, а также отсутствует его государственная регистрация. Суд апелляционной инстанции также указал, что договор аренды № 21 от 08.08.2003 не может считаться заключенным и служить основанием для владения, пользования на правах аренды ЗАО «Авиационная арматура» земельным участком площадью 1,94 га в границах Национального парка «Самарская Лука».  

Данные обстоятельства подтверждены постановлением ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу № А55-721/2008. которым установлено, что ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора аренды № 21 от 08.08.2003 земельного участка в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного пользования).  

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно сведениям ТУ Росимущества в Самарской области договор аренды с ООО «Авиационные технологии» управление не заключало.  

Деятельность базы подтверждается объяснениями ИП ФИО1, показавшей об оформлении ею, как индивидуальным предпринимателем, договоров аренды летних домиков в летнее время с жильцами, доход от которых перечисляется на расчетный счет ООО «Авиационные технологии», на основании договора субаренды, заключенного в 2023 году с ООО «Авиационные технологии» (копия договора субаренды не представлена).  

Кроме того, директор ООО «Авиационные технологии» ФИО4 пояснил, что общество занимается сдачей в аренду собственного имущества, а также управлением туристической базой «Малыш» на основании договора аренды от 08.08.2003 № 21, заключенного с Национальным парком «Самарская Лука», сроком до 2054 года. ФИО4 также подтвердил размещение на территории туристической базы «Малыш» строений.  

ООО «Авиационные технологии» длительное время занимают земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на него, сдавая в аренду летние домики и извлекая прибыль при осуществлении своей хозяйственной деятельности.  

Установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства нарушают требования действующего законодательства и свидетельствует о том, что спорный земельный участок и его дальнейшее использование для целей эксплуатации базы отдыха «Малыш» невозможно ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него.  

Таким образом, у ответчика ООО «Авиационные технологии» отсутствуют законные основания занятия земельного участка для эксплуатации базы отдыха «Малыш», расположенной на правом берегу реки Волга, лесничество Рождественское, квартал 5. выделы 5. 9, 10. 11. на земельном участке площадью 4,0817 гектара, с кадастровым номером 63:01:0201001:7.  

Кроме того, незаконное использование ООО «Авиационные технологии» земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование данным объектом, а также право Российской Федерации на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В апелляционной жалобе заявителем указано, что судом неправомерно применен принцип преюдиции и ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на решение по делу № А55-721/2008. Данный довод необоснован по следующим основаниям.  

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вышеназванный судебный акт 2008 года лишь подтверждает факт неправомерного пользования имуществом истца и его длительность в отсутствие правоустанавливающих документов.  

Указание заявителя на выводы суда первой инстанции не влияют и не подтверждают правомерность позиции апеллянта, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.  

Таким образом, судом сделаны обоснованные выводы по фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и принятия решения. Указанным обстоятельствам судом дана оценка наряду с другими доказательствами, указанные доказательства не являлись единственными, послужившими для вынесения обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права при вынесении судом решения не допущено.  

Довод заявителя об уменьшении суммы неосновательного обогащения пропорционально сумме понесенных расходов на энергопотребление не может служить основанием для ее снижения по следующим основаниям.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, 

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.  

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 ЗК РФ предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).  

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование частью земельного участка, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.  

При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта I статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).  

Из содержания положений статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.  

В случае, когда незаконный владелец знал или должен был знать о неправомерности собственного владения, то он должен вернуть все полученные доходы, за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества. Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и другая сторона. Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.  

Таким образом, самовольно занимая земельный участок в Национальном парке «Самарская Лука», в отсутствии законных прав на него, в том числе, после установления судом по делу № А55-721/2008 отсутствия договорных отношений с собственником участка, извлекая прибыль путем сдачи в аренду летних домиков, возведенных самовольно на спорном земельном участке, ООО «Авиационные технологии» не являются добросовестным владельцем участка и не вправе претендовать на уменьшение суммы неосновательного обогащения в связи с расходами на содержание указанного имущества, которое он обязан содержать согласно ст. 210 ГК РФ.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2025 по делу № А55- 38467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Судьи Д.А. Дегтярев  

 В.А. Копункин