/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10201/2017

г. Красноярск

06 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района (ИНН 2423009745, ОГРН 1032400840196)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2017 года по делу № А33-10201/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее –ООО «Паритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Курагинского района (ИНН 2423009745, ОГРН 1032400840196, далее – МКУ «УКС» Курагинского района) о взыскании 16 295 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.07.2015 по 18.05.2016.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены; с МКУ «УКС» Курагинского района в пользу ООО «Паритет» взыскано 16 295 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.07.2015 по 18.05.2016 на сумму задолженности 225 037 рублей 70 копеек, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неприменение к отношениям сторон норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующим иммунитет бюджетной системы и порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 239, 242.2., 242.5. Бюджетного  кодекса  Российской Федерации), что  повлекло  за собой неверное исчисление периода момента возникновения основания для применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика как субъекта бюджетных правоотношений.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2013 между МКУ «УКС» Курагинского района и ООО «Гефест заключен в электронной форме муниципальный контракт №190343.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ: Привидение помещения, расположенного по адресу: р.п. Курагино, ул. Влада Листьева, 3, в соответствии с требованиями, установленными для МФЦ Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 №1376 «Об утверждении правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» собственными силами.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ по условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.2 заказчик должен оплатить работы в течение 10 банковских дней от даты подписания Сторонами контракта форм КС-2, КС-3 на выполненный объем работ.

Заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 02.12.2013 №1 на сумму 12 936 174 рублей 10 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2013 № 1 на сумму 12 936 174 рублей 10 копеек.

Заказчиком произведена оплата в следующем порядке:

- 149 250 рублей 10 копеек по платежному поручению от 17.12.2013 №836;

- 749 рублей 90 копеек по платежному поручению  от 23.12.2013 №508;

- 12 786 174 рублей 10 копеек по платежному поручению от 21.02.2014 № 781.

Заказчик   несвоевременно   оплатил   выполненные   работы,   ему   направлялась претензия от 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-7510/2015 с ответчика взыскана неустойка в размере 225 037 рублей 70 копеек.

Оплата неустойки произведена 18.05.2016 по платежному поручению №734785.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 (дата вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2015 по делу №А33-7510/2015) по 18.05.2016 (дата оплаты задолженности) рассчитанная истцом составила 16 295 рублей 07 копеек.

Досудебной претензией от 27.07.2016 №3 ООО «Гефест» обратилось к ответчику добровольно оплатить ее, данная претензия получена 02.08.2016 (почтовая квитанция от 27.07.2016 №32148 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Ответчик на данную претензию не ответил.

Между ООО «Паритет» и ООО «Гефест» заключен договор уступки права требования от 02.05.2017 в соответствии с которым ООО «Паритет» приобрело право требования к ответчику: 16 295 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  20.07.2015г.   по   18.05.2016г.   за  неисполнение  Решения  Арбитражного  суда Красноярского края от 19.07.2015г. по делу № А33-7510/2015 о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.08.2013 № 190343 заключенного между МУП «УКС» Курагинского района и ООО «Гефест».

Уведомлением исх. 23 от 02.05.2017 ответчик был извещен о произведенной уступке права требования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный заказчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона и иных нормативных актов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-7510/2015 с  МКУ «УКС» Курагинского  района в пользу ООО«Гефест» взыскано 225 037 рублей 70 копеек неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Оплата неустойки произведена по платежному поручению от 18.05.2016 №734785.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установлено вступившим в законную силу указанным выше судебным актом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2015 по делу №А33-7510/2015) по 18.05.2016 (дата оплаты задолженности) в размере 16 295 рублей 07 копеек.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным актом, ответчик приводит довод об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях, когда исполнительный лист исполнен финансовым органом в срок, установленный ст. 242.1 БК РФ.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для освобождения учреждения от уплаты процентов за просрочку оплаты не установлено.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 разъяснено: неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта (пункт 14 обзора дел, рассмотренных судебной коллегией по экономическим спорам).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход также применим и в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. законной неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законная неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что неустойка оплачена ответчиком 18.05.2016, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 18.05.2016.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора (договора подряда), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по своевременному перечислению денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законная неустойка, взыскиваемая с бюджетного учреждения за неисполнение денежного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Данный вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 9 раздела 4 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него возможности добровольного исполнения судебного акта и необходимости руководствоваться в данном случае нормами статей 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по существу настаивает на изменении периода взыскания законной неустойки ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как уже указывалось, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней.

МКУ «УКС», согласовав в муниципальном контракте условие о неустойке, должно было действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для ее погашения взыскателю, будучи равным участником спорных правоотношений, не вправе перекладывать негативные последствия, связанные с просрочкой платежа, на общество.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами за нарушение гражданско-правовых обязательств независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017  года по делу № А33-10201/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай