АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9588/2025 04.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, кабинет 405)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 956 999 рублей 11 копеек, при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 769 от 17.01.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 2579 от 23.12.2025, служебное удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 411 774 рублей 24 копеек – основного долга; 545 224 рублей 87 копеек

- пени; пени на сумму задолженности за каждый день просрочки с 23.01.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществило теплоснабжение жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию города Иркутска и включенных в специализированный жилищный фонд Иркутской области (всего 92 адреса).

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1 411 774 рублей 24 копеек.

В связи с тем, что в спорных квартирах отсутствуют наниматели, обязанность за содержание возложена на собственника - АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией № 1042 от 28.02.2025 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на поставку тепловой энергии между ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА не подписан.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается; такое фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с

пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

Оказание услуг по поставке тепловой энергии по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, следует признать, что АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА заключила с ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС17-23122 от 28.06.2018г.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования города Иркутска и включено в специализированный жилищный фонд Иркутской области, суд пришел к выводу, что требования ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период в спорные помещения в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за коммунальные услуги за спорный период составляет 1 411 774 рубля 24 копейки.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования по существу не оспорил за исключением имеющихся разногласий по начислению задолженности за тепловую энергию в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование возражений ответчиком представлены в материалы дела корешок ордера № 84АА от 18.10.1996 о предоставлении указанного помещения ФИО3 (мать) и ФИО4 (сын), а также акт от 24.02.2025 об установлении проживания в означенной квартире родственников нанимателя.

Оценив возражения ответчика, суд отклоняет их по следующим мотивам.

Представленный ордер № 84АА от 18.10.1996, выданный ФИО3, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный ордер прекратил свое действие в связи со смертью нанимателей ФИО3 (умерла 31.05.2012), ФИО4 (умер 14.12.2013); с проживающими в настоящее время в спорном жилом помещении родственниками договор социального найма жилого помещения не заключался.

Поскольку обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с этим лицо, фактически проживающее в помещении в отсутствие договора найма и регистрации, не является обязанным по внесению платы за потребленный ресурс в силу требований вышеприведенной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации; на вышеуказанное лицо при отсутствии договора найма специализированного жилого фонда не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании основного долга с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 411 774 рублей 24 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 545 224 рублей 87 копеек исходя из периода просрочки и ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

Расчет неустойки представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 22.01.2026 судом проверен, является верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 411 774 рубля 24 копеек за период с 23.01.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие ограниченности финансовых ресурсов, наличие публичного характера бюджета, необходимости приоритетного расходования бюджетных средств на социально значимые нужды, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 545 224 рублей 87 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 1 411 774 рубля 24 копейки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 23.01.2026 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 1 411 774 рубля 24 копейки – основного долга; 545 224 рубля 87 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 1 411 774 рубля 24 копейки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 23.01.2026г. по день фактической оплаты долга; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова