АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2908/2019

29 августа 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 г.

полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Курске

о взыскании неустойки в сумме 59 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 3644/Д от 26.12.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее –                   ООО «Гарант Сервис»), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Артем Приморского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), зарегистрированному в качестве юридического лица 30.07.1999, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Курске о взыскании неустойки за период с 30.08.2016 по 30.01.2019 в сумме 59 900 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на доставку документов в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396 руб. 00 коп.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 31.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву, приобщенное судом к материалам дела. Одновременно ответчик просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2016 с участием  автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, автомобилю Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016. 

По факту дорожно-транспортного происшествия 08.07.2016 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении                                            № 070818810036160000668636 от 08.07.2016, в котором указано, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию, боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0344382876, выданному ООО «СК «Согласие».

29.07.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***> имеющего место 08.07.2016 по адресу: 180 км а/д Курск-Борисоглебск, с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Уведомление о заключении соглашения об уступке права требования направлено страховщику ФИО4 08.08.2019 и получено ответчиком 09.08.2019 (л.д. 19-20).

08.08.2016 в страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно описи вложений в письмо (л.д. 21) в адрес страховой компании представлены следующие документы:

- оригинал заявления о страховой выплате на 1 л.,

- копия паспорта РФ ФИО6 на 1 л.,

- оригинал соглашения уступки прав требования на 5 л.,

- копия свидетельства ОГРН (ООО «Гарант Сервис») на 1 л.,

- копия свидетельства ИНН (ООО «Гарант Сервис») на 1 л.,

- копия паспорта РФ ФИО4 на 1 л.,

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на 1 л.,

- копия водительского удостоверения участника ДТП на 1 л.,

- копия справки о ДТП ф. 

<

***>, удостоверенная ГИБДД установленным порядком на 1 л.,

- оригинал извещения о ДТП на 2-х л.,

- банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты на 1 л.,

- копия полиса ОСАГО ФИО4 на 1 л.,

- оригинал экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № R802 от 27.07.2016 на 30 л.,

- оригинал экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № R066/2 от 27.07.2016 на 29 л.,

- заверенная копия квитанции оплаты услуг экспертной оценки на 1 л.,

- заверенная копия квитанции оплаты услуг экспертной оценки на 1 л.

Указанные документы получены страховой компанией 09.08.2016.

В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового  возмещения не произвел. 

В связи с отсутствием официального ответа от страховой компании с целью определения ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству,                ООО «Гарант Сервис» самостоятельно организовало проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Восток-Сервис».

Экспертом-техником ООО «Восток-Сервис» 27.07.2016 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлены экспертные заключения №R802 и №R066/2 от 27.07.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составила 64 649 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 561 руб. 82 коп.

05.09.2016 истец направил в адрес страховщика претензию с предложением выплатить страховое возмещение в размере 64 649 руб. 86 коп., компенсировать утрату товарной стоимости в размере 10 561 руб. 82 коп., оплатить стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения по определению УТС в размере 5 000 руб. 00 коп., а также оплатить услуги юриста в размере 5 000 руб.                   00 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 08.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное истцом в материалы дела.

Письмами № 58652 и № 58653 от 09.09.2016 ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Гарант Сервис» и ООО «Олимп» о том, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены документы, указанные в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем страховая компания просила в семидневный срок с даты получения настоящего запроса предоставить недостающие документы. 

28.01.2019 ООО «Гарант Сервис» повторно обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно описи вложений в письмо в адрес страховой компании представлены следующие документы:

- заявление по убытку № 201109/16-ПР (собственник ФИО4 ДТП 08.07.2016),

- копия справки о ДТП от 08.07.2016, заверенная в установленном порядке,

- копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, заверенная в установленном порядке,

- нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации ТС Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***>

- нотариально удостоверенная копия водительского удостоверения ФИО4,

- копия доверенности от ООО «Гарант Сервис» на ООО «Олимп», заверенная в установленном порядке,

- копия решения №3 ООО «Олимп», заверенная в установленном порядке,

- копия свидетельства ИНН/ОГРН ООО «Олимп», заверенная в установленном порядке,

- копия паспорта РФ представителя,

- копия соглашения (цессии) от 29.07.2016 между ФИО4 и ООО «Гарант Сервис», заверенная в установленном порядке,

- реквизиты счета для зачислений.

Указанные документы получены страховой компанией 29.01.2019.

30.01.2019 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате 90 080 руб. 00 коп., из которых 59 900 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 10 180 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости. 

Платежным поручением № 24421 от 30.01.2019 ответчик произвел выплату в размере 90 080 руб. 00 коп. 

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховщика досудебную претензию от 18.02.2019 с предложением выплатить неустойку в размере 59 900 руб. 00 коп. за период с 30.08.2016 по 30.01.2019. 

Ответчик неустойку не оплатил. 

Письмом № 227754-02/УБ от 20.02.2019 ООО «СК «Согласие» уведомило               ООО «Олимп» о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки и об отсутствии оснований для уплаты неустойки и возмещения дополнительных расходов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Часть 2 указанной статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также из толкования норм действующего гражданско-правового регулирования в их системной взаимосвязи, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, если в договоре указано, что потерпевший передает лицу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, следует полагать, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на то, что до представления истцом полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты. По мнению ответчика, после представления необходимых документов страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. 

Также ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец, зная о том, что необходимый для решения вопроса о страховой выплате пакет документов им своевременно не представлен, имел возможность своевременно представить документы, однако направил их спустя более чем два года, рассчитывая на незаконное обогащение в виде неустойки.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2016 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2016 в страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно описи вложений в письмо (л.д. 21) в адрес страховой компании представлены следующие документы:

- оригинал заявления о страховой выплате на 1 л.,

- копия паспорта РФ ФИО6 на 1 л.,

- оригинал соглашения уступки прав требования на 5 л.,

- копия свидетельства ОГРН (ООО «Гарант Сервис») на 1 л.,

- копия свидетельства ИНН (ООО «Гарант Сервис») на 1 л.,

- копия паспорта РФ ФИО4 на 1 л.,

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на 1 л.,

- копия водительского удостоверения участника ДТП на 1 л.,

- копия справки о ДТП ф. 

<

***>, удостоверенная ГИБДД установленным порядком на 1 л.,

- оригинал извещения о ДТП на 2-х л.,

- банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты на 1 л.,

- копия полиса ОСАГО ФИО4 на 1 л.,

- оригинал экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № R802 от 27.07.2016 на 30 л.,

- оригинал экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № R066/2 от 27.07.2016 на 29 л.,

- заверенная копия квитанции оплаты услуг экспертной оценки на 1 л.,

- заверенная копия квитанции оплаты услуг экспертной оценки на 1 л.

Указанные документы получены страховой компанией 09.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 13.03.2019)) (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при первоначальном обращении потерпевшего в страховую компанию 08.08.2016 к заявлению в нарушение вышеуказанных пунктов Правил ОСАГО не были приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия доверенности ООО «Гарант Сервис» на ООО «Олимп». 

Между тем ответчиком в установленный законом трехдневный срок не направлено письменное уведомление о недостаточности документов и о необходимости их предоставления. 

Кроме того, в установленные законом сроки ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с отсутствием официального ответа от страховой компании с целью определения ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ООО «Гарант Сервис» самостоятельно организовало проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Восток-Сервис» и 05.09.2016 направило в адрес страховщика претензию с предложением выплатить страховое возмещение в размере 64 649 руб. 86 коп., компенсировать утрату товарной стоимости в размере 10 561 руб. 82 коп., оплатить стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения по определению УТС в размере 5 000 руб. 00 коп., а также оплатить услуги юриста в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 08.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное истцом в материалы дела.

Только после получения указанной претензии, письмами № 58652 и № 58653 от 09.09.2016 ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Гарант Сервис» и ООО «Олимп» о том, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены документы, указанные в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем страховая компания просила в семидневный срок с даты получения настоящего запроса предоставить недостающие документы.

Как пояснил истец, на момент обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате он не располагал сведениями относительно привлечения (непривлечения) виновника ДТП к административной ответственности, истцом неоднократно предпринимались попытки получить указанные сведения от органов ГИБДД по Воронежской области (заявления от 30.09.2016, 09.11.2017, копии почтовых квитанций от 09.11.2017, 26.01.2018, 26.03.2018 имеются в материалах дела).

Письмом № 59 от 02.04.2018 Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области направил ФИО4 копию постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2016.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 ООО «Гарант Сервис» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком 09.08.2016. 

По итогам рассмотрения заявления страховая компания в установленный законом срок официального ответа не дала, не приняла меры к организации осмотра транспортного средства, не направила отказа в страховой выплате.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от нее, что в свою очередь не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными действия истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Истец мог узнать о действительной стоимости восстановительного ремонта, только проведя независимую экспертизу. Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей. 

После повторного обращения в страховую компанию с приложением дополнительных документов платежным поручением № 24421 от 30.01.2019 ответчик произвел выплату в размере 90 080 руб. 00 коп. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют. 

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать законную неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 30.08.2016 (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения) по 30.01.2019 (день, когда выплата была произведена) в размере 529 516 руб. 00 коп. При этом истец снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения –                   59 900 руб. 00 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, в данном случае после обращения ООО «Гарант Сервис» 08.08.2016 в установленный трехдневный срок не запросило у истца дополнительных документов и не заявило о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба и его выплаты. Из материалов дела следует, что ответчик лишь 09.09.2016 (после получения претензии истца 08.09.2016) направил уведомление о нехватке документов для рассмотрения заявления о страховом событии. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение страховщиком обязанностей по своевременному информированию потерпевшего о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, исключает применение положений об освобождении страховой компании от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие виновных действий истца.

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом неоднократно предпринимались попытки получить копию постановления по делу об административном правонарушении от органов ГИБДД по Воронежской области (заявления от 30.09.2016, 09.11.2017, копии почтовых квитанций от 09.11.2017, 26.01.2018, 26.03.2018 имеются в материалах дела). Письмом № 59 от 02.04.2018 Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области направил ФИО4 копию постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО «СК «Согласие» нарушило установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании вышеуказанных норм права обратился с требованием о взыскании неустойки.

Письма ООО «СК «Согласие» № 58652 и № 58653 от 09.09.2016 не свидетельствуют об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в данных письмах не содержится мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Иные документы, содержащие отказ в выплате страхового возмещения с доказательствами его направления или вручения ООО «Гарант Сервис» ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба в пределах, установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ООО «СК «Согласие», являясь профессиональным участником правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права на взыскание финансовой санкции.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительность причин для такого непредставления им не приведена.

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Гарант Сервис» правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального Банка России средний размер процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями за спорный период, составляет 19,90 %.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения (почти в 9 раз) суммы рассчитанной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд принимает во внимание, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы страхового возмещения – 59 900 руб. 00 коп. 

Одновременно суд учитывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 направлена Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в адрес ФИО4 письмом № 59 от 02.04.2018.

Между тем истец обратился с повторным заявлением о страховой выплате 28.01.2019 (то есть спустя 10 месяцев после получения копии постановления). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе поведение сторон), суд с целью установления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб. 00 коп. (что практически соответствует сумме неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки до указанного размера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме                2 396 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0103/2019-03 от 01.03.2019, заключённый между ООО «Гарант Сервис» (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0103/2019-03 от 01.03.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшим 08.07.2016 по адресу: а/д Курск-Борисоглебск 180 км, с участием транспортного средства Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0377924612. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей и включает: 

- юридическую консультацию; 

- ведение досудебного порядка урегулирования; 

- изучение документов, составление искового заявления; 

- подача искового заявления в суд; 

- представление интересов заказчика в суде (пункт 3 договора на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0103/2019-03 от 01.03.2019).

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлено платежное поручение № 35 от 06.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также возражения истца, суд установил следующее. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0103/2019-03 от 01.03.2019, платежное поручение № 35 от 06.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления, возражений на отзыв, дополнительных возражений на отзыв и в участии представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании 27.06.2019 и четырех судебных заседаниях (01.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019 и 23.08.2019). 

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере 10 000 руб. 00 коп.

 Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению документов ответчику в сумме 400 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов по направлению документов суду представлен товарный чек от 18.02.2019 (л.д. 27).

При этом суд исходит из того, что расходы на направление ответчику претензии о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Курске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на доставку документов в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396 руб. 00 коп., а всего 42 796 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев