ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18004/2021

г. Челябинск

05 февраля 2022 года

Дело № А07-15856/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-15856/2016 об отказе в разрешении разногласий.

В заседании приняли участие:

представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность, паспорт);

 ФИО2 – паспорт.

 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»), регистрационный

номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7743,

адрес для направления корреспонденции: 452750, Республика Башкортостан,

Туймазинский район, Туймазы, Главпочтамт, а/я 523).

Определением суда от 06.03.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2013г. в размере 921 816,29 руб., по кредитному договору №1203-р-1153482490 от 28.06.2013г. в размере 271 975,50 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2014г. в размере 5 933 723,48 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 783,3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: РБ, 

<

...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1091.

б) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: РБ, 

<

...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1090.

в) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес

объекта: РБ, 

<

...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1092.

г) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м, адрес объекта: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:57:020101:82.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО4

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим относительно сохранения договора аренды имущества от 01.08.2016 с ИП ФИО5 и договора хранения от 30.11.2016 с ИП ФИО5 с целью обеспечения сохранности имущества должника (мансарда 810,4кв.м. + подвал, 783,3 кв.м. + этаж № 1, 910,4 кв.м.).

Определением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим о сохранении договора аренды имущества от 01.08.2016 с ИП ФИО5 и договора хранения от 30.11.2016 с ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что все расходы, связанные с содержанием спорных помещений, несет арендатор ФИО5, а в случае расторжения договоров, все расходы будут возложены на должника; затраты на содержание составляют более 239 тыс. руб., что значительно превышает предложенное банком финансирование в размере 150 тыс. руб.

Определением суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО «Сбербанк России» (вх.№67552 от 16.12.2021), отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы (график отпуска и оплаты, локальный сметный расчет, акты сверки расчетов), поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Определением суда от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2022, от ПАО «Сбербанк России» представить запрошены подробные пояснения относительного того, как нарушены права банка наличием договора аренды и договора хранения и, соответственно, их сохранением.

До даты судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения (вх. № 4158 от 27.01.2022), приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об отложении, в связи с болезнью финансового управляющего и ее помощника.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств в подтверждение наличия заболевания и невозможности явки в судебное заседание, либо заявление о предоставлении возможности участия в судебном заседании через вэб-конференцию, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка финансового управляющего не являлась обязательной, финансовый управляющий не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, свои доводы финансовый управляющий имел возможность изложить письменно и направить в апелляционный суд.

В судебном заседании 02.02.2022 должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил сохранить договоры аренды.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 16.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим от ПАО «Сбербанк России» получено требование от 24.07.2020 о расторжении договора аренды помещения № б/н от 01.08.2017

и договора хранения от 30.11.2016, заключенного между ФИО2

с ИП ФИО5 по адресу: РБ, 

<

...>, и об освобождении указанных помещений, начиная с 03.08.2020.

С целью исполнения указанного требования в адрес ИП ФИО5 06.08.2020 направлено уведомление – требование о расторжении с 03.08.2020 договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора аренды помещения по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 810,4 кв.м., 1 этаж 50 кв.м., подвал 783,3 кв.м., и об освобождении указанных помещений.

С целью выполнения требования залогового кредитора о расторжении договора аренды финансовым управляющим направлены заявления в охранные организации - ФГУП Охрана МВД России по г. Октябрьский, ООО «Барс», ООО «Интербезопасность - Запад» - для расчёта стоимости услуг по хранению указанного выше имущества. Ответы не получены.

В адрес ПАО «Сбербанка России» финансовым управляющим направлено уведомление от 06.08.2020 о необходимости до расторжения договоров аренды и хранения с ИП ФИО5 подбора охранной организации, определении суммы и источника оплаты за охрану и коммунальные платежи.

По мнению финансового управляющего, в результате сохранения договора аренды от 01.08.2017 с ИП ФИО5 и договора хранения от

30.11.2016 с ИП ФИО5 обеспечена сохранность физических и товарных свойств имущества.

В связи с возникшими разногласиями по поводу сохранения договора аренды имущества № б/н от 01.08.2016 с ИП ФИО5 и договора хранения от 30.11.2016 с ИП ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении данных разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий, исходил из того, что расходы на содержание имущества готов нести залоговый кредитор ПАО «Сбербанка России», права и законные интересы должника и других кредиторов при этом не нарушаются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Финансовый управляющий обратился за разрешением разногласий по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества путем сохранения существующих арендных отношений с ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что банк является залогодержателем в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 810,4 кв.м., 1 этаж

50 кв.м., подвал 783,3 кв.м; требования банка, обеспеченные залогом данного

имущества, включены в реестр требований кредиторов должника.

01.08.2016 между ФИО2 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель имущества передал во временное владение и пользование арендатору: торговое помещение (мансарда) 810,4 кв.м., 1 этаж - 50 кв.м., подвал 783,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное арендуемое имущество должника находится в залоге ПАО «Сбербанк России» на основании договора об ипотеке №12/7408/0000/020/14301 от 27.03.2014, № 12/7408/0000/015/14301 от 27.03.2014г., заключенных между Банком и Должником.

Как следует из письменных пояснений банка, представленных во исполнение апелляционного суда, невыгодность сохранения договоров аренды и договора хранения заключается в том, что арендная плата спорного имущества (1 тыс. руб.) в месяц, является существенно заниженной в сравнении со средней ценой аренды недвижимости в районе нахождения залога банка.

Так, согласно сайту «Авито», рыночная цена аренды аналогичных помещений составляет от 300 руб. до 1 тыс. руб. за 1 кв. м. в месяц.

Кроме того, согласно открытым источникам сети Интернет, информационной системы 2ГИС по адресу нахождения спорных залоговых объектов располагается гостиница «Акият» и автоцентр «МирАвто».

В связи с этим, сдача в аренду помещений нарушает права залогового кредитора, поскольку договор заключен на нерыночных условиях, при отсутствии финансовой целесообразности в его заключении, в конкурсную массу не поступают денежные средства от аренды помещений, а должник, в свою очередь, извлекает прибыль от использования имущества, поскольку арендатором является заинтересованное лицо (родная сестра супруги должника).

По мнению банка, должнику не выгодна реализация объектов, поскольку он извлекает от его использования прибыль.

Данные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

Как указывает банк, должник, инициируя судебные споры относительного залогового имущества, как непосредственно сам, так и через аффилированных лиц, препятствует проведению торгов, которая длится с 2016 года.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании подтвердил, что в случае расторжения договора аренды и договора хранения с ИП ФИО5 залоговый кредитор готов нести расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества в размере до 150 000 рублей на основании

следующих расчетов:

1) Расходы на охрану в размере 100 800,00 руб. в месяц (исходя из расчета суммы платы в размере 140 руб. в час. 30 дней*24 часа*140 руб.= 100

800,00 руб. в месяц). Расчет составлен исходя из максимальной стоимости услуг ООО ЧОП «Барс».

2) Расходы по содержанию имущества (коммунальные услуги) в размере 40 319,21 руб. в месяц, из них:

- отопление - 30 208,46 руб. в месяц - средняя сумма, рассчитанная на основании акта сверки от 30.04.2021 между ООО «Теплоэнерго» и ИП ФИО5 (приложен) за период с сентября 2020 по апрель 2021 года (расчет: начисленная ООО «Теплоэнерго» плата в размере 241 667,65 руб./8 месяцев = 30 208,46 руб.); 

- электроэнергия – 9 013,15 руб. в месяц. (расчет: сумма платы за 12 месяцев 108 157,74 / 12 мес.= 9 013,15 руб.- средняя сумма, рассчитанная на основании счетов-фактур ООО «ЭСКБ»;

- вода – 1 097,60 руб. в месяц. (расчет: сумма платы за 12 месяцев – 5487,98 руб. / 5 мес.= 1 097,60 руб.) - средняя сумма, рассчитанная на основании счетов-фактур МУП «Октябрьсккомунводоканал»;

3) Резерв на дополнительные расходы в случае изменения суммы платы: 8880,79 руб.

При этом по расчетам должника расходы составляют 239 тыс. руб. (охрана 100 тыс. руб., отопление 128 тыс. руб., электроэнергия 9 тыс. руб., вода 1 тыс. руб.).

Судебная коллегия, анализируя доводы банка, финансового управляющего, должника, усматривает обоснованность выводов суда первой инстанции в отсутствии необходимости в сохранении договора аренды и договора хранения.

Расходы, на которые указывает банк и должник (вода, электроэнергия) образуются как раз в связи с тем, если спорное имущество активно используется.

Охрана (100 тыс. руб.) рассчитана банком и должником, исходя из максимальных ставок представленных охранными организациями. Имеется возможность рассмотрения вариантов по более низкой стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что использование арендатором спорных помещений позволяет извлекать достаточную прибыль, в противном случае, несение расходов на содержание имущества и его сохранность в сумме не менее 250 тыс. руб. в месяц было бы экономически неоправданным для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что конкурсная масса за счет арендных платежей не пополняется, залоговый кредитор готов нести расходы на содержание спорных помещений, суд первой инстанции обоснованно отказал в сохранении договора аренды и договора хранения.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений прав кредиторов, должника отказом в сохранении договоров.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-15856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев