ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14544/2021

14 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-462/2022) муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14544/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску Акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 322 456 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Мостострои?-11» (далее – АО «Мостострои?-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменскои? области к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустрои?ству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», ответчик) о взыскании 1 322 456 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

            Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменскои? области по делу № А70-14544/2021 исковые требования удовлетворены, с  МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» в пользу АО «Мостострои?-11» взыскано 1348 681 рубль 16 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 322 456 рублеи? 16 копеек и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 225 рублеи?. 

Не соглашаясь с принятым решением, МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено,  что  ответчиком и истцом в рамках исполнения обязательств по контракту заключались  дополнительные соглашения к нему.  Буквальное толкование подпункта «а» пункта Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), указывает на невозможность списания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), при наличии заключенных дополнительных соглашений (которыми изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом), так как в случае добровольного списания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), данный факт породит спорные моменты с контролирующими органами (в части невозможности заказчика обосновать правовую позицию при наличии заключенных дополнительных соглашений).

АО «Мостострои?-11» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Мостострои?-11»  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (статья 121, часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 14.01.2020  между истцом и ответчиком  заключен муниципальныи? контракт № 20001.19.073 на выполнение работ по благоустрои?ству парка «Заречныи?» с устрои?ством защитнои? дамбы. 1 этап, в соответствии с которым истец  обязался выполнить  работы общеи? стоимостью 283 474 979 рублеи? в срок до 02 октября 2020 года (т. 1 л.д. 24-46, т. 2 л.д. 25-70). 

22.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому, в связи с увеличением объема выполняемых истцом работ, общая стоимость контракта увеличилась до 298 716 962, 45 рублеи? (т. 1 л.д. 47-51, т. 2 л.д. 71-80). 

28.12.2020 стороны заключили дополнительные соглашения № 2 и № 3 к контракту, согласно которым, в связи с увеличением объема выполняемых работ, общая стоимость контракта увеличилась до 311 773 868, 23 рублеи? (т. 1 л.д. 52-57, т.2 л.д. 81- 92). 

По муниципальному контракту истцом выполнены работы на общую сумму 306 886 256, 75 рублеи? (т. 1 л.д. 59-117, 135-147, т. 2 л.д. 94-154, т. 3 л.д. 1-40, 74-91), что подтверждается подписанным сторонами актом приёмки законченного строительством объекта от 30 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 118, т. 3 л.д. 41-42). 

28.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту, подтвердив исполнение истцом обязательств на сумму 306 886 256, 75 рублеи? (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 93). 

За просрочку  выполнения работ  ответчик начислил пени в общеи? сумме 1 322 456, 16 рублеи? (т. 1 л.д. 20-23, 119-134, т. 2 л.д. 19-24, т.3 л.д. 43-73) и удержал их при расчетах с истцом (т.1 л.д. 153, т. 3 л.д. 101-102), с чем истец не согласился (т. 1 л.д. 148-152, т. 3 л.д. 92-100). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, АО «Мостострои?-11» ссылается на необоснованное удержание ответчиком неустойки, подлежащей списанию.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения условий контракта в виде просрочки  выполнения работ  исполнителем подтверждается материалами дела 

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как установлено судом, в настощем случае размер начисленных и удержанных ответчиком в счет оплаты выполненных работ пени не превышает 5% как от начальнои?, так и максимальнои? цены муниципального контракта, при этом материалами дела подтверждается, что контракт исполнен истцом до конца 2020 года. 

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием её размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может толковаться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Установив, что обязательства по контракту исполнены  истцом  в полном объёме в 2020 году, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчик был обязан списать сумму пени в соответствии с положениями Правил № 783, а не удерживать ее в счет оплаты стоимости выполненных работ.

 Доводы  ответчика о невозможности списания начисленной неустойки в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции,  дополнительными соглашениями от 22.04.2020 № 1, от 28.12.2020 № 2 изменён объём работ, от 28.12.2020 № 3 - изменён график оплаты выполненных работ, от 28.01.2021 № 4  - стороны расторгли контракт.

То есть заключение дополнительных соглашений не связано с продлением сроков выполнения работ или виновными действиями подрядчика. 

Поскольку изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительных объёмов работ, указанное не является изменением условий контракта в том понимании, которое  предусматривалось  законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование положений законодательства лишило бы общество права на получение предусмотренных мер поддержки по контракту и поставило бы его в неравное положение с другими исполнителями государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки основан на неверном толковании изложенных выше норм права и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по списанию начисленной подрядчику неустойки по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения АО «Мостострои?-11» обязательств по спорному контракту в 2020 году, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, пришёл к обоснованному выводу о том, что учреждение неправомерно удержало подлежащую списанию неустойку, вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 322 456 руб. 16 коп., соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин