Дело № А43-39894/2021

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу № А43-39894/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 921 273 руб. 18 коп.  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить и сдать пуско-наладочные работы и о взыскании неустойки в размере 267 999 руб. 21 коп. и далее по день фактической сдачи работ.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 (сроком действия 5 лет); ФИО3 по доверенности от 30.07.2020 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя)  - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - ФИО4 по доверенности №45 от 09.08.2022 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее - СК «Столица Приволжья», ответчик, подрядчик) о взыскании 708 335,79 руб. долга, 70 833,58 руб. неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, ограниченной 10 %, 21 907,29 руб. гарантийного удержания,1 257,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в период с 22.12.2021 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по день фактической оплаты, 112 000 руб. платы за ответственное хранение оборудования, 6 939,40 руб. процентов с 30.11.2021 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 09.07.2021 № 03-30/2021.

        ООО СК «Столица Приволжья»  обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ФИО5» неустойки по договору от 09.07.2021 № 03-30/2021 за нарушение сроков выполнения работ.

         Определением от 25.05.2022 для совместного рассмотрения дело А43-2094/2022 и дело А43-39894/2021 объединены в одно производство, и рассмотрены в рамках настоящего дела.

Решением от 09.02.2023 суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в   пользу   ООО «ФИО5» 708 335,79 руб. задолженности по оплате работ по договору от 09.07.2021 № 0330/2021, 70 833,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по 31.03.2022 с учетом ограничения 10 % от стоимости работ, 21 907,29 руб. гарантийного удержания по договору, 1 257,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в за период с 22.12.2021 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 18 655 руб. судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ФИО5» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» неустойку по договору от 09.07.2021 № 03-30/2021 за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.08.2021 по 20.09.2021 в размере 37 242,40 руб., судебные расходы в размере 1 161 руб. В порядке зачета встречных однородных требований взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «ФИО5»  782 585,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: субподрядчиком не представлены доказательства выполнения и передачи всего объема работ, что подтверждается заключением специалиста №77, которое является надлежащим доказательством;  до выполнения полного объема работ и допуска трансформаторной подстанции в эксплуатацию  начисление неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов на гарантийное удержание неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель  в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия объема выполненных работ условиям договора, проектной документации и нормативно-технической документации.

         Субподрядчик  возразил против доводов апелляционной жалобы, приобщения дополнительных доказательств и назначения экспертизы.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что в данном случае   разрешение спора возможно на основании имеющихся доказательств без получения специальных познаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 09.07.2021 № 03-30/2021, предметом которого является выполнение ООО «ФИО5» как субподрядчиком работ по монтажу комплектной трансформаторной подстанции и пусконаладочных работ на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта Соглашения 3 - «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная - Победная, в районе дома № 37» (объект), по заданию ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчика) (п. 1.1.).

В пункте 2.1  согласована цена договора в размере 730 243,08 руб., в том числе НДС (20 %) 121 707,18 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора при оплате работ ООО СК «Столица Приволжья» в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит гарантийное удержание части средств в размере 3 % от стоимости выполненных работ, указанной в справке КС-3 (гарантийное удержание).

Согласно п. 2.7 договора гарантийное удержание выплачивается в пользу ООО «ФИО5» по истечении 3-х месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 3.3 Договора по мере выполнения работ субподрядчиком подрядчик производит платежи за фактически выполненные субподрядчиком работы, указанные в Актах КС-2 и Справках КС-3, подписанных сторонами.

Платежи производятся за вычетом суммы пропорционально выплаченного авансового платежа, а также 3 (трех) % от стоимости работ, представляющих собой сумму гарантийного удержания.

В соответствии с п. 3.4 Договора платежи производятся в следующем порядке:

а) субподрядчик предоставляет на согласование подрядчику:

счет субподрядчика,

отчет об использовании давальческих материалов (при необходимости),

Акт КС-2, Справку КС-3,

-исполнительную документацию в четырех экземплярах, подписанную всеми заинтересованными лицами, подготовленную в соответствии с требованиями законодательства;

б) после предоставления всех необходимых документов подрядчик рассматривает документацию в течение 3 (трех) рабочих дней и при отсутствии претензий и возражений подписывает Акт КС-2 и Справку КС-3. По истечении данного срока производится оплата. Сумма, подлежащая оплате, определяется в соответствии с п. 3.3 договора.

Сопроводительным письмом № 035-ЭП-21 от 22.09.2021 истцом ответчику переданы документы, в том числе, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ, исполнительно-техническая документация электромонтажных работ, общий журнал работ, технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний.

Ответ на указанное письмо не поступил, работы оплачены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФИО5» с иском в суд.

ООО СК «Столица Приволжья» подало иск о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством выполнения работ в силу статьи 753 ГК РФ служит по общему правилу акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункты 3.3, 3.4 договора предусматривают сроки для рассмотрения первичной и иной документации и для мотивированных возражений.

В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо от 22.09.2021 № 035-ЭП-21 , из которого следует, что ответчику переданы документы, в том числе первичная документация (КС-2, КС-3) и исполнительно-техническая документация электромонтажных работ, общий журнал работ, технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний.

Акт и справка выполненных работ датированы 31.07.2021, что соответствует сроку окончания работ (п. 4.1 договора).

В то же время доказательств сдачи-приемки результатов работ и сопутствующей документации (ИД) до 22.09.2021 в материалах дела не имеется.

На сопроводительном письме имеется штамп входящей корреспонденции 23.09.2021 № 609 пом.рук. ФИО6

ООО СК «Столица Приволжья» получение комплекта документов не оспаривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражения ответчика об отсутствии уведомления о готовности работ несостоятельны, т.к. первичная документация получена ответчиком не позднее 23.09.2021, что позволяет расценивать как уведомление о готовности работ к сдаче-приемке.

Договорными положениями ООО СК «Столица Приволжья» предоставлен срок на приемку результатов работ 3 рабочих дня.

Мотивированные отказы от приемки работ, возражения, претензии, направленные в адрес истца ООО «ФИО5», в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным первичная документация, подписанная истцом в одностороннем порядке, является надлежащим  доказательством сдачи-приемки результатов работ.

Суть иных возражений ответчика сводится к отсутствию оттиска печати истца на одностороннем КС-2 от 31.07.2021 и указанию на подписание акта в одностороннем порядке, а также поставлено под сомнение полномочие подписанта акта от имени истца.

Ответчик отрицает передачу ему исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, в связи с этим полагает работы со стороны истца невыполненными, а обязательство по оплате работ - отсутствующим.

Как указано ранее, ИД передана сопроводительным письмом 23.09.2021.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела, кроме перечисленных выше документов, истцом представлены:

справка о стоимости работ и затрат от 31.07.2021 № 1 с отметкой о подписании в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ;

акты об освидетельствовании скрытых работ за подписями лиц, осуществляющих строительный контроль ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», старшим прорабом ООО СК «Столица Приволжья» ФИО7, от 29.07.2021 № 15, от 30.07.2021 № 16, свидетельствующие о предъявлении общего журнала работ и разрешении пуско-наладочных работ;

исполнительно-техническая документация электромонтажных работ на объект на 102 листа;

общий журнал работ на 14 листах, содержащий печать ООО СК «Столица Приволжья», а также подписи начальника участка АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» ФИО8, документ прошнурован и пронумерован, скреплён печатью и подписью начальника ПТО ответчика;

технический отчет о проведении приемо-сдаточных испытаний на объекте (протоколы испытаний №№ 1 -15), 24 листа;

- сопроводительное письмо от 15.10.2021 о направлении актов освидетельствования скрытых работ, счетов-фактур (представлены квитанции Почты России).

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.07.2021 содержит подписи 20.09.2021 старшим прорабом ООО «СК «Столица Приволжья» ФИО7, начальником участка АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» ФИО8

Срок выплаты гарантийного удержания по договору предусмотрен по истечении 3-х месяцев после подписания последнего акта выполненных работ КС-2 (п. 2.7 договора).

На момент предъявления требования в данной части в рамках дела А43-2094/2022 и рассмотрения настоящего спора 3-х месячный срок для гарантийного удержания истек.

С учетом стоимости работ в размере 730 243,08 руб., в том числе 708 335,79 руб. за вычетом гарантийного удержания в размере 3 % и 21 907,29 руб. гарантийного удержания, подлежат оплате.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств выполнения работ истцом с ненадлежащим качеством или не в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений относительно несоответствия исполнительной документации, переданной ответчику 23.09.2021, до начала судебного разбирательства ООО СК «Столица Приволжья» заявлено не было.

Акты об освидетельствовании скрытых работ, общий журнал работ подписаны ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», а также старшим прорабом со стороны ООО СК «Столица Приволжья», на акте формы КС-2 содержится подписи старшего прораба ООО СК «Столица Приволжья».

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, суд нашел требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.9 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки текущего платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

ООО «ФИО5» просит взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» 70 833,58 руб. неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, ограниченной 10 % от суммы долга.

Период исчисленной истцом неустойки не противоречит требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

В части требования о начислении 1 257,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания в размере 21 907,29 руб. за период с 22.12.2021 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020 сформирована позиция, что независимо от порядка формирования гарантийного фонда (произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы) правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

Таким образом, изменение требования в части начисления процентов суд находит обоснованным и правомерным.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действия моратория на банкротство согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», судом проверен, ошибок не выявлено.

 При таких обстоятельствах иск в данной части судом удовлетворен.

Требования ООО «ФИО5» о взыскании платы за ответственное хранение оборудования в размере 112 000 руб. и 6 939,40 руб. процентов в период с 30.11.2021 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства суд отклонил как не основанный на условиях договора и законе.

Разрешая иск ООО СК «Столица Приволжья», суд исходил из следующего.

 02.08.2022 поступило заявление об уточнении встречного иска,  в котором ООО СК «Столица Приволжья» просит суд обязать ООО «ФИО5» выполнить пуско-наладочные работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме и представить оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов акты и протоколы в срок не более 14 дней, взыскать 267 999,21 руб. неустойки в период с 01.08.2021 по 02.08.2022 и далее с 03.08.2022 по день фактической сдачи работ по договору из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения первоначального иска установлено, что работы выполнены ООО «ФИО5», результат работ передан по акту приема-передачи. Исполнительная и иная сопутствующая документация направлена в адрес ООО СК «Столица Приволжья».

Как указано выше, пуско-наладочные работы были произведены и зафиксированы протоколами №№ 1-15.

Стороны согласовали (Приложение № 1) выполнение:

строительно-монтажных работ в период с 12.07.2021 по 31.07.2021;

пуско-наладочных работ в период с 26.07.2021 по 31.07.2021;

комплекс работ - период с 12.07.2021 по 31.07.2021.

Специальной формы акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ договорные положения не содержат.

СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, на положения которого и обязательность формы акта указывает ООО СК «Столица Приволжья», включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687).

В то же время в силу п. 7.3 «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» под пусконаладочными работами понимается комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

Таким образом, пуско-наладочные работы имеют своей целью провести проверку работоспособности оборудования и его потребительской ценности для заказчика - ООО СК «Столица Приволжья».

Как указано ранее, сведений о наличии претензий непосредственно к строительно-монтажным работам, произведенным ООО «ФИО5», в материалы дела не представлено, до начала судебного процесса ООО СК «Столица Приволжья» не заявлялось.

Информации об использовании суммы гарантийного удержания, в том числе покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, не имеется.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрены способы защиты права заказчика на надлежащий результат подрядных работ, в частности порядок устранения недостатков, в случае их наличия, порядок урегулирования данного вопроса между сторонами подрядных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В силу изложенного суд пришел к выводу о выполнении работ по договору и осуществлении мероприятий по их сдаче  ООО СК «Столица Приволжья» и отказал  в удовлетворении встречного иска в части обязания ООО «ФИО5» выполнить работы.

Одновременно с этим, несмотря на даты в первичной и исполнительной документации, свидетельствующие об окончании работ 31.07.2021, акты, отчеты, журналы, технический отчет и пр. ИД были направлены в адрес ООО СК «Столица Приволжья» и получены им 23.09.2021.

Доводов об уклонении от приемки результатов работ, доказательства просрочки ООО СК «Столица Приволжья» как кредитора, об иных обстоятельствах, не зависящих от ООО «ФИО5» и повлекших за собой просрочку сдачи работ, последним не заявлено.

В связи с этим суд счел требование подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.08.2021 по 20.09.2021 на основании п. 10.2 договора обоснованным.

Таким образом, встречный иск судом удовлетворен частично, а именно в сумме 37 242,40 руб.

Повторно оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки утверждениям апеллянта, совокупность представленных субподрядчиком документов ( акты об освидетельствовании скрытых работ за подписями лиц, осуществляющих строительный контроль ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», старшим прорабом ООО СК «Столица Приволжья» ФИО7, от 29.07.2021 № 15, от 30.07.2021 № 16, исполнительно-техническая документация электромонтажных работ на объект, общий журнал работ, содержащий печать ООО СК «Столица Приволжья», а также подписи начальника участка АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» ФИО8,  технический отчет о проведении приемо-сдаточных испытаний на объекте (протоколы испытаний №№ 1 -15),сопроводительное письмо от 15.10.2021 о направлении актов освидетельствования скрытых работ, счетов-фактур, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.07.2021, содержащий подписи  старшим прорабом ООО «СК «Столица Приволжья» ФИО7, начальника участка АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» ФИО8, акт технической готовности электромонтажных работ № 2 от 31.07.2021 и др.) свидетельствует о выполнении работ истцом и передаче результата работ ответчику.

При этом следует отметить, что возражения относительно объема стали поступать только после обращения субподрядчика в суд с настоящим иском, возражений после получения документов в установленный срок от подрядчика не поступило, что свидетельствует о  принятия работ.

 Ссылка на отказ  Ростехнадзора в предоставлении государственной услуги (о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию (временного разрешения) энергетической установки в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком несостоятельна. Из уведомлений Ростехнадзора от 17.03.2023 и от 15.02.2023 не следует, что отказ был обусловлен не выполнением работ    истцом.  Конкретно указать причины отказа, которые были бы связаны с  выполнением работ, порученных субподрядчику, представитель не смог.

Суждение о том, что субподрядчик не мог провести пуско-наладку в связи с тем, что объект не был подключен к электрическим сетям несостоятельно. Согласно пояснениям субподрядчика, испытания были проведены с использованием передвижной электролаборатории со своим источником питания. 

Более того, как указывалось выше, сторонами был подписан  Акт технической готовности электромонтажных работ № 2 от 31.07.2021, согласно которому электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СП 76.13330,2016 (Свод правил) и ПЭУ (правила устройства электроустановок), индивидуальные испытания электрооборудования проведены, акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию.

         Спорные  работы сданы подрядчиком своему заказчику, что подтверждено подрядчиком в судебном заседании.

         Ссылка на заключение специалиста №77 подлежит отклонению, т.к. оно опровергается вышеназванными доказательствами.

         Поскольку обязанность по оплате наступила, но не исполнена, ссылка на неправомерность начисления штрафных санкций несостоятельна.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу № А43-39894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова