828/2023-311330(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-67901/2023

Дело № А40-159590/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В. Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие «Промбурвод»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-159590/23 

по иску Акционерного общества Киви Банк (ОГРН 

<

***>, 117648,  

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие «Промбурвод» (ОГРН 

<

***>, 363120, Республика Северная  Осетия - Алания, р-н.Пригородный, 

<

...>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Киви  Банк с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» о взыскании по  договору о предоставлении банковской гарантии основного долга в размере  43 656 139,96 руб., вознаграждения по выплаченным банковским гарантиям в  размере 6 377 716,80 руб., пени на проценты по состоянию на 14.07.2023 в размере  6 062 824,48 руб., штрафа в размере 4 365 614,00 руб., убытков в размере  183 327 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40159590/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между КИВИ БАНК  (АО) (далее - банк, истец) и ООО ПКП «ПРОМБУРВОД» (далее - принципал,  ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (договор  гарантии), путем присоединения принципала на основании акцепта условий и  параметров предоставления гарантии, указанных в счете-оферте.  

Договор гарантии является рамочным (с открытыми условиями) договором  присоединения согласно ст. 428 ГК РФ (п.1 договора гарантии). Полный и  безоговорочный акцепт признается совершенным принципалом и полученным  банком в момент поступления от принципала на счет банка оплаты вознаграждения  за выдачу гарантии, предусмотренной настоящим договором и выставленной  банком счётом-офертой. (пункты 2.3 и 2.4 договора гарантии).  

В обоснование исковых требований Истец указал, что платежным поручением  от 06.08.2021 № 136 принципал произвел оплату вознаграждения по счету-оферте  от 02.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009 на сумму 217 716,79 руб.  

Во исполнение условий договора гарантии, банк выдал по просьбе принципала  банковскую гарантию от 06.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009 со сроком действия с  даты выдачи по 31.12.2021 включительно, на сумму 34 853 784 руб. в обеспечение  надлежащего исполнения обязательств перед Муниципальным казенным  учреждением «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (бенефициар) по  контракту на «Замену водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до  переулка 2-го Милиционного в г.Шахты Ростовской области», номер извещения о  закупке – 0306200011421000396.  

Платежным поручением от 08.09.2021 № 159 принципал произвел оплату  вознаграждения по счету-оферте от 31.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0012 на сумму  75 770,00 руб.  

Во исполнение условий договора гарантии, банк выдал по просьбе принципала  банковскую гарантию от 08.09.2021 № 22265-20КЭБГ/0012 со сроком действия с  даты выдачи по 31.12.2021 включительно, на сумму 23 569 850 руб. в обеспечение  надлежащего исполнения обязательств перед бенефициаром по контракту на  «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: 

<

...>, до 

<

...>» номер извещения о закупке –  0158300045121000378.  

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 договора гарантии принципал  обязался возместить банку в полном объеме денежную сумму в размере  исполненного банком обязательства по гарантии, в соответствии с условиями  

гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных банком и сумм  всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением банком  обязательств по гарантии и иными последующими связанными с гарантией  действиями банка, а также иные расходы и убытки банка, связанные с исполнением  банком обязательств по гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения  банком обязательств по гарантии возникла в связи с отказом банка в  удовлетворении требования по основаниям, указанным в возражениях принципала)  в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления банком соответствующего  требования принципалу.  

Согласно пункту 3.7 договора гарантии в случае оплаты банком требования,  принципал в срок, указанный в пункте 3.5 договора, единовременно возмещает  банку сумму, выплаченную им бенефициару, а также уплачивает вознаграждение -  проценты в размере, указанном в условиях и параметрах предоставления гарантии,  которые начисляются ежедневно на остаток задолженности принципала по  возмещению банку выплаченной по гарантии суммы, учитываемой на начало  каждого календарного дня, за период с даты выплаты банком платежа по гарантии,  по дату полного возмещения банку суммы указанного платежа (включительно).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантии принципал безусловно и  безотзывно обязуется: а) возместить банку в порядке регресса суммы, уплаченные  банком по гарантии, в полном объеме; б) уплатить вознаграждение за выдачу  гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную банком по гарантии, а  также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим  договором; в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные  расходы и убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим  исполнением принципалом обязательств по настоящему договору; г) возместить  имущественные потери банка в соответствии с пунктами 10.3 – 10.4 договора.  

Согласно пункту 1 приложения № 3 к рамочному договору о выдаче  банковских гарантий (оферта) банк начисляет вознаграждение в размере 25%  годовых на сумму, выплаченную банком бенефициару, а принципал обязуется  уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно на  остаток задолженности, учитываемый на начало каждого календарного дня, за  период с даты выплаты банком платежа по гарантии по дату полного возмещения  суммы указанного платежа (включительно).  

При этом в случае нарушения сроков перечисления сумм, указанных выше, а  также невозмещения либо частичного возмещения уплаченной гарантом суммы в  соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 приложения № 3 к договору гарантии принципал  обязан уплатить гаранту: штраф в размере 10% процентов от суммы гарантии за  каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0,1%  процента за каждый календарный день просрочки; неустойку в размере 25%  годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии,  имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату  исполнения обязательства включительно.  

Как верно установлено судом первой инстанции, что в адрес банка поступило  требование бенефициара от 27.12.2021 № 4729 об осуществлении уплаты денежной  суммы в размере 32 065 481,28 руб. по банковской гарантии от 06.08.2021 № 2226520КЭБГ/0009.  

Письмом от 10.01.2022 банк уведомил принципала о поступлении данного  требования и предложил ему представить информацию и документы, касающиеся  обстоятельств, указанных в требовании.  

Письмом от 14.01.2022 банк отказал бенефициару в выплате по гарантии, в  связи с чем бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к банку о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии от  06.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А4037840/2022 требования бенефициара удовлетворены в полном объеме.  

Платежным поручением от 23.11.2022 № 7778154 истцом произведена оплата  по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-37840/22-26-198 от  21.06.2022 на сумму 32 248 808,28 руб.  

Также в адрес банка поступило требование бенефициара от 27.12.2021 № 4730  об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 11 590 658,68 руб. по  банковской гарантии от 08.09.2021 № 22265-20КЭБГ/0012.  

Письмом от 27.12.2021 банк уведомил принципала о поступлении данного  требования и предложил ему представить информацию и документы, касающиеся  обстоятельств, указанных в требовании.  

Письмом от 14.01.2022 банк отказал бенефициару в выплате по гарантии, в  связи с чем бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к банку о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии от  08.09.2021 № 22265-20КЭБГ/0012.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А4037977/2022, в удовлетворении требований бенефициара отказано в полном объеме.  

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт,  которым требования бенефициара удовлетворены в полном объеме,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023  кассационная жалоба банка оставлена без удовлетворения.  

На основании вступившего в силу судебного акта, 29.12.2022 был выдан  исполнительный лист ФС № 042981047, на основании которого инкассовым  поручением от 08.02.2023 № 9001 со счета истца были списаны денежные средства  в размере 11 590 658,68 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-37977/2022.  

Истец указал, что согласно представленного расчета размер задолженности  принципала перед банком составляет 60 462 295,24 руб. и включает в себя: - сумму  задолженности по банковской гарантии от 06.08.2021 № 22265- 20КЭБГ/0009 в  сумме 45 330 927,69 руб., в том числе: основной долг по возмещению суммы,  выплаченной по банковской гарантии в размере 32 065 481,28 руб.; сумма  вознаграждения банка по выплаченной банковской гарантии за период с 23.11.2022  по 14.07.2023 в размере 5 139 262,44 руб.; сумма неустойки за просрочку оплаты  основного долга по выплаченной банковской гарантии за период с 05.12.2022 по  14.07.2023 в размере 4 919 635,84 руб.; сумма штрафа (10% от суммы гарантии) в  размере 3 206 548,13 руб. за нарушение обязательств по банковской гарантии;  сумма убытков в связи с принудительным взысканием с банка суммы по банковской  гарантии в размере 183 327,00 руб.; - сумму задолженности по банковской гарантии  от 08.09.2021 № 22265- 20КЭБГ/0012 в сумме 15 131 367,55 руб., в том числе:  основной долг по возмещению суммы, выплаченной по банковской гарантии в  размере 11 590 658,68 руб.; сумма вознаграждения банка по выплаченной  банковской гарантии за период с 09.02.2023 по 14.07.2023 в размере 1 238 454,36  руб.; сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга по выплаченной  банковской гарантии за период с 21.02.2023 по 14.07.2023 в размере 1 143 188,64  руб.; сумма штрафа (10% от суммы гарантии) в размере 1 159 065,87 руб. за  

нарушение обязательств по банковской гарантии; сумма убытков в связи с  принудительным взысканием с банка суммы по банковской гарантии в размере 83  953,00 руб. Письмом от 23.11.2022 б/н, банк уведомил принципала о выплате в  пользу бенефициара по банковской гарантии от 06.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009.  Письмом от 10.02.2023 б/н, банк уведомил принципала о выплате в пользу  бенефициара по банковской гарантии от 08.09.2021 № 22265-20КЭБГ/0012.  

Вышеуказанные письма банка были оставлены должником без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу  не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в  силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного  требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по  банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца законны,  доказаны и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оплаты  бенефициару суммы гарантий, отклоняется апелляционным судом, как  противоречащий материалам дела.  

Так, факт оплаты Банком в пользу Бенефициара (МКУ «Департамент  городского хозяйства» г.Шахты, ИНН 

<

***>) суммы выплаты по гарантии и  наличия правовых оснований для заявления требований к Ответчику в порядке  регресса подтверждён истцом надлежащими документами: – Рамочный договор о  выдаче банковских гарантий; – Банковская гарантия от 06.08.2021 № 2226520КЭБГ/0009; – Требования Бенефициара от 27.12.2021 № 4729 и от 27.12.2021 №  4730; – Судебные решения от 21.06.2022 по делу № А40-37840/2022 и от 09.09.2022  

по делу № А40-37977/2022; – Инкассовое поручение № 9001 от 08.02.2023 и  платежное поручение № 815123 от 15.02.2023.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта  осуществления истцом выплаты по Банковской гарантии в пользу Бенефициара  противоречит материалам дела и судебным актам, вступившим в законную силу  

Вопреки доводам ответчика о несоразмерности размера вознаграждения (25%  годовых) последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению Банку  сумм, выплаченных по Гарантии в пользу Бенефициара, апелляционный суд  отмечает, что условия выдачи Гарантии были определены по свободному  усмотрению сторон, исходя из принципа свободы договора и согласования  сторонами условий (статья 421 ГК РФ).  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон  не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного суммы.  

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об  этом, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии на стороне Банка  необоснованной выгоды документально не подтверждены и противоречат  материалам дела. Кроме того, довод о существенном превышении вознаграждения  среднерыночному уровню банковских процентов по аналогичным сделкам является  голословным, основан на предложениях и документально не подтвержден  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-159590/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е. А. Сазонова  

Судьи: В. Р. Валиев  

 Е.Н. Янина