Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1817/2021

27 января 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем             ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано 19.10.2007, ул. Дзержинского 64 пом. III.1(8), г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.09.2009, юридический адрес: ул. Горнолыжная д. 3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693010; фактический адрес: ул. Горького д. 7/1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693010) о взыскании 43 659 545 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту от 23.09.2016 № 99-09/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2021 года по день оплаты, а также 3 070 622,49 рублей штрафа,

третье лицо - ООО «Сахалинстройконтроль»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №1, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – истец) обратилось в суд с иском к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ответчик) о взыскании 43 659 545 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту от 23.09.2016 № 99-09/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2021 года по день оплаты, а также 3 070 622,49 рублей штрафа.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор (контракт) на выполнение строительства «под ключ» на сумму 614 124 497 рублей.

По результатам исполнения контракта истец передал ответчику работы, стоимость которых, согласно КС-актам и судебному решению по делу № А59-1461/2021, составила 570 464 951,72 рубля, указанная стоимость работ оплачена ответчиком.

Истец указывает на то, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 36 494 270,61 рубль по актам № 183-191 с периодом выполнения работ 15.09.18-25.10.2018 года, акты ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Также истцом выполнены пуско-наладочные работы на сумму 5 046 265,47 рублей, без которых запуск объекта в эксплуатацию невозможен, акт ответчиком не подписан, ЛСР не согласован.

Истец ссылается на то, что при цене Контракта в размере 614 124 497 рублей, указанные работы подлежат оплате в пределах цены Контракта.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что работы, которые приняты ответчиком по КС-актам, оплачены им в полном объеме, а акты № 183-191 не были подписаны лицом, осуществляющим строительный надзор за строительством, в связи с чем такие акты не подписаны ответчиком, как заказчиком.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2016 года сторонами по итогам электронного аукциона заключен государственный Контракт № 99-09/2016 (далее – Контракт), по условиям которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по строительству «под ключ» объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная" западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены" (Здание входной группы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), разработанной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с Укрупненным расчетом цены (Приложение № 2).

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 614 124 497 рублей.

Оплата по настоящему Контракту осуществляется за счет средств областного  бюджета (п. 3.9 Контракта).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в процессе исполнения Контракта сторонами подписаны КС-2 акты № 1-181, а также КС-3 справки о стоимости выполненных работ, в том числе, № 14 от 25.10.2018 года на сумму выполнения с начала работ – 570 464 951,71 рубль.

Информация об объемах исполнения по Контракту в сумме 570 464 951,71 размещена на сайте государственных закупок в разделе «исполнение контракта».

12.11.2018 года сторонами подписан акт КС-11 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость работ по утвержденной смете принята Заказчиком в сумме 602 940 010 рублей, из которых 492 146 660 рублей – строительные работы, 72 716 020 рублей стоимость оборудования, инструментов и инвентаря, 38 547 330 рублей – прочие затраты.

В рамках дела № А59-1416/2020 судом установлено, что по состоянию на 25.10.2018 года Подрядчиком выполнено работ на сумму 570 464 951,71 рубль по КС-3 акту № 14 от 25.10.2018 года, которые полностью оплачены Заказчиком.

Решение суда по делу № А59-1416/2020 вступило в законную силу и, в силу ст. 69 АПК РФ, установленные указанным решением суда обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что по подписанным сторонами КС-актам выполнение работ составило 570 464 951,71 рубль.

В настоящем деле истец указывает на то, что в период с 15.09.2018 по 25.10.2018 года им выполнено работ на сумму 36 494 270, 61 рубль, а также 5 046 265,47 рублей – пуско-наладочные работы, указанные КС-акты не были предметом исследования в деле № А59-1416/2020, выводы относительно наличия или отсутствия на объекте работ, указанных в КС-актам № 183-191 суд в рамках названного дела не делал, акты КС-2 № 183-191 не подписаны заказчиком (ответчиком), являются односторонними.

В соответствии со ст. 746, 753 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 3.4.2 Контракта установлено, что оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии). 

Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 2 экземпляра с приложением исполнительной документации. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляется Подрядчиком в пределах лимитов финансирования. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, Подрядчик представляет Заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре в пределах лимитов финансирования, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 3.6 Контракта основанием для оплаты является предъявление Подрядчиком Заказчику счета  на оплату, счет-фактуры (при наличии);  актов приема передачи проектной документации, актов  о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом Заказчика и скрепленные печатью Заказчика без замечаний. Форма КС-2, подписанная уполномоченным лицом Заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью, считается недействительной, и оплате не подлежит; исполнительной документации.

Таким образом, сторонами согласована приемка работ посредством подписания КС-2 актов.

Судом установлено, что КС-2 акты № 183-191 на сумму 36 494 270,61 рубль (т. д. 1, л. д. 30-105) не подписаны ответчиком, в актах указан период выполнения работ – 15.09.2018-25.10.2018 года.

12.11.2018 года объект закончен строительством (т. д. 1, л. д. 132).

 С целью выяснения факта выполнения на объекте работ, указанных в КС-актах № 183-191, судом назначена экспертиза, по результатам которой установлено наличие указанных работ на объекте.

В связи с доводами ответчика об имевшем место задвоение объемов работ, указанных в КС-акта « 1-181 (подписаны сторонами) и спорных актах, судом назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, включены ли работы, указанные в КС-актах № 183-191, в состав работ, указанных в КС-актах № 1-182, а при наличии в КС-актах № 183-191 повторного выставления объемов выполненных работ, эксперту предложено  установить перечень, объемы и стоимость работ, выставленных к оплате повторно применительно к фактически выполненным объемам работ.

По результатам экспертизы представлено заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», в котором экспертом установлено, что ряд работ в КС-актах № 183-191  включён в состав КС-актов №1-181. 

По результатам исследования установлен ряд работ и материалов, в КС-актах № 183- 191, включённый в состав КС-актов №1-181. 

Экспертом составлены сметные расчёты фактически выполненных работ, с учётом выявленных задвоений и несоответствий.

Экспертом установлено, что фактическая стоимость работ составила: по акту № 184 - 425 935,0 руб., по акту № 186 - 1 328 062,0 руб., по акту № 188 - 988 989,0 руб. , по акту № 190 - 1 746 123,0 руб., стоимость работ, подлежащая к оплате, по разделу «Электроосвещение» - 5 538 237,0 руб.

Таким образом, стоимость работ, выставленных к оплате повторно, составляет 25 339 632 рубля.

Отсюда разница между предъявленными истцом по спорным актам работами (36 494 270,61 рубль) и работами, в отношении которых установлено задвоение (25 339 632 рубля) составила 11 154 638,61 рубль.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт выполнения истцом на объекте работ на сумму 11 154 638,61 рубль, которые необоснованно не приняты заказчиком к оплате и выполнение которых подтверждено КС-актами №  183-191.

Указанные работы выполнены в пределах цены Контракта, так как цена Контракта -  614 124 497 рублей, выполнено по двухсторонним КС-актам - 570 464 951,71 рубль, по спорным КС-актам – 11 154 638,61 рубль.

Указанные работы в сумме 11 154 638,61 рубль подлежат оплате заказчиком, как фактически выполненные, а отказ в их приемке ответчиком со ссылкой на невыполнение работ и отсутствие исполнительной документации, суд признает необоснованным.

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", (далее - Информационное письмо N 51)).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 11 154 638,61 рублей подтвержден материалами дела, а отказ от подписания ответчиком КС-актов на указанную сумму признан судом необоснованным, постольку требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности суд признает обоснованным и удовлетворяет их.

Оснований для взыскания работ по пуско-наладочным работам на сумму 5 046 265,47 рублей суд не находит, так как проведенным экспертным исследованием выполнение указанных работ на объекте не установлено, ответчик при назначении экспертизы по делу, вопрос об оценке факта выполнения таких работ не заявлял, КС-акт на указанную сумму представил после проведения экспертиз по делу.

В силу требований статей 8, 9, 65 Кодекса ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

При таких обстоятельствах ответчик, не заявивший о необходимости экспертного исследования работ, указанных в КС-акте на сумму 5 046 265,47 рублей (пуско-наладочные работы) на стадии назначения как первичной, так и дополнительной экспертизы, фактически не принял мер к представлению в суд доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Суд также учитывает, что при проведении экспертного исследования эксперт, на основании ст. 86 АПК РФ вправе в случае, если установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В то же время, выводы о наличии на объекте неучтенных в КС-актах № 1-181 и № 183-191 пуско-наладочных работ экспертом не сделаны.

По имеющимся в деле документам, суд установил, что согласно спорным КС-актам № 183-191 на объекте выполнено работ по актам: № 183 – водоснабжение, в акте отражены материалы и установка сильфонных компренсаторов,  № 184 – канализация, в акте отражены работы по устройству бетонной подготовки, материалалы, установка умывальников, № 185 – ТМ, в акте отражены гидравлические испытания, сумма акта 3 311,60 рублей, № 186 – электрооборудование, в акте отражены материалы, № 187 электроосвещение, в акте отражены материалы, № 188 системы вентиляции, в акте отражены материалы и установка шумоглушителей, решеток, клапанов, агрегатов вентиляторных, заслонок воздушных камер приточных, калориферов, № 189 – система вентиляции, в акте отражены материалы и установка клапанов, решеток, отсосов, № 190 – наружные сети водопровода, в акте отражены материалы, земляные работы, промывка трубопроводов, установка задвижек, генераторов, гидрантов, окраска ограждений, № 191 – подпорные стенки.

Оценив объемы выполнения по указанным актам, эксперт установил, что часть работ и материалов, указанных в акте № 184, 186, 188, 190, отражены в актах № 1-181.

По акту № 187 «Электроосвещение» экспертом установлено, что часть объёмов работ, указанных в акте КС-2 №187 являются остатками от проектных объёмов по контрактной смете за вычетом уже оплаченных работ по актам КС-2 № 1-181, объем таких остатков  учтен экспертом при выявлении сумм задвоения.

Заявляя о выполнении пуско-наладочных работ, истец представил ЛСР, в котором отражены пуско-наладочные работы в отношении СПС-240 каналов (автоматизировання система управления), вентиляция (определение потерь воздуха на участке вентиляционной сети), электрика (проверка наличия цепи заземления и измерение сопротивления растеканию тока, устройство АВР).

Таким образом, истец заявляет о неоплате ему пуско-наладочных работ в отношении автоматизированных систем управления, вентиляции и электрики.

В то же время, согласно подписанным сторонами КС-актам № 1-181 на объекте приняты заказчиком выполненные работы по устройству систем кондиционирования, канализации, отопления, СКС, СКУД, электрооборудования, систем вентиляции ПВ1-ПВ8, П1-П12, заземления (акты по формам КС-2 № 22-39 за ноябрь 2017 г.), устройству систем кондиционирования, вентиляции ПВ1-ПВ8, П1-П12, В1-В22, ВЕ1, ВЕ2, ВЕД1, ВД1-ВДЗ, ПД1-ПД6 (акты по формам КС-2 № 58-67 за январь 2018 г.), по  устройству систем СКС, электроснабжения (акты по формам КС-2 № 68-71 за февраль 2018 г.), устройству систем кондиционирования (акты по формам КС-2 № 72-80 за март 2018 г.), устройству систем кондиционирования, отопления, электроосвещения, систем вентиляции ПВ1-ПВ8, П1-П12, В1- В22, ВЕ1, ВЕ2, ВЕД1, ВД1-ВДЗ, ПД1-ПД6 (акты по формам КС-2 № 81-87 за апрель-май 2018 г.), устройству пожарной сигнализации, СКС, СКУД, охранной сигнализации, телевидения, радиофикации, диспетчеризации лифтов, систем вентиляции ПВ1-ПВ8, ЕЛЕН 2, В1-В22, ВЕ1, ВЕ2, ВЕД1, ВД1-ВДЗ, ПД1-ПД6, электроснабжения (акты по формам КС-2 № 88-106 за май-июль 2018 г.), а также работы по автоматизации котельной, пожарного водоснабжения, дымоудаления (акты по формам КС-2 № 132-145 за октябрь 2018 г ).

КС-акт № 14 о завершении работ подписан сторонами  12.11.2018 года.

Согласно ст. 740, 753 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Аналогичные разъяснения даны в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как установлено судом, в составе дополнительно выполненных работ истцом заявлены, а экспертом установлены материалы, использованные при выполнении работ по водоснабжению, канализации, ТМ, электрооборудованию, электроосвещению, систем вентиляции, наружных сетей водопровода, подпорных стенок.

Пуско-наладочные работы, о дополнительной оплате которых просит истец, указаны им в качестве выполненных в отношении СПС-240 каналов (автоматизировання система управления), вентиляции (определение потерь воздуха на участке вентиляционной сети), электрики (проверка наличия цепи заземления и измерение сопротивления растеканию тока, устройство АВР).

Поскольку работы, в отношении которых истец просит взыскать стоимость пуско-наладочных работ, не поименованы в спорных КС-актах № 183-191, суд приходит к выводу о том, что пуско-наладочные работы, заявленные в настоящем деле в качестве спорных, связаны с выполнением работ по подписанным сторонами КС-актам № 1-181.

Об этом указывал и представитель истца в судебном заседании.

В то же время, судом установлено, что  по подписанным КС-актам ответчиком работы приняты и оплачены, факт приемки работ подтвержден подписанным сторонами актом формы КС-11.

Указанный акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применялся в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки посредством подписания акта по форме КС-11 производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Изложенное означает, что подписанием акта КС-11 стороны фактически подтвердили соответствие работ, указанных в КС-актах № 1-181  на объекте установленным  требованиям, а также функционирование соответствующих систем и оборудование, испытание которых без предшествующей ему пуско-наладки невозможно.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком односторонний КС-акт на сумму 5 046 265,47 рублей (пуско-наладочные работы) не может быть учтен в качестве доказательства выполнения указанных в нем дополнительных работ, так как факт их выполнения ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 046 265,47 рублей пуско-наладочных работ.

Всего суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ в размере 11 154 638,61 рублей, как выполненных на объекте, предъявленных ответчику к приемке и необоснованно не принятых ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных работ судом не установлено.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что при проведении первичной экспертизы объемов выполненных на объекте работ, помимо прочего, перед экспертом был поставлен вопрос о качестве работ, указанных в КС-2 актах № 183-191 от 13.12.2019 года на общую сумму 36 494 270,61 рубль, а при проведении повторной экспертизы – вопрос о включении работ, указанных в КС-актах № 183-191, в состав работ, указанных в КС-актах № 1-182.

По результатам проведенной экспертизы ненадлежащее качество выполненных на объекте работ не установлено, в связи с чем при отсутствии иного, указанные работы на сумму 11 154 638,61 рублей подлежат оплате ответчиком.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ в пределах цены контракта, а не в соответствии со стоимостью работ, фактически выполненных на объекте, суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 3.3, 3.4.1 договора цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Оплата за выполненные проектные работы производится по предоставлению проектной документации в полном объеме в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами и по представлению Подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии), в течение 10 банковских дней, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

В то же время, доводы истца об экономии подрядчика, мотивированные установлением в договоре твердой цены, подлежат отклонению, поскольку вся цена договора подлежит оплате только при выполнении согласованного в договоре объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов. 

Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от объема выполненного результата, изложенный истцом подход противоречит положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым работа подлежит оплате при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как указано в ст. 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В то же время, в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В случае, если разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), указанное не может быть признано экономией подрядчика. 

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшением объемов работ.

Учитывая, что оплата работ по спорному контракту предусмотрена за счет бюджетных средств, а истцом не доказано выполнение работ на сумму, превышающую 11 154 638,61 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде разницы между суммой выполненных работ и ценой контракта, в связи с чем в части, превышающей указанную стоимость, в иске отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ. Проценты начислены истцом за период с 15.03.2021 года по день принятия решения.

Согласно ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В данном случае датой принятия решения является 27.01.2023 года.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании процентов за период с 15.03.2021 года по 27.01.2023 года.

Судом установлено, что КС-акты № 183-191, в которых отражены фактически выполненные истцом работы на сумму 11 154 638,61 рублей, направлены ответчику в марте 2021 года, письмом от 12.03.2021 года ответчик от оплаты указанных актов отказался письменно (ответ на претензию от 12.03.2021 года).

Отсюда применение истцом ответственности за просрочку оплаты, начиная с 15.03.2021 года, признается судом обоснованным.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 31.10.2022 г. 

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за работы, обязанность по оплате которых возникала у ответчика в соответствии с п. 3.4.1. Контракта по истечении 10 дней с момента подписания актов.

Акты о выполнении работ не подписаны ответчиком, отказ от их подписания выражен в письме от 12.03.2021 года.

Акты направлены ответчику 03.03.2021 года, 10-дневный срок их рассмотрения истек 14.03.2021 года, отсюда начисление неустойки с 15.03.2021 года правомерно с учетом применения моратория, так как обязательство ответчика по оплате возникло до введения моратория.

Таким образом, период исчисления ответственности за просрочку оплаты работ судом учитывается с 15.03.2021 по 31.03.2022 года и 01.10.2022 по 27.01.2023 года (501 день).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, согласно п. 12.2.1 Контракта за просрочку оплаты по нему для заказчика (ответчика) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки на дату уплаты.

Согласно ответу на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов в данном случае составляет 1 153 282,65 рублей.

Согласно условиям контракта, при применении договорной неустойки сумма пени составит 1 397 118,48 рублей из расчета: 11 154 638,61 * 7,5 % / 300 * 501 = 1 397 118,48. 

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых просит истец, не превышает сумму пени, установленную договором, в случае предъявления иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере, не превышающем 1 397 118,48 рублей, суд вправе взыскать проценты в пределах указанной суммы.

В данном случае истец просит о взыскании процентов сверх указанной суммы, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными только в части 1 397 118,48 договорной неустойки и удовлетворяет их.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 070 622,49 рублей штрафа (уточнение от 19.12.20212 года).

В качестве основания начисления штрафа истец указывает на неоплату ответчиком стоимости выполненных работ и п. 12.2.2 контракта.

Судом установлено, что в п. 12.2.2 контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки, в виде штрафа в размере 3 070 622 рубля.

Таким образом, указанным условием контракта установлена ответственность заказчика за иное, кроме просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств.

В настоящем деле ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, за которую контрактом предусмотрено начисление пени, в связи с чем суд отказывает в иске в части взыскания указанного штрафа.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 551 757, 09 рублей, в том числе:

11 154 638, 61 рубль задолженности,

1 397 118,48 рублей договорной неустойки по состоянию на 27.01.2023 года.

Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, суд не находит, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае, неустойка с ответчика взыскана в размере 1/300 ставки, что меньше минимального предела, до которого может быть снижена неустойка (двукратная ставка). 

В соответствии со ст. 110  АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд уплачено 200 000 рублей государственной пошлины.

Сумма иска, с учетом уточнений, составила 46 730 167,28 рублей, сумма уплаченной госпошлины соответствует сумме иска.

С учетом заявленных исковых требований в сумме 46 730 167,28 рублей, судом удовлетворено требований в размере 26,86%  или 12 551 757,09 рублей.

Отсюда на ответчика суд относит расходы истца по оплате госпошлины в сумме 53 720 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела истцом оплачено за проведение экспертизы по делу 100 000 рублей по п/п № 1694 от 21.07.2021 года.

Определением суда от 28.04.2022 года произведена оплата экспертизы по делу № А59-1817/2021 в сумме 100 000 рублей в пользу ООО НИЦ «Сейсмозащита», оплата произведена с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных ООО «СК «Монолит» по платежному поручению от 21.07.2021 № 1694.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца в этой части относятся на ответчика в сумме 26 860 рублей или 26,86%, то есть соответственно проценту удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком при назначении повторной экспертизы уплачено 150 000 рублей по п/п 1886 от 25.07.2022 года.

Указанные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца в размере 73,14 % (указанный размер соответствует сумме иска, в удовлетворении которого истцу отказано, то есть сумме судебного акта, принятого в пользу ответчика), то есть в сумме 109 710 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»:

11 154 638 рублей 61 копейку задолженности по государственному контракту от 23.09.2016 № 99-09/2016, 

1 397 118,48 рублей договорной неустойки по состоянию на 27.01.2023 года.

53 720 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

26 860 рублей судебных расходов по оплате экспертизы,

а всего 12 632 337 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи триста тридцать семь) рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»  в пользу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» 109 710 (сто девять тысяч семьсот десять)  рублей судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» 12 522 627 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

 

Судья

О.А. Портнова