АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17037/2020

город Вологда

25 марта 2021 года

           Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

           Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Племзавод «Заря» об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2020 № 33-247/11077-2874/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, 

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 02.06.2017, ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, от управления – ФИО4 по доверенности от 04.03.2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество Племзавод «Заря» (далее – общество, племзавод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 23.11.2020 № 33-247/11077-2874/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку навозохранилище является накопительной емкостью, а не гидротехническим сооружением.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Определением от 09.03.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ,  их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 137, 210 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Прокуратура отзыв на заявление не представила.

Департамент в отзыве на заявление пояснил, что в ходе осмотра 18.07.2020 было установлено наличие гидротехнического сооружения на территории племзавода. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.09.2020  заместителем Череповецкого природоохранного прокурора проведена проверка племзавода по вопросам исполнения природоохранного, земельного законодательства, а также законодательства о безопасности гидротехнического сооружения при осуществлении сельскохозяйственной деятельности на территории Грязовецкого муниципального района Вологодской области.

В ходе проверки установлено, что в собственности общества имеется навозохранилище (2 лагуны) и дамба, ограждающая хранилище жидких отходов, объект расположен по адресу: Грязовецкий район, деревня Гари, кадастровый номер: 35:28:0103013:111. Лагуны выполнены в виде котлованов, откосы и дно покрыты мембранным полотнищем, тип лагун – открытые, края полотен мембран заведены в специальную траншею, выкопанную по периметру котлована, накопитель обнесен ограждением из сетки-рабицы и обсажен многолетними растениями. Техническое состояние дамбы работоспособное, обрушений и размывов грунта нет, земляные замки лагун в рабочем состоянии, повреждения геомембраны отсутствуют.

На момент проверки документы на дамбу не представлены, гидротехническое сооружение построено и введено в эксплуатацию без проектной, исполнительной и разрешительной документации, класс гидротехнического сооружения не определен, не обеспечена организация эксплуатации гидротехнического сооружения, а именно: отсутствует постоянный эксплуатационный персонал с соответствующей квалификацией, что является нарушением статей 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ). Декларация безопасности объекта отсутствует, гидротехническое сооружение эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию, по объекту не представлен расчет вероятного вреда в случае аварии и план действий по предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации при аварии.

По результатам проверки составлена справка о ее результатах и вынесено постановление заместителя Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора от 30.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ. 

В постановлении отражены нарушения положений Закона № 117-ФЗ:

1) не обеспечено проведение преддекларационного обследования навозохранилища, расположенного по адресу: Грязовецкий район, деревня Гари, 

2) отсутствует лицо, обученное в области безопасности гидротехнического сооружения и аттестованное в комиссии Ростехнадзора.

Указанное постановление и материалы проверки направлены  в адрес управления для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор управления ФИО4, рассмотрев постановление заместителя Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора от 30.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приняла постановление от 23.11.2020 № 33-247/11077-2874/ПС о назначении административного наказания по статье 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений, хозяйственных объектов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

В силу статьи 1 Закона № 117-ФЗ его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются в том числе, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;  ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В статье 9 Закона № 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны организовать эксплуатацию гидротехнического сооружения и нести ответственность за безопасность сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации.

В силу статьи 19 Закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе: невыполнение требований о представлении декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Обществом декларация безопасности гидротехнического сооружения не представлена, преддекларационное обследования навозохранилища не проведено.

Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Тем самым внесению в Регистр сведений о гидротехнических сооружениях должна предшествовать процедура их декларирования.

В силу статьи 10 указанного закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Как следует из пункта 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае, если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Преддекларационное обследование гидротехнического сооружения не проводилось, класс его опасности не определен.

 Следовательно, информация о классе опасности сооружений отсутствует, основания для внесения или невнесения сведений о сооружениях в Регистр не установлены. Тем самым указанные обстоятельства не исключает обязанности руководителя проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 9.1 Закона № 117-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную в том числе, с эксплуатацией, а также техническим обслуживанием гидротехнических объектов в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

Доказательств прохождения работниками такой аттестации племзаводом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом на момент проверки не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасности гидротехнического сооружения, а, следовательно, и о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований по безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлены.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что навозохранилище (2 лагуны) и дамба, ограждающая хранилище жидких отходов, не являются гидотехническим сооружением, несостоятельны.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что навозохранилище имеет две лагуны, а также дамбы для проезда техники и установки оборудования. Лагуны выполнены в виде котлованов из бетона, откосы и дно покрыты мембранным полотнищем, тип лагун – открытые, края полотен мембран заведены в специальную траншею, выкопанную по периметру котлована. Дамба (насыпь) ограждает хранилище жидких отходов. 

Проект «Животоводческая ферма в д. ФИО5 района. Навозохранилище на 6000 тонн» и Технологический регламент экологически безопасного использования навоза крупного рогатого скота в качестве органического удобрения предполагают удаление жидкого навоза в лагуны для хранения и последующей переработки.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» в результате содержания сельскохозяйственных животных образуются отходы: навоз крупного рогатого скота свежий (код ФККО - 1 12 110 01 33 4), навоз крупного рогатого скота перепревший (код ФККО - 1 12 110 02 29 5).

Размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок (пункт 3.9 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7).

 В соответствии с ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» дамба – это гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды. В статье 3 Закона № 117-ФЗ сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов сельскохозяйственных организаций отнесены к гидротехническим сооружениям.

При этом СНиП 2.06.05-84* «Плотины из грунтовых материалов» распространяется также и на дамбы из грунтовых материалов (земляных насыпных и намывных, каменно-земляных и каменно-набросных). Положения данных правил не исключают использование геотекстильных и геомембранных покрытий при строительстве и реконструкции указанных гидротехнических сооружений.

Таким образом, сооружение, которое заявитель считает накопительной емкостью, является гидротехническим сооружением, предназначенным для ограждения хранилища жидких отходов сельскохозяйственной организации.

Учитывая вышеизложенное, предъявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.11.2020 № 33-247-2874/ПС  удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями  167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2020 № 33-247/11077-2874/ПС о привлечении акционерного общества Племзавод «Заря», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Перцевское сельское поселение, деревня Слобода, зарегистрированного 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501453128, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.П. Логинова