Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137044/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» (адрес:  196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 219, ОГРН: 

<

***>);

к публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании штрафа

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2017) и ФИО4 (доверенность от 27.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «РусКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании 45 750 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 01.11.2015 № 01/11/2015 (далее – Договор) за 280 дней просрочки предоставления документов (за период с 02.01.2016 по 07.10.2016) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Определением суда от 26.02.2019 в соответствии со статьей 48  АПК РФ произведена замена ООО «РусКом» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» (далее - истец), основанием для чего стал договор цессии № 001 от 25.12.2018, заключенный между ООО «РусКом» (цедентом) и истцом (цессионарием). 

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между первоначальным истцом - ООО «РусКом» (исполнителем) и ответчиком (обществом) был заключен Договор, согласно которому общество обязалось установить и обеспечить функционирование телекоммуникационного оборудования на 109 объектах (многоквартирных домах), находящихся в управлении ОАО «Сити Сервис», согласно адресному списку, указанному в Приложении № 1 к Договору (далее - объект).

Согласно пункту 3.7 Договора ответчик обязался в течение двух месяцев после подписания Договора предоставить по каждому объекту: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения  оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора ответчик в случке нарушения им срока предоставления документации (пункты 3.7 и 3.12 Договора) уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

ООО «РусКом» в письменном запросе от 21.01.2016 исх. № 009 (получено ответчиком в тот же день) напомнил ответчику об обязанности представить документы, указанные в пункте 3.7 Договора по каждому из 109 многоквартирных домов, на которых размещено оборудование ответчика, и потребовал от ответчика оплатить предусмотренный пунктом 5.4 штраф.

Непредставление ответчиком документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии от ООО «РусКом» от 17.09.2018 исх. № Д-354, в которой ООО «РусКом» потребовало от ответчика уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по Договору в размере 45 780 000 руб., послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уточнение исковых требований вопреки доводам ответчика является правом истца, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил соответствующее ходатайство истца.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами Договора. Ответчик полагает, что наличие у истца документов, запрошенных у ответчика, не является обязательным условием для размещения оборудования ответчика и никак не влияло на исполнение условий Договора; отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца и не влекло возникновение у него имущественных потерь. 

Кроме того, истец, по мнению ответчика, был вправе оказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного Договором обязательства, сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика на объект и что в их отсутствие осуществить допуск на объект не представляется возможным; истцом не обоснована необходимость документов с точки зрения безопасности и/или законности (незаконности) размещения ответчиком оборудования. 

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку факт заключения Договора сторонами не оспаривался, условия Договора сторонами с момента его заключения не изменялись, исков о расторжении данного Договора, равно как и о признании Договора либо отдельных его условий недействительными до расторжения Договора 08.10.2016 стороны не подавали.

В то же время штраф рассчитан истцом до 07.10.2016, то есть в пределах действия Договора. С учетом того, что ответчик обязан был представить 3 документа по каждому из 109 адресов, а просрочка в предоставлении документов за период со 02.01.2016 по 07.10.2016 составила 280 дней, размер штрафа за непредставление документов рассчитан истцом в соответствии с формулой: 280 дней * 500 руб. * 3 документа * 109 домов = 45 780 000 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о неотносимости непредставленных ответчиком истцу документов к предмету заключенного между сторонами Договора, суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из данных положений, стороны вправе были включить в Договор обязанность одной стороны по предоставлению другой стороне ряда документов, причем как предусмотренных действующим законодательством (в том числе жилищным и гражданским законодательством в части протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования; в части проекта на размещение оборудования - законодательством, регулирующим отношения в области связи, в том числе приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 (в ред. от 20.10.2015) «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию», зарегистрированного в Минюсте России 30.10.2014 № 34540; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03; «Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утв. Письмом Минсвязи РФ от 15.03.2001 № 1809 и пр.), так и не предусмотренных им, неся при этом ответственность за неисполнение данной обязанности.

При отсутствии документов у ответчика последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен был сообщить об этом своему контрагенту. В том случае, если у ответчика отсутствовали предусмотренные Договором документы, именно ответчик должен был направить своему контрагенту письмо, в котором изложить мотивированный отказ в предоставлении документов. В таком случае к ответчику, сообщившему своему контрагенту об отсутствии документов, не могли быть применены штрафные санкции. В данном случае ответчик документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, что является основанием для применения мер договорной ответственности. 

Довод ответчика о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету Договора, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права и условий Договора, в том числе пунктов 1.2, 2.1, 3.3 и 3.4 Договора. Целью заключения Договора является предоставление заказчику возможности размещения специального оборудования в местах общего пользования, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества многоквартирных домов, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством. 

При этом размещение оборудования ответчика на объектах и обеспечение доступа к нему ответчика в период действия Договора само по себе не свидетельствует о необязательности исполнения ответчиком условий о предоставлении указанных документов. 

Довод ответчика на то, что неустойкой может обеспечиваться только денежное обязательство, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд отклоняет также ссылку ответчика на решение суда первой инстанции от 03.10.2018 по делу А56-43056/2018, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, к тому же обстоятельства указанного ответчиком дела были несколько иными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционно суда Российской Федерации  от 15.01.2015 № 7-О истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.4 Договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления ответчиком документов, предусмотренных Договором. 

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик подписал Договор с установлением в пункте 3.7 обязанности предоставить исполнителю спорные документы, а получив первоначальную претензию ООО «РусКом» о предоставлении документов, об отсутствии возможности представить документы, не заявил. Данный довод ответчика отражен только в отзыве на иск. Ответчик отрицает получение претензии 21.01.2016, однако о фальсификации данного документа, на котором стоит штамп ответчика, ответчик в суде не заявил. Между тем ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе уклонение от направления мотивированных ответов на запросы (предоставление необходимой информации контрагенту) не может являться основанием для освобождения от ответственности. Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что запрошенные документы (отказ от их представления) не могли быть направлены истцу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец мог отказаться от исполнения Договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного Договором обязательства, в том числе условия о предоставлении документов, чего истцом сделано не было. Решение об осуществлении истцом его права на отказ от исполнения договора зависит исключительно от усмотрения истца (пункт 1 статьи 9, статья 450.1 ГК РФ) и, если иное не предусмотрено договором, не может подменять право истца на получение предусмотренной договором неустойки в случае неисполнения ответчиком его обязанности.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования пунктов 3.7 и 5.4 Договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по предоставлению указанных документов в установленный в Договоре сроку. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли, являясь профессиональным участником рынка, профессионально и систематически действуя в качестве оператора связи не мог не понимать, на каких условиях им заключается Договор. Ни в момент заключения Договора, ни после ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных на изменение или исключение вышеуказанных условий Договора.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств уплаты ответчиком предусмотренного Договором штрафа суду не представлены, в связи с чем требования истца по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению. 

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виде штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в виде штрафа до половины насчитанной истцом суммы, то есть до 22 890 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» 22 890 000 руб. штрафа и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.