ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1560/2024

Дело № А41-55143/22

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., 

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-55143/22, по иску ООО «Стройимпульс СМУ-1» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, третьи лица: ФИО1, Ассоциация «СРО арбитражных управляющих «Меркурий»,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от третьих лиц – извещены, представители не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройимпульс СМУ-1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Ассоциация «СРО арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-55143/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу № А56-58410/13 в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ- 1» ФИО4 на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-58410/13 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО1 в части непроведения инвентаризации незавершенного производства ООО «Стройимпульс СМУ-1», признана обоснованной жалоба в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО1 ООО «АСК Концепция» по договору хранения имущества, консультационным услугам, оказанию услуг по сторожевому внутреннему контролю. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-58410/13 изменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО1, с изложением в указанной части резолютивной части судебного акта следующим образом: 

«Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ1» ФИО1: по привлечению конкурсным управляющим на основании договоров подряда от 30.04.2014 на проведение инвентаризации незавершенного производства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, и оплате их услуг за счет конкурсной массы; по привлечению по договору подряда от 29.04.2014 ФИО13 бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690.000,00 руб.; по незаконной оплате за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» услуг, оказанных ЗАО «ЛексКледере консалтинг», по представлению интересов конкурсного управляющего ФИО1 во всех обособленных спорах, касающихся рассмотрения жалоб на его действия (бездействие), и по требованиям о взыскании с него убытков, по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг привлеченных специалистов – ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АСАНЖ» по выполнению аналогичных (дублирующих) функций; по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ», за исключением сумм, установленных определением от 18.02.2015 (в размере 2% от конечной цены реализации имущества), а также расходов на оплату произведенных публикаций, услуг организатора торгов, услуг оценщика; по незаконной оплате ООО «АВЕРС АУДИТ» за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» консультационных услуг в отношении документального оформления и отражения в учете и фактического исполнения работ по ряду подрядных договоров между ОАО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» с выдачей экспертного заключения; по незаконной оплате за счет конкурсной массы за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 №33/К/2014, от 01.08.2014 №42/К/014, от 31.10.2014 №55/К/2014, от 29.11.2013 №56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»; по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017, за исключением услуг, оказанных ИП ФИО14 в период после августа 2017 года, связанных с юридическим сопровождением споров с участием ООО «Стройимпульс СМУ-1». В остальной части в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказать. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1». В остальной части определение от 18.07.2018 оставлено без изменения.».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-58410/13 конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утвержден ФИО15

20.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО15 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 43 587 607, 88 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 ФИО15 удовлетворено, с ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1», в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 43 587 607, 88 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 оставлено без изменения. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО «Стройимпульс СМУ-1» указало, что гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период совершения им правонарушения, послужившего основанием для вынесения вышеуказанного определения о взыскании убытков, была застрахована ответчиком на основании полиса к договору № 39/14/140/939 от 21.08.2014 страхования ответственности арбитражных управляющих, а также на основании полиса к договору № 68/15/140/939 от 11.08.2015 страхования ответственности арбитражных управляющих. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ООО «Стройимпульс СМУ-1» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 3 000 000 руб. Размер задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, с учетом частично произведенной ответчиком выплаты, составляет, по утверждению истца, 3 000 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-58410/13, вступившим в законную силу, установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу, установлены их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков. 

Договорами страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014, № 68/15/140/939 от 11.08.2015 предусмотрено, что страховым случаем является вступивший в законную силу судебный акт о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при этом как в период действия договоров страхования, так и после их окончания. 

Поскольку судебный акт определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 43 587 607, 88 руб. вступило в законную силу, у лиц, которым причинен вред правонарушением, имеется право на обращение к страховой организации, в которой застрахована ответственность ФИО1 в период совершения правонарушения, то есть в период с 29.11.2013 по 01.05.2017. 

Как было указано выше, после обращения ООО «Стройимпульс СМУ-1» в суд с настоящими требованиями, ответчиком произведено частичное погашение суммы требований в размере 3 000 000 руб. 

Таким образом, сумма не выплаченного ответчиком страхового возмещения по договору страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014 составила 3 000 000 руб. 

Факт наступления страхового случая, определенного вышеуказанным договором страхования, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-58410/13. 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014 не произвел выплату страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения. 

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждает заключение договора страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014 со ссылкой на представление истцом в материалы дела лишь копии страхового полиса к договорам страхования, в то время как сами договоры страхования к материалам дела не приобщены, а также на отсутствие доказательств оплаты страховой премии, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что выдача страхового полиса к договору страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014 является достаточным подтверждением заключения договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего на определенных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Вопреки доводам ответчика, бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. 

О недействительности вышеуказанного полиса, об утрате этого бланка полиса со всеми сопутствующими такой утрате проверкам, в том числе, в рамках уголовного дела, а равно как и о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял. 

При таких обстоятельствах факт заключения договора страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014 признается судом доказанным. 

При этом апелляционным судом признается несостоятельной ссылка ответчика на справку, выданную заместителем главного бухгалтера ответчика, о том, что страховая премия по спорного договору страхования на расчетные счета ответчика не поступала, поскольку, как было указано выше, выдача страхового полиса к договору страхования № 39/14/140/939 от 21.08.2014 является достаточным подтверждением заключения договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего на определенных в нем условиях, в том числе в условиях непредставления доказательств уплаты страховой премии.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что письмо ответчика является внутренним документов ответчика, которое само по себе не может являться достаточным доказательством неуплаты страховой премии.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт заключения договора страхования № 68/15/140/939 от 11.08.2015 на основании представленной в материалы дела копии полиса, по которому страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено.

Вопреки доводам ответчика, неисполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ООО «Стройимпульс СМУ-1» документов, поименованных в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 08.07.2022 № ФЭ-а-15/5820, не может являться основанием для отказа в выплате спорного возмещения, поскольку документы, на необходимость представления которых указал ответчик в вышеназванном письме, должны находиться в распоряжении ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ). 

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 и пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 127- ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 3 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Таким образом, действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков. 

В то же время предмет доказывания по спорам о взыскании убытков и о признании действий или бездействий управляющего незаконными различен: в споре о взыскании убытков предмет доказывания включает наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками. При рассмотрении жалоб на действия или бездействия управляющего устанавливается только противоправность поведения управляющего, что не является достаточным основанием для взыскания с него убытков. 

Следовательно, довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-58410/2013, которым убытки с арбитражного управляющего ФИО1 не взыскивались, не может быть признан обоснованным. 

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения в данном случае начал течь с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022, которым с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 43 587 607, 88 руб., а именно: с 07.06.2022.

Настоящее исковое заявление ООО «Стройимпульс СМУ-1» направлено в суд по почте 15.07.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте, приложенном к исковому заявлению. 

Соответственно, ООО «Стройимпульс СМУ-1» не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». 

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 № Ф05-12163/20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 303-ЭС18-19762 (2) по делу № А73-13315/17.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны истца, поскольку, как было указано выше, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения в данном случае начал течь с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в спорной сумме ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 года по делу № А41-55143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева