/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61896/2016

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от ООО «Аксиома-Тур»: Толстиков А.В. по доверенности от 24.10.2017;

финансового управляющего должника Петренко А.А. лично;

от должника: не явился, извещен; 

от АО «МБСП»: Косырева Е.Л. по доверенности от 09.04.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: Вопсева Ю.А. по доверенности от 13.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20974/2018) ООО «Аксиома-Тур» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018    по делу № А56-61896/2016/тр.8 (судья Герасимова Е.А.), принятое

 

по заявлению ООО «Аксиома-Тур»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 в отношении Феоктистова Сергея Николаевича                   (ИНН 782507745815) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур» (далее – ООО «Аксиома-Тур») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 130 816 руб.      04 коп. по договору займа от 26.02.2014 № 26/02-14, заключенному          Феоктистовым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее – ООО «АНКОР»), права требования по которому перешли к ООО «Аксиома-Тур» на основании договора цессии от 20.01.2017 № 20/01/17.

Определением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, требование ООО «Аксиома-Тур» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 844 914 руб. 63 коп. основного долга и 1 285 901 руб. 41 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 04.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2018, ООО «Аксиома-Тур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, кредитор доказал факт реальности заёмных отношений, предоставив договор займа и платёжные поручения, которые подтверждают перечисление денежных средств должнику. ООО «Аксиома-Тур» ссылается на то, что отсутствие в бухгалтерской отчётности ООО «АНКОР» сведений о данном договоре займа не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку при оформлении бухгалтерской отчётности могла быть допущена ошибка. Податель жалобы полагает, что доводы о мнимом или притворном характере договора не могут быть приняты, поскольку действительность и заключённость договора уступки требования не зависит от его оплаты и с учетом того, что новым кредитором было предъявлено требование к должнику о возврате суммы задолженности, т.е. совершены юридические действия, направленные на достижение соответствующих сделке по уступке требования правовых последствий. ООО «Аксиома-Тур» указывает, что должник не является аффилированным с ООО «АНКОР» лицом.

В отзыве АО «МБСП» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Аксиома-Тур» поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника, представители      ПАО «Сбербанк России» и АО «МБСП» их отклонили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Феоктистов С.Н. (заемщик) и ООО «АНКОР» (займодатель) заключили договор процентного займа от 26.02.2014 № 26/02-14 (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 3 000 000 руб. под 7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты не позднее 25.02.2016.

Согласно пункту 2.1 Договора займа кредитор предоставляет заем путем перечисления суммы займа на расчетный счет должника или банковские счета третьих лиц, указанных должником.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрена ответственность должника за неисполнение обязательств по возврату сумму займа – в случае невозвращения суммы займа (ее части) или подлежащих уплате процентов за пользование займом в установленный срок, должник обязался уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата кредитору.

Свои обязательства по Договору займа займодавец исполнил в полном объеме, перечислив заемные средства на расчетный счет заемщика на основании  платежных поручений от 27.02.2014 № 66, от 28.02.2014 № 67, от 28.02.2014 № 68 и 31.03.2014 № 130. 

Должник своих обязательств по Договору займа не исполнил. Согласно акту сверки расчетов между Феоктистовым С.Н. и ООО «АНКОР» на 19.01.2017 задолженность должника перед кредитором по Договору займа составляет                 2 844 914 руб. 63 коп.

По состоянию на 22.05.2017 задолженность Феоктистова С.Н. перед кредитором по Договору займа составила 4 130 816 руб. 04 коп., из которых                 2 499 047 руб. 57 коп. основного долга, 345 867 руб. 06 коп. процентов за пользование займом и 1 285 901 руб. 41 коп. неустойки.

На основании Договора цессии от 20.01.2017 № 20/01/17 ООО «АНКОР» передало права требования к Феоктистову С.Н. по Договору займа, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение неустойки и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, ООО «Аксиома-Тур».

Письмом от 23.01.2017 ООО «АНКОР» уведомило Феоктистова С.Н. об уступке прав требования по Договору цессии в пользу ООО «Аксиома-тур».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что ООО «Аксиома-Тур» не представило надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств реальности правоотношений между займодавцем и должником.

Сомнения в реальности заемных отношений вызывает бухгалтерская отчетность ООО «АНКОР» по состоянию на 30.09.2014 и отчет временного  управляющего ООО «АНКОР», в которых отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности Феоктистова С.Н.

Согласно бухгалтерскому балансу у ООО «АНКОР» имелась дебиторская задолженность на общую сумму более 49 млн. рублей. При детализации указанной дебиторской задолженности учтены 74 требования дебитора ООО «АНКОР», среди которых требования к Феоктистову С.Н. отсутствовали.

Письма ООО «АНКОР» в адрес Феоктистова С.Н. о возврате займа датированы 2016 годом, так же как и акты сверки расчетов, и подписаны со стороны ООО «АНКОР» Гончаровой И.В., которая на тот момент не являлась директором ООО «АНКОР», поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 ООО «АНКОР» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на         Барановскую Ю.В. 

В бухгалтерской отчетности ООО «АНКОР», составленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Барановской Ю.В., не было отражено наличие дебиторской задолженности Феоктистова С.Н. Однако после прекращения дела о банкротстве ООО «АНКОР», указанный должник в лице генерального директора Гончаровой И.В. заключает Договор цессии с ООО «Аксиома-Тур», по которому передает права требования к Феоктистову С.Н. 

Разумные экономические причины приобретения ООО «Аксиома-Тур» у      ООО «АНКОР» долга Феоктистова С.Н., находящегося в процедуре банкротстве, перед судом не раскрыты, так же как и не представлено доказательств реальности отношений по Договору цессии, в том числе оплаты права требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Аксиома-Тур» о том, что отсутствие оплаты по Договору цессии не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку в данном случае отсутствие такой оплаты опровергает экономическую обоснованность заключенных сделок. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Аксиома-Тур» и ООО «АНКОР», недоказанным является факт наличия заемных обязательств должника с указанными организациями. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявленное                    ООО «Аксиома-Тур» требование основано на документах, составленных сторонами, имеющих между собой юридическую и фактическую по экономическому принципу аффилированность. Феоктистов С.Н. и Гончарова И.В. являются соучредителями ТСЖ «Шуваловский дом», Гончарова И.В., в свою очередь, является учредителем и генеральным директором ООО «АНКОР».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2018 по делу №  А56-61896/2016/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева