АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36973/2024

г. Нижний Новгород                                                                                          11 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-792),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Жилкиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО СРП "Наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 433 519,79 руб.

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СРП "Наследие" с исковым заявлением к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о взыскании 433 519,79  руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по предъявленным требованиям, также заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

11.10.2022 между Администрацией Канавинского района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО Строительно-реставрационное предприятие «Наследие» (подрядчик) в ЕИС (Единая информационная система в сфере закупок) заключен муниципальный контракт № 67 на выполнение работ по устройству архитектурно- художественного освещения надземного пешеходного перехода, мост через ул. Бетанкура.

Работа по устройству архитектурно-художественного освещения надземного пешеходного перехода, мост через ул. Бетанкура выполнена в полном объеме в установленные договором сроки, выполненные работы используются Заказчиком.

Согласно п.2.5 Муниципального контракта от 11.10.2022 № 67 Оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 7 (семь) рабочих с даты подписания заказчиком документа (документов) о приемке, при условии выполнения работ надлежащим образом и в установленный Контрактом срок.

12.07.2024 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 314/2023 признано незаконным решение Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 67 от 29.12.2022 на выполнение работ по устройству архитектурно-художественного освещения надземного пешеходного перехода мост через ул. Бетанкура, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие». Взысканы с Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» 1 017 095 рублей задолженности, а также 29 171 рубль расходов по государственной пошлине. 

Указанным решением установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 контракта, заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с даты предъявления работ к приемке, принять выполненные работы или предоставить мотивированный отказ. В нарушение указанного пункта ответчик акты выполненных работ не подписал, работы не оплатил, мотивированного отказа подрядчику не представил.

В связи с этим, работы были приняты заказчиком и используются на сегодняшний день. 

24.11.2022 г. подрядчик сдал работы в установленный контрактом срок. 

Следовательно, оплата за выполненные работы в размере 1 017 095 рублей должна быть произведена заказчиком не позднее 05.12.2022 года. Однако, 05.12.2022 оплата ответчиком не произведена.

Согласно п.7.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

7.3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 402 769,62 рублей за период с 06.12.2022 по 20.09.2024. На 20.11.2024 ответа на досудебную претензию не поступило, неустойка не выплачена.

08.10.2024 на расчетный счет ООО СРП «Наследие» поступили денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты выполненных работ в размере 1 017 095 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2022 по 08.10.2024 в размере 433 519,79 руб., начисленную за несвоевременную оплату выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ответчик обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.7.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). 

Следуя п.7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец просит взыскать                   неустойку в размере 433 519,79 руб., начисленной за период с 06.12.2022 по 08.10.2024. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Аргументы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с соблюдением установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, подлежит отклонению. 

Бюджетное законодательство Российской Федерации, устанавливающее особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны, не подлежат применению при регулировании имущественных гражданско-правовых отношений сторон и не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности. 

В данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено истцом в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие несвоевременного исполнения Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании с государственной казны в пользу истца денежных средств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье. Обязательство по оплате выполненных работ не исполнено надлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента, в связи с чем, требование по неустойке истцом заявлено обосновано.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим имущественные и иные права и обязанности, несет риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в контракте, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Остальные доводы судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства несвоевременной оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил, доказательств своевременной оплаты не представил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом неустойка размере 433 519,79 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в отзыве на заявление указал о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023, а также дополнительное соглашение № 4 от 15.09.2024 к договору, заключенные между ИП ФИО1 и истцом, копия платежного поручения, подтверждающая оплату  расходов в сумме 45 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  деле, в разумных пределах. 

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, заявление ответчика о чрезмерности расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 35 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка в адрес ответчика искового заявления) в сумме 86,40 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В  подтверждение понесенных расходов истец представил  почтовые квитанции  ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов  на ответчика в размере 86,40 рублей.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 26 676 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СРП "Наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 433 519,79 руб. пени, 35 086,40 руб. судебных расходов; 26 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                            С.В.Миронов