АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.08.2017Дело № А62-1635/2017

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Амальгама К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 29 от 29.11.2016 о привлечении к ответственности,

при участии:

от истца: ФИО2 – руководитель, ФИО3  – представитель (доверенность от 05.02.2014),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 13.04.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амальгама К» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2016 № 29.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества,  по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 224702 рубля, налога на прибыль в размере 89237 рублей, начислены пени в размере 35275,92 рубля,  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов  в виде штрафа в размере 31395 рублей.   

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 09.02.2017 № 9 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 252, 170-172  Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, 

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не приняты заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Компонент» в размере 144388 рублей (поставка оборудования).

Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные проверкой обстоятельства.

ООО «Компонент» зарегистрировано с 13.09.2013 и состоит на учете в ИФНС России №3 по г. Москве.

Руководителем и учредителем является ФИО5, который также является (являлся) руководителем в 20 и учредителем в 11 организациях, подавляющее большинство которых зарегистрировано в сентябре-октябре 2013 года и на настоящий момент ликвидировано регистрирующими органами.

По данным ИР «Расчеты с бюджетом» Общество уплачивало минимальные  суммы налогов.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» установлено, что у ООО «Компонент» отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения, основные средства.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» установлено, что с 12.09.2016 ООО «Компонент» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.01.2014, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014 года.

В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО «АМАЛЬГАМА К» приобретало у ООО «Компонент» оборудование: двутавр 55 Б1 стоимостью 505512 рублей, в том числе НДС 77112 рублей (товарная накладная № 193 от 24.03.2014, счета – фактура №1 93 от 24.03.2014)  и переставные подмости МИК-П стоимостью 441036,80 рубля, в том числе НДС 67276,80 рубля (товарная  накладная № 200 от 25.03.2014, счет-фактура № № 200 от 25.03.2014).

Указанные операции в налоговом учете ООО «Компонент» не отражены.

При этом проверкой установлено, что товарные накладные и счета - фактуры со стороны ООО «Компонент» подписаны ФИО6 по приказу № 22 от 20.03.2014, сведения о котором как о работнике ООО Компонент» в связи с непредставлением сведений по форме 2 - НДФЛ в налоговом органе отсутствуют.

ООО «АМАЛЬГАМА К» по требованию о представлении документов (информации) № 3196 от 15.07.2016 договор поставки, заключенный с ООО «Компонент», приказ № 22 от 20.03.2014 не представило, в письме № 169/16 от 25.07.2016 сообщило о том, что вышеперечисленные документы утеряны; в ходе допроса генеральный директор Общества ФИО2 (протокол допроса свидетеля № 36 от 21.07.2016) пояснил, что об организации ООО «Компонент» стало известно из сведений, размещенных в сети Интернет, с руководителем ООО «Компонент» не знаком и лично не встречался, ООО «Компонент» в адрес ООО «АМАЛЬГАМА К» приказ № 22 от 20.03.2014 не представляло, деловая репутация ООО «Компонент» не проверялась, транспортировка материалов осуществлялась транспортом поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о подписании счетов-фактур лицом, чьи полномочия не подтверждены; невозможности осуществления ООО «Компонент» хозяйственной деятельности  в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала, что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых Общество предполагает получить налоговую выгоду.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей  171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. 

Пунктом 2 статьи  171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса  РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. 

Из содержания пункта 1 статьи  169 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кдекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). 

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса  РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является выполнение строительных работ по договорам подряда (в том числе, по государственным контрактам), при этом Общество для осуществления указанной деятельности имеет соответствующий штат работников, необходимое оборудование и технику. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Приобретенное Обществом у спорного контрагента использовано в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

 Указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки подтверждены, при этом затраты, произведенные по документам, выданным спорным контрагентом, в полном объеме включены налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

Таким образом, факт приобретения оборудования у ООО «Компонент»  налоговым органом не опровергнут, также как и не представлены доказательства того, что факт личного знакомства руководителей ООО «АМАЛЬГАМА К» и ООО «Компонент» каким-либо образом влияет на финансово-хозяйственные взаимоотношения указанных юридических лиц и свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, либо привело к значительному увеличению стоимости товара, либо преследовало иные цели кроме совершения самой операции по приобретению оборудования.

Что касается подписания счетов-фактур от имени ООО «Компонент» лицом, полномочия которого не подтверждены (в связи с непредставлением Обществом копии приказа № 22 от 20.03.2014), указанный факт сам по себе без подтверждения иными доказательствами не свидетельствует о подписании счетов-фактур неустановленным либо неуполномоченным лицом; факт поставки подтвержден товарными накладными, составленными по установленной форме, реальность поставки товара по указанным накладным не только не опровергнута налоговым органом, но и фактически подтверждена в связи с признанием обоснованными в указанной части расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту  10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности документов, составленных от имени ООО «Компонент», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ. 

Напротив материалами дела подтвержден факт оприходования Обществом полученного товара в бухгалтерском учете, дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о  признании необоснованной налоговой выгоды в указанной части, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и  влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения № 29 от 29.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 144388 рублей, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 17618,87 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  в виде штрафа в размере 14439 рублей (расчет доначислений по эпизодам -  т.2, л.д.36).

В остальной части предъявленные Обществом требования суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованности принятия Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным ООО «Меридиан»,  а также расходов по налогу на прибыль в части взаимоотношений с указанной организацией.

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АМАЛЬГАМА К» (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (Заказчик) заключен Государственный контракт от 12.11.2013 № 02/2013-КРМ на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Катынь на км 393+048 автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь в Смоленской области.

Между ООО «АМАЛЬГАМА К» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключены договоры подряда: № СМР/01/15 от 15.01.2014 и № СМР/04/25 от 25.04.2014 на производство работ в рамках указанного Государственного контракта - вынос кабелей связи (левая и правая стороны).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров стоимость выполненных подрядных работ ООО «Меридиан» для ООО «АМАЛЬГАМА К» составила:

-  согласно акту о приемке выполненных работ № 01 от 07.02.2014 - 450000 рублей (в том числе, НДС 68644,07 рубля);

- согласно акту о приемке выполненных работ № 9 от 15.05.2014 – 76497,67 рубля, в том НДС- 11669,14 рубля.

Дата постановки ООО «Меридиан» на налоговый учет в ИФНС России по г. Смоленску -20.06.2012, с 25.08.2014 поставлено на учет в ИФНС России № 18 по г. Москве.

Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Руководителем с 20.06.2012 по 25.02.2014 являлся ФИО7, с 26.02.2014 по 25.08.2014 являлся ФИО8, с 25.08.2014 и по настоящее время является ФИО9.

Налоговая отчетность не представляется организацией с даты постановки на учет в г. Москве, т.е. с 25.08.2014.

Сведения о численности работников организации в инспекции отсутствуют.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 8 по Смоленской области направлено поручение о допросе бывшего руководителя ООО «Меридиан» ФИО10. От инспекции получено уведомление о невозможности допроса ФИО10 в связи с неявкой в назначенное время на допрос.

Инспекцией направлено письмо в МО МВД России «Починковскпй» об оказании содействия в установлении местонахождения и проведении допроса бывшего руководителя ООО «Меридиан» ФИО10.

От МО МВД России «Починковскпй» получено объяснение ФИО10 от 09.06.2016 (вх. №08520 от 11.07.2016), в котором последний  пояснил, что директором ООО «Меридиан» никогда не являлся; организация ООО «АМАЛЬГАМА К» ему не известна; документы по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Меридиан» ФИО10 не подписывал.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» установлено, что у ООО «Меридиан» отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения, основные средства.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Меридиан» (Филиал банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Владимире) установлено, что на расчетный счет ООО «Меридиан» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступили денежные средства в размере  16 010 209, 64 рубля, однако хозяйственные операции в указанных объемах в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Меридиан» не отражены.

Оплата за аренду помещений, оплата услуг связи, снятие денежных средств на хозяйственные нужды, выплата денежных средств по трудовым договорам либо гражданско-правовым договорам найма по расчетному счету ООО «Меридиан» не производились.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля №36 от 21.07.2016) генеральный директор ООО «АМАЛЬГАМА К» ФИО2 пояснил, что организацию ООО «Меридиан» рекомендовал ОАО Ростелеком (владелец кабелей связи, перенос которых осуществлялся по условиям договоров подряда), так как данная фирма имеет лицензию (какую и на выполнение каких работ не пояснил), с руководителем ООО «Меридиан» не знаком и не встречался, полномочия директора ООО «Меридиан» не проверялись, деловая репутация ООО «Меридиан» не проверялась, связь с сотрудниками ООО «Меридиан» осуществлял главный инженер ООО «АМАЛЬГАМА К» ФИО11 В судебном заседании 01.08.2017 ФИО2 каких-либо дополнительных пояснений не дал.

ФИО11 (протокол допроса №3444 от 27.10.2016) - главный инженер подтвердил факт выполнения работ по переносу кабелей ООО «Меридиан», также пояснил, что с руководителем ООО «Меридиан» переговоры не вел, велась деловая переписка, осуществлялась связь по выполнению работ с начальником участка ООО «Меридиан», его фамилию, имя, отчество не помнит; выполняло ли работы ООО «Меридиан» самостоятельно или с привлечением других организации, свидетелю не известно.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 26 от 15.07.2016) установлено следующее. 

Подписи от имени руководителя ООО «Меридиан» ФИО10 в представленных на экспертизу оригиналах документов, с реквизитами ООО «Меридиан» - выполнены не рукописно, а нанесены техническим способом. например, путем оттискивания изображений подписей с помощью рельефных клише (факсимиле), или каким-то другим техническим способом.

Подписи от имени руководителя ООО «Меридиан» ФИО10 в следующих оригиналах документов, с реквизитами ООО «Меридиан»: договор подряда на производство работ №СМР/01/15 от 15.01.2014; договор подряда на производство работ №СМР/04/25 от 25.04.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) № 01 от 07.02.2014; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 01 от 07.02.2014;

счет - фактура № 00000246 от 07.02.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 9 от 15.05.2014; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) № 9 от 15.05.2014; счет - фактура № 21 от 15.05.2014 не соответствуют по ряду общих и некоторым частным признакам подписям ФИО10, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование.

О формальности заключенных договоров свидетельствует также то обстоятельство, что  договор подряда на производство работ № СМР/01/15 от 15.01.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) № 01 от 07.02.2014, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) № 01 от 07.02.2014, счет - фактура № 00000246 от 07.02.2014 подписаны от имени ФИО10, который указан в ЕГРЮЛ директором ООО «Меридиан» только с 26.02.2014; в соответствии с данными регистрационного дела ООО «Меридиан» ФИО10 назначен на должность директора с 24.02.2014 на основании решения № 4 от 19.02.2014.

Кроме того, по данным журналов учета выполненных работ № 1, 2 по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Катыиь на км 393+048 автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь в Смоленской области», представленных заказчиком - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства», все работы по выносу кабелей связи выполнены 28.12.2013, т.е. до заключения договоров подряда на выполнения этих же работ с ООО «Меридиан», записи  в журналах учета выполненных работ о том, что работы по выносу кабелей связи осуществлялись субподрядчиком ООО «Меридиан», отсутствуют.

Также, в результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Меридиан» не выполняло (не могло выполнять) работы на вышеуказанном объекте (по видам работ, указанным в КС-2) в связи с тем, что для осуществления профессиональной деятельности, оказывающей влияние на безопасность строительства, необходимо получить свидетельство СРО о допуске к работам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009  № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» определены основные виды работ, требующих обязательных допусков - проектирование, изыскательская и строительная деятельность, в частности: подготовительные и земляные работы; обустройство скважин и свайные работы; обустройство наружных и внутренних инженерных сетей ХВС, ГВС, канализации, теплоснабжения, газа, электричества, связи;

Доказательств того, что ООО «Меридиан» имело допуск к осуществлению заявленных видов работ, налогоплательщиком не представлено, более того, указанное обстоятельство свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагента, тем более, что в обоснование своего довода о выборе ООО «Меридиан»  руководитель ООО «Амальгама К» ссылается на наличие у ООО «Меридиан» «необходимой лицензии», однако, на вопрос суда о том, что это за лицензия: реквизиты, виды разрешенной деятельности, дать пояснения не смог.

Налоговым органом при мониторинге интернет-сайтов Саморегулнруемых организаций (www.reestr-sro.ru) было установлено, что ООО «Меридиан» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, т.е. не имеет допуска к деятельности, оказывающей влияние на безопасность капитального строительства.

Между тем, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016  № 305-КГ16-10399).

На основании собранных доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Меридиан» не могло выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Катынь на км 393+048 автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь в Смоленской области - вынос кабелей связи (левая и правая стороны), при этом ООО «АМАЛЬГАМА К» имело возможность выполнить указанный объем работ самостоятельно (как это и указано в Общем журнале работ – в декабре 2013 года).

Основанием для такого вывода Инспекции служат следующие обстоятельства.

ООО «АМАЛЬГАМА К» в 2014 году осуществляло строительство, ремонт и содержание автомобильных мостов, в своей деятельности использовало собственные транспортные средства и оборудование. Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2014 году в организации работало 160 человек, часть из которых, имеют специальную строительную квалификацию: производитель работ (прораб), механик, диспетчер автомобильного транспорта, энергетик, электрик, водитель автомобиля, машинист экскаватора, машинист крана автомобильного, начальник производственно отдела, слесарь по ремонту автомобилей (автослесарь), электрогазосварщик,  мастер мостовой, бригадир на участках основного производства, дорожный рабочий. Электрогазосварщнк, бетонщик, арматурщик. изолировщик на гидроизоляции, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. начальник участка, мастер дорожный, дорожный рабочий; также ООО «АМАЛЬГАМА К» в собственности имеет значительное количество специализированных транспортных средств и техники (24 единицы), что позволяет сделать вывод о возможности выполнения работ по выносу кабеля самостоятельно.

ООО «АМАЛЬГАМА К» состоит в Некоммерческом партнерстве «Объединение Смоленских строителей» и имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0246.05-2013-

<

***>-С-110 от 24.07.2013 без ограничения по срокам действия.

Согласно статье  247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей  252 Налогового кодекса РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из вышеуказанного следует, что для целей получения налоговых вычетов определяющее значение имеет реальность рассматриваемой хозяйственной операции.

Собранные налоговым органом доказательства по делу свидетельствуют о создании формального документооборота с ООО «Меридиан».

Факт выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может влечь принятие в состав затрат денежной суммы, перечисленной налогоплательщиком в адрес проблемного контрагента на основании формальных документов, поскольку названное ведет к двойному учету соответствующих расходов.

При этом исключения размера расходов по налогу на прибыль не произойдет, поскольку затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты им при исчислении налога на прибыль в составе заработной платы работников и иных затрат в соответствии со статьей  252 Налогового кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 309-КГ16-11819).

Исходя из положении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, пункта 8  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при установлении по результатам налоговой проверки отсутствия реальных хозяйственных операций и. как следствие не несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом, у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества (Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043, от  16.02.2017 № 304-КГ16-20381).

Формальность созданного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций также является основанием для признания необоснованными выводов по налоговым вычетам по НДС по спорному контрагенту.

При этом в части налога на добавленную стоимость суд также учитывает то обстоятельство, что счета-фактуры в нарушение положений части 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ подписаны от имени контрагента не собственноручно, а с помощью технических средств (факсимиле), что исключает возможность принятия указанных документов в качестве подтверждающих применение налогового вычета (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11, Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 № А68-7578/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 № А09-14529/2015). 

На основании вышеизложенного, в указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований Общества (46,3%) с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1389 рублей (46,3% от суммы 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 29 от 29.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 144388 рублей, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 17618,87 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  в виде штрафа в размере 14439 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Амальгама К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амальгама К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1389 рублей. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина