АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3950/2022

21 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский Центр-Клиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 172 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: после перерыв ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2022, диплом, участвует онлайн,

от ответчика: после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022, удостоверение адвоката, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский Центр-Клиент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС ГРУПП»  о взыскании убытков в размере 2172000 руб.

В судебном заседании 07.10.2022 был объявлен перерыв до 14.10.2022 в связи с поступившим от ответчика ходатайство о возможном мирном урегулировании спора, а также для участия в судебном заседании генерального директора ответчика и исполнительного директора для дачи пояснений. 

После перерыва в судебном заседании 14.10.2022 истец иск поддержал, изложил доводы согласно исковому заявлению, пояснил, что с намерением урегулировать спор ответчик к нему не обращался. 

Ответчик письменный отзыв не представил, устно пояснил, что с иском не согласен, считает, что вина ответчика не доказана, истец не принял мер по обжалованию постановлений о привлечении его к административной ответственности со стороны таможенного органа. О том, что сведения, которые были представлены ООО «Таможенно-брокерский Центр-Клиент», являются недостоверными, ответчик также не знал. Документы, содержащие недостоверные сведения, были представлены только один раз, далее эти документы уже дублировались. 

Также ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания ходатайство о вызове в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «Дакс Групп» ФИО4 для дачи пояснений по механизму исполнения договора с истцом, он непосредственно предоставлял недостоверные документы. 

Истец возражал против вызова свидетеля.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика: факт надлежащего исполнения обязательств и предоставления достоверных сведений в рамках исполнения договора свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены. В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости допрашивать указанное ответчиком физическое лицо в качестве свидетеля.  

Каких-либо иных ходатайство от сторон не поступало, дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (исполнитель) и ООО «Дакс Групп» (заказчик)  22.11.2018 был заключен договор №ТБК/1575-УУ на оказание таможенно-брокерских услуг. 

Согласно п. 1.1. договора его предметом является обязанность исполнителя от имени и по поручению заказчика осуществлять таможенное декларирование и производить иные таможенные операции, необходимые для помещения товаров под таможенные процедуры.

Согласно п. 5.5. договора в случае привлечения исполнителя к административной ответственности в результате представления заказчиком исполнителю недостоверных сведений о товарах либо недействительных документов на них, заказчик уплачивает исполнителю сумму назначенного ему административного штрафа и иные платежи, связанные с привлечением исполнителя к административной ответственности. 

В связи с выполнением истцом своих обязательств по договору, после проведения мер таможенного контроля, в отношении истца были возбуждены дела об административных правонарушениях №10718000-667/2021, №10702000-1870/2021, №10720000-312/2021.

Так, из материалов дела следует, что 23.07.2021 Бурятской таможней было вынесено постановление в отношении истца о назначении административного штрафа в размере 357 000 руб. по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений). 

Из представленного постановления следует, что в рамках указанного выше договора, заключенного между истцом и ответчиком, таможенным представителем (истцом) от имени и по поручению декларанта (ответчика) поданы следующие декларации на товары:   №№10718050/111119/0010300, 10718050/020919/0005269, 10718050/220520/0007556, 10718050/020919/0005285, 10718050/171019/0008565, 10718050/111119/0010306, 10718050/171019/0008561

После проведения мер таможенного контроля было установлено, что часть представленных ответчиком через истца в таможенный орган товаросопроводительных документов являются недействительными и содержат недостоверные сведения. Так, предоставлена справка от 17.12.2018 № 220, выданная Администрацией Иволгинского района. Администрация Иволгинского района выдачу данной справки не подтвердила. Представлен договор поставки продукции от 01.04.2018 между ФИО5 и ООО «Дакс Групп», ФИО5 не подтвердил заключение данного договора. Представлен договор на оказание услуг от 14.01.2015 № 14/01-15-02 между ООО «Баргут» и ОАО «Октябрьский элеватор» - изменен предмет договора, с пшеницы на семена корня сапожниковии растопыренной. (таблица № 3, стр. 6 постановления).

22.02.2022 Владивостокской таможней было вынесено постановление в отношении истца о назначении административного штрафа в размере 1 265 000 руб. по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из текста данного постановления следует (стр. 2 постановления), что истец от имени и по поручению ответчика подал следующие декларации на товары: №№ 10702070/011020/0239523, 10702070/011020/0239446, 10702070/250920/0232786, 10702070/250920/0232897, 10702070/020920/0208404, 10702070/020920/0208437, 10702070/020920/0208457, 10702070/020720/0143292, 1070270/090720/0150935, 10702070/080820/0183370, 10702070/310720/0174814, 10702070/280820/0203900, 10702070/310820/0206104, 10702070/310820/0206028, 10702070/120820/0187142, 10702070/280720/0170248, 10702070/280720/0170160, 10702070/300720/0172833, 10702070/280720/0170318, 10702070/2007200/0162050, 10702070/200720/0161876, 10702070/110720/0153526, 10702070/280820/0203930.

После проведения мер таможенного контроля было установлено, что часть представленных ответчиком через истца в таможенный орган товаросопроводительных документов являются недействительными и содержат недостоверные сведения. Так, договор закупа продукции № 2 от 05.06.2020 между ФИО5 и ООО «Дакс Групп», справки Администрации Иволгинского района от 03.07.2020 № 303, от 17.12.2018 № 220 и договор на оказание услуг от 14.01.2015 № 14/01-15-02 между ООО «Баргут» и ОАО «Октябрьский элеватор», являются документами, полученными незаконным путем, а также не имеющим юридической силы при декларировании товаров, то есть недействительными документами. Договор закупа продукции №2 от 05.06.2020, договор поставки от 27.05.2017 №27 между ООО «Дакс Групп» и ФИО5 не заключались, что подтвердил ФИО5,  справки Админисрации Иволгинского рацона не выдавались, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела №12101810072002092, на земельных участках селькохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО5, следов выращивания корневищевых растений не обнаружено, в договоре на оказание услуг от 14.01.2015 № 14/01-15-02 между ООО «Баргут» и ОАО «Октябрьский элеватор»  изменен предмет договора, с пшеницы на семена корня сапожниковии растопыренной (стр. 6 постановления).

22.03.2022 Дальневосточной электронной таможней было вынесено постановление в отношении истца о назначении административного штрафа в размере 550 000 руб. по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

Из текста данного постановления следует (стр. 2 постановления), что истец от имени и по поручению ответчика подал следующие декларации натовары, 10720010/191020/0005700,10720010/221020/0006403, 10720010/221020/0006422, 10720010/221020/0006447, 10720010/221020/0006459, 10720010/221020/0006464, 10720010/061120/0009502, 10720010/081120/0009903, 10720010/161120/0011961, 10720010/191120/0012785.

После проведения мер таможенного контроля было установлено, что часть представленных ответчиком через истца в таможенный орган товаросопроводительных документов являются недействительными и содержат недостоверные сведения. Так, в постановлении было указано, что договор закупа продукции № 2 от 05.06.2020 между ФИО5 и ООО «Дакс Групп» не заключался, что подтверждается показаниями (объяснениями) ФИО5, соответственно, товар, «корень сапожниковии растопыренной», весом 550 000 кг. декларантом не приобретался, а договор, представленный к таможенному декларированию, не имеет юридической силы. Договор поставки продукции от 27.05.2017 № 27 между ФИО5 и ООО «Баргут» не заключался, что подтверждает ФИО5, соответственно, семена корня сапожниковия растопыренной, весом  1000 кг не поставлялись, соответственно договор, представленный к таможенному декларированию не имеет юридической силы. На земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО5, с кадастровыми №№ 03:08:360102:172, 03:08:360102:169, 03:08:360102:177, 03:08:360102:164, 03:08:360102:166, 03:08:360102:175, 03:08:410101:122, расположенных на территории МО «Иволгинский район», в ходе камеральной таможенной проверки следов выращивания каких-либо корневищных растений не обнаружено, единственным участок с кадастровым № 03:08:410101122 используется для сенокошения. Справка № 303 Администрацией Иволгинского района не выдавалась, содержит ложные сведения и не внесена в учет учреждения, о чем в Бурятскую таможню Администрация Иволгинского района направила письмо. Соответственно, указанная справка является поддельной, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела № 12101810072002092, возбужденного Управлением МВД России по г. Улан-Удэ 28.06.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Договор на оказание услуг от 14.01.2015 № 14/01-15-02 между ООО «Баргут» и ОАО «Октябрьский элеватор» был заключен на оказание услуги по перевалке зерна пшеницы, весом 2000 тонн, что подтверждено информацией ОАО «Октябрьский элеватор», соответственно, договор относится к другим товарам, и договор, не имеет юридической силы. (стр. 5 постановления).

Истец в данном случае был привлечен к административной ответственности как лицо, непосредственно подавшее в таможенный орган вышеуказанные переданные ответчиком документы.

Штрафы в соответствии с указанными постановлениями были оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями №2018 от 14.04.2022, № 2236 от 27.04.2022, №2574 от 20.05.2022. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 № 536 с требованием возместить сумму убытков в размере 2 172 000 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям. 

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Заключенный сторонами договор об оказании услуг таможенного представителя квалифицирован судом как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», главе 49 «Поручение» ГК РФ. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

При согласовании указанных в п. 5.5. договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями. 

Ответчик взял на себя обязанность в бесспорном порядке и в полном объеме возместить таможенному представителю суммы штрафов за недостоверное декларирование товаров по причине предоставления им недостоверных сведений о товарах либо недействительных документов на них (п. 5.5. договора). 

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из постановлений таможенных органов, представленных истцом в материалы дела, следует, что истец был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и предоставление недействительных документов. Таможенные органы установили, что таможенный представитель при таможенном декларировании товара представил документы, в том числе, полученными незаконным путем, не имеющим юридической силы.

Факт причинения убытков истцу по вине ответчика подтвержден постановлениями по делам об административных правонарушениях. 

Кроме того, из пояснений истца следует и подтверждено сведениями «Картотеки арбитражных дел», что ООО «Дакс Групп» по указанным выше таможенным декларациям привлекалось к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ (представление декларантом таможенному представителю (в данном случае ООО «Таможенно-Брокерский центр-Клиент») документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, а также несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений (предоставление недостоверных сведений о выращивании корня сапожниковии растопыренной из культурного посадочного материала на землях сельскохозяйственного назначения). 

Ответчиком ООО «Дакс Групп» были оспорены постановления о привлечении к административной ответственности, однако постановления таможенных органов были  признаны законными (дела №А10-2269/2022,  №А10-2553/2022, №А10-3027/2022). Суды признали доказанными выводы таможенного органа о том, что при декларировании товаров  ООО «Дакс Групп» таможенному представителю ООО «ТБЦ-Клиент» представлены документы, на основании которых таможенным представителем заявлены в таможенных декларациях недостоверные сведения.

При рассмотрении дел №А10-2269/2022,  №А10-2553/2022, №А10-3027/2022 было установлено, что обществу «Дакс Групп»  было известно о каждом факте декларирования конкретной партии товара и при подаче каждой декларации на товары в таможенный орган общество давало таможенному представителю ООО «Таможенно-брокерский Центр-Клиент» указание на представление спорной декларации о соответствии, являющейся недействительным документом. Именно от волеизъявления ООО «Дакс Групп» зависело количество деклараций на товары, при подаче которых таможенному органу представлялась недействительная декларация о соответствии. Таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах общества декларацию на товары и представляя документы о соблюдении запретов и ограничений, совершал юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. Таким образом, общество «Дакс Групп» фактически представляло своему таможенному представителю недействительную декларацию о соответствии для ее представления в таможенный орган при подаче каждой декларации на товары на каждую оформляемую  партию товара, тем самым совершало самостоятельные правонарушения.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается материалами дела. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что недействительные документы по факту были представлены только один раз таможенному представителю, а в последующем дублировались им, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как именно ответчик давал ООО «Таможенно-брокерский Центр-Клиент» указание на представление деклараций, основанных на недействительных документах.

Довод ответчика о том, что он также не знал о то, что документы являются недействительными, не может служить обстоятельством, освобождающим его от возмещения убытков на основании п. 5.5. договора. 

Ответчик просил учесть, что истцом не предпринято мер к обжалованию постановлений о привлечении его к административной ответственности, а также тот факт, что при рассмотрении дел №А10-2269/2022,  №А10-2553/2022, №А10-3027/2022 об оспаривании постановлений о привлечении ООО «Дакс Групп» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ судами было установлено, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, с учетом Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) при вынесении решений суды признали, что исполнению подлежит одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанные доводы суд отклоняет, так как выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены. 

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.11.2018 №ТБК/1575-УУ не предусмотрено, что таможенный представитель обязан в обязательном порядке обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, истец пояснил, что первое из вынесенных постановлений (постановление Бурятской таможни от 23.07.2021 №10718000-667/2021) им было обжаловано в Арбитражном суде Московской области (дело №А41-57584/2021). Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении требований истца было отказано, постановления признаны законными и обоснованными. Истец пояснил, что последующие постановления от 22.02.2022 и 22.03.2022 им не обжаловались, так как вынесены при аналогичных обстоятельствах, смысла их обжалования истец не усмотрел в целях избежания несения судебных издержек. 

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку миновал процедуру обжалования постановлений, отклоняется судом.

Истец, как таможенный представитель ответчика, согласно пункту 3 статьи 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей перед таможенными органами. Положения таможенного законодательства четко определяют права и обязанности, как таможенных органов, так и участников внешнеэкономической деятельности: декларанта и таможенного представителя.

При этом таможенный представитель несет ответственность за недостоверное декларирование товаров (статья 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в случае, если недостоверное декларирование произошло по вине таможенного представителя либо вследствие невыполнения им своих обязанностей. Ответственность таможенного представителя напрямую связана с обязанностями декларанта по предоставлению достоверных и достаточных документов для таможенного декларирования ввозимого им товара (статья 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенный представитель на основании пункта 3 статьи 121 и статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей перед таможенными органами.

В соответствии с нормами статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку законом императивно установлена обязанность декларанта по оплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, таможенный представитель, привлеченный к административной ответственности, вправе требовать от него возмещения понесенных убытков в полном объеме. Такое право таможенного представителя требовать от декларанта возмещения причиненных убытков предусмотрено в пункте 5.5. заключенного договора.

Истец в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения декларант к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств декларантом (вину декларанта), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств декларантом и размер убытков, поэтому арбитражный суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование своих доводов. 

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежт возмещению стороной отетчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ДАКС ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский Центр-Клиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 172 000 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере  33 860 руб., всего 2 205 806 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная