Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79170/2024

28 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (125476, г. Москва, Вн. Тер.г. Муниципальный округ Южное Тушино, ул.Василия Петушкова, д.15, помещ. 3/1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.08.2024)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост»  (далее – Компания, ООО «Форпост»)  со следующими требованиями: об изъятии у ООО «Форпост» и обязании передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM заводской номер JCB3CX4WHN3013931, а также о взыскании госпошлины 6000 рублей и  судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемой с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Компании, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «Форпост» заключен  договор  финансовой аренды (лизинга) №ЛД-72-1404/22 от 28.02.2022 (далее – договор лизинга).

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды,  версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия) (п. 2 договора лизинга).

Согласно пунктам 1-3 договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга, истец заключил договор купли-продажи №КП-72-1404/22 от 28.02.2022, по которым приобретен предмет лизинга и впоследствии передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе № 3-их14080 от 19 февраля 2024  года с требованиями оплатить задолженность, неустойку и вернуть предмет лизинга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у лизингополучателя.     

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 9.4.1. Условий в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 9.1.2. Условий договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления.

В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.

Согласно п. 10.5. Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.24 Условий, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю; выплатить все просроченные на момент расторжения договора лизинга лизинговые платежи; выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и Условиями.

Поскольку ответчиком по договорам лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд, что согласно п. 9.4.1 условий является бесспорным нарушением обязательств, предметы лизинга подлежат возврату истцу.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2023 поступило заявление ООО «Уфимская трубная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форпост».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявление ООО «Уфимская трубная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форпост» принято, возбуждено производство по делу № А40-296016/23-46-596 б.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 заявление ООО «Уфимская трубная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Форпост» признано обоснованным, в отношении ООО «Форпост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 9.4.7 условий договор прекращается при наличии принятого арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении лизингополучателя.

В связи с тем, что в установленный уведомлением об одностороннем отказе № 3-исх14080 от 19 февраля 2024 года срок предмет лизинга ответчиком не возвращен, он подлежат принудительному изъятию в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание стоимость предмета лизинга на момент его приобретения ООО «Интерлизинг», невозращение Компанией в добровольном порядке предмета лизинга на протяжении 9 месяцев, осуществление ответчиком эксплуатации предмета лизинга после расторжения договора, что влияет на качество предмета лизинга и удешевляет предмет лизинга для последующей его реализации, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ИНН 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>) следующее имущество: Экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM идентификационный номер JCB3CX4WHN3013931.

2. Взыскать с ООО «Форпост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Форпост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Интерлизинг»  (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 15 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.