АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5609/23

28 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации г.Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 09.02.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» обратилось в суд с требованием к Администрации города Батайска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (административно-бытовое здание) с кадастровым номером 61:44:0062401:5, литер Е, двухэтажное, общей площадью 155 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит признать право собственности на нежилое здание (административно-бытовое здание) с кадастровым номером 61:44:0062401:5, литер Е, двухэтажное, общей площадью 155 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

В судебном заседании 21.08.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 45 мин. 21.08.2023. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственность «ДРСУ-Дон» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0062401:3, о чем в ЕГРН 11.11.2004 сделана запись регистрации № 61-01/44-310/2004-275.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка - «для эксплуатации асфальтобетонного завода».

На указанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства, которые принадлежат на праве собственности истцу:

административное здание, о чем в ЕГРН 04.10.2004 сделана запись регистрации № 61-01/44-294/2004-33;

трансформаторная подстанция, о чем в ЕГРН 04.10.2004 сделана запись регистрации №61-01/44-294/2004-35;

операторская, о чем в ЕГРН 04.10.2004 сделана запись регистрации № 61-01/44-294/2004-34;

резервуар подготовки битума, о чем в ЕГРН 04.10.2004 сделана запись регистрации №61-01/44-294/2004-37;

битумохранилище, о чем в ЕГРН 04.10.2004 сделана запись регистрации № 61-01/44-294/2004-36.

В связи с производственной необходимостью в 2004 году истцом за счет собственных средств возведено нежилое здание (административно-бытовое здание) литер Е, двухэтажное, общей площадью 155 кв.м,

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12,2018 № 605 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» земельный участок, на котором расположен спорный объект (административно-бытовое здание), находится в территориально зоне - ПКТ/2/4 «зона коммунальная, производственная, инженерно-транспортная».

ООО «ДРСУ-Дон» 13.10.2022 года обратилось в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18.10.2022 № 59-34-2/31417 ООО «ДРСУ-Дон» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности  на нежилое здание (здание проходной) с кадастровым 61:44:0062401:5, литер Е, двухэтажное, общей площадью 155 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Судом квалифицированы заявленные исковые требования как направленные на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный без получения разрешения.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости,  принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2022 (запись регистрации № 61-01/44-310/2004-275 от 11.11.2004).

Из анализа положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что установлены два критерия для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, а именно объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «ДРСУ-Дон» 13.10.2022 года обратилось в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Однако письмом департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18.10.2022 № 59-34-2/31417 ООО «ДРСУ-Дон» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом предпринимались попытки к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления, указанных обстоятельств, определением суда от 11 апреля 2023 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка находится нежилое здание с кн 61:44:006240:5?

2. Соответствует ли указанное нежилое здание с к.н. 61:44:0062401:5, расположенное по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям?

3. Соответствует ли расположение нежилого здания с к.н. 61:44:0062401:5, расположенное по адресу: 

<

...> правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования г. Ростов-на-Дону?

4. Создает ли  нежилое здание с к.н. 61:44:0062401:5, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 24.07.2023 №0157/Э от 24.07.2023 сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что нежилое здание с кадастровым номером 61:44:006240:5 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:062401:0003 по адресу: 

<

...>.

При ответе на второй вопрос экспертами сделан вывод о том, что объект исследования - нежилое здание, эксплуатируемое в качестве административно-бытового назначения с кадастровым номером 61:44:0062401:5, расположенное по адресу: 

<

...> по фактически выявленному конструктивному устройству соответствует санитарным нормам и правилам;       требованиям пожарной безопасности.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0062401:5, по адресу: 

<

...> соответствует

предельным параметрам разрешенного капитального строительства и предельным параметрам земельных участков для зоны ПКТ/2/4 - коммунальная, производственная, инженерно-транспортная зона, согласно «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», расположено на территории функциональной зоны «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур», приведенной в Генеральном плане города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 г. № 251.

Исследуемое нежилое здание является конструктивно надежным (механически безопасным), гигиенически- и пожаробезопасным объектом, прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает, на том основании, что фактическая категория технического состояния - работоспособное состояние, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; объект соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: ст.7 «Требования механической безопасности», ст.8 «Требования пожарной безопасности», ст.10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела и исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено противоречие в сведениях об этажности спорного объекта.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.08.2022 № 99/2022/490845066 спорное здание является одноэтажным.

Вместе с тем, согласно техническому плану здания от 06.09.2022, а также вышеуказанному экспертному заключению здание имеет два этажа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что технические характеристики здания, в том числе площадь, параметры здания и всех помещений не изменились. Указанное свидетельствует о том, что перепланировка и реконструкция здания не производились.

Противоречие в этажности здания связано с тем, что нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0062401:5 поставлено на кадастровый учет в 2011 году как ранее учтенный объект на основании сведений представленных БТИ.

Таким образом, причиной установленного судом несоответствия относительно этажности здания, является техническая ошибка, содержавшаяся в техническом паспорте.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

О наличии в отношении спорных объектов притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строений требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что их сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики здания подтверждены техническим планом здания.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм  суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон»  о признании за ним права собственности на самовольно созданное здание.

Поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» право собственности на нежилое здание (административно-бытовое здание) с кадастровым номером 61:44:0061401:5, литер Е, общей площадью 155 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, 

<

...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко