СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1997/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А60-57006/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» с использованием средств веб-конференции (после перерыва): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИИК»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-57006/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – истец, ООО «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИИК»  

(далее – ответчик, ООО «ЖБИИК») о взыскании процентов по коммерческому кредитованию в размере 1 459 127 руб. 30 коп. за период с 12.06.2023 по 04.10.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года (резолютивная часть решения от 15.01.2025) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить полностью.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что установленная в договоре процентная ставка по коммерческому кредиту (0,3 %) в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты соответствует 109,5 % годовых, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора поставки. Кроме того, указывает, что в спорном договоре отсутствуют пункты об ответственности сторон за неисполнение денежного обязательства, что свидетельствует о том, что начисление процентов связано не с целью предоставления коммерческого кредита, а волеизъявление сторон было направлено на установление гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок поставленного товара, следовательно, данный платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки.  

Ответчик ссылается на то, что в силу п. 4.2 договора поставки цена товара и условия оплаты указывается в счёте или Спецификации, на основании заявок ООО «ЖБИИК» выставлялись следующие счета: № КА-45969 от 15.05.2024, № КА-73722 от 16.07.2024, № КА-80284 от 30.07.2024, при этом п. 2 указанных счетов установлено, что оплата означает согласие с условием поставки товара, п. 3 предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, между тем, выставленные и оплаченные счета не содержали условия о том, что товар поставляется на условиях предоставления коммерческого кредита; при переговорах была достигнута договоренность, что условия о коммерческом кредите и сроках его предоставлении будут согласовываться в спецификациях или счетах на оплату как это предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки, что сделано не было.  

По мнению апеллянта, истец в соответствии с согласованными условиями фактически не должен был отгружать ответчику товар до поступления денежных средств на расчётный счёт, так как порядок оплаты с отсрочкой платежа как это предусмотрено п. 4.2 договора поставки в счёте на оплату и спецификации не согласован, заявок на поставку товара также не направлялось.  

Полагает, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик подробно указывает на счета, в которых предусмотрена предварительная оплата, согласно которым отпуск товара производится по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом отметил, что поставщик добровольно совершил отгрузку товара без предварительной оплаты, следовательно, действовал на свой риск; из выставленных счетов следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита не согласовывалось.  

Истцом направлен отзыв на жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что ответчик при заключении договора каких-либо разногласий применительно к установлению в договоре коммерческого кредита при оплате товара позже установленного срока, а также порядка начисления процентов с четко определенной ставкой не возражал, договор исполнялся сторонами в добровольном порядке на согласованных в нем условиях; в соответствии с прямыми указаниями на применение коммерческого кредита в пункте 4.3 договора, ответчику в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, которым он добровольно воспользовался, не оплатив товар непосредственно после его получения; несмотря на предоставленную отсрочку платежа в 10 календарных дней, ответчик регулярно допускал просрочку оплаты поставленного товара на срок до 60 дней (в соответствии с представленным расчетом); оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2025 явку представителей не обеспечили. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2025.  

Истец в дополнительных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, поступивших в суд 14.04.2025, обратил внимание на то, что формулировка пункта 4.3 договора не позволяет двойного его прочтения, и не позволяет исключать указанное условие в отношении каждой отдельной партии товара, передаваемой в рамках договора поставки; истец пояснил, что действительно, в счетах, на которые ссылается ответчик, указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет, при этом если обратить внимание на пункт 1 счета, в нем указано, что срок действия указанных счетов составляет один банковский день, включая день их выписки, однако ответчик оплату счетов в течение банковского дня не произвел, в связи с чем указанные счета к моменту передачи товара были не действительны, и поставки осуществлялись в рамках условий договора поставки, заключенных между сторонами.  

14.04.2025 от ООО «ЖБИИК» поступило дополнение на пояснения истца, ответчик настаивает на том, что начисление процентов по коммерческому  

кредиту не основано на законе, следовательно оснований для удовлетворения иска, у суда не имелось.  

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2025 в том же составе суда, с участием представителя истца, который возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что поставка по счетам, на которые ссылается ответчик, не осуществлялась, суммы в УПД не совпадают.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2025 между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «ЖБИИК» (покупатель) заключен договор поставки № УБ23-01550-ЯР, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (далее по тексту - Спецификация) и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (далее по тексту - Счет). Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по договору товара оформляется накладной(ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.  

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и/или спецификациях и соответствующих товарных документах (п. 1.2. договора).  

В силу п. 4.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, в том числе НДС.  

Согласно п. 4.2 договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки.  

В п. 4.3 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).  

Во исполнение условий договора, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 371 158 руб.  

Товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа - 10 календарных дней с даты поставки.  

Поставленный истцом товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.  

Оплата за полученный товар ответчиком не произведена. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой долга в полном объеме), в соответствии с которым истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 459 127 руб. 30 коп. за период с 12.06.2023 по 04.10.2024.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  

предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 459 127 руб. 30 коп. в соответствии с условиями заключенного договора (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в жалобе доводы о том, что в договоре отсутствуют пункты об ответственности сторон за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем в данном случае проценты по коммерческому кредиту являются мерой ответственности за нарушение условий договора и имеет правовую природу неустойки, и признаны не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

В п. 4.3 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).  

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения  

обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.  

Таким образом, стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.  

Из условий п. 4.3 договора поставки применительно к положениям статьи 431 ГК РФ следует, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, определена ставка за пользование коммерческим кредитом - 0,3%, а также период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита. При этом сторонами в абзаце 3 данного пункта четко определено, что проценты, начисляемые в соответствии с условиями договора, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, и по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.  

Договор поставки был заключен сторонами добровольно, условия договора, в том числе в части определения правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом, размера и порядка их начисления, были в добровольном порядке согласованы сторонами.  

Следовательно, вопреки доводам ответчика, стороны договора достигли соглашения считать проценты платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку ответчик нарушил условия договора, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов в связи с тем, что поставка, по его мнению, была произведена в рамках выставленных счетов, предусматривавших предоплату, в частности, о том, что в счетах была предусмотрена предоплата за продукцию, и в указанных счетах не содержалось условия о начислении процентов по коммерческому кредитованию в пользу поставщика, не могут быть признаны обоснованными, с учетом следующего.  

В счетах, на которые ссылается ответчик, действительно указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет, при этом, как обоснованно указывает истец, срок действия указанных счетов согласно п. 1 составляет один банковский день, включая день их выписки, однако с учетом того, что ответчиком оплата счетов в течение банковского дня не произведена, указанные счета к моменту передачи товара были недействительны (прекратили свое действие), следовательно, поставки по всем УПД осуществлялись в рамках условий вышеуказанного договора поставки, заключенного между сторонами. Об указанном свидетельствует и несовпадение сумм в УПД с суммами стоимости товара, обозначенными в счетах.  

 Следовательно, поставка в рамках счетов, предполагающих предоплату, не состоялась. Стороны действовали в рамках условий договора поставки. Принимая товар без замечаний, покупатель подтвердил действительность  

договора поставки в части применения пункта 4.3 договора о коммерческом кредитовании.  

Относительно правовой природы спорного договорного условия суд первой инстанции верно указал, что указание на наступление условий о коммерческом кредите в зависимости от неоплаты товара покупателем в согласованные сторонами сроки, не является нарушением контрагентом условий договора, а также само по себе не является основанием для вывода о притворности или недобросовестности, так как здесь используется предусмотренный законом механизм условных сделок (статья 157 ГК РФ). Судом также обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о неначислении процентов по коммерческому кредиту в связи с подписанием актов сверки взаиморасчетов, представленных в материалы дела.  

Кроме того, акт сверки об отсутствии долга по поставкам, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у поставщика права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, равно как и не свидетельствует о том, что стороны изменили положения договора или отказались от права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом или неустойки. Акты сверок взаиморасчетов представляют собой выгрузку из автоматизированной базы, в которой в хронологическом порядке отражаются сведения о произведенных поставках и оплатах.  

Учитывая, что судом установлен факт наступления оснований для начисления процентов, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом обоснованно.  

Проверив расчет, суд признал его правильным. Злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено. 

Материалами дела подтверждено, что истец произвел расчет процентов по коммерческому кредитованию, исходя из предоставленной ответчику и согласованной сторонами в договоре отсрочки платежа в 10 календарных дней, несмотря на предоставленную отсрочку платежа, ответчиком допускалась просрочка оплаты поставленного товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам по коммерческому кредиту не имеется.  

Таким образом, решение является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-57006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА