АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-23460/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания МКС"  (ИНН 2463218632, ОГРН 1102468004638)

к акционерному обществу "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 01.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании:

-526 290 руб. 90 коп. долга, пени в размере 294 940 руб. 66 коп. пени в том числе:   

63 823 руб. 52 коп. за период с 24.11.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00001755 от 24.10.2016, 

19 598 руб. 40 коп. за период с 02.12.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00001860 от 01.11.2016, 

183 142 руб. 40 коп. за период с 10.12.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00001928 от 09.11.2016, 

991 руб. 45 коп. за период с 08.01.2017 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00002168 от 08.12.2016, 

27 384 руб. 89 коп. за период с 12.01.2017 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00002183 от 12.12.2016,

-процентов за пользование чужими денежным средствами в размере: 

 8 344 руб. 33 коп. за период с 24.11.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00001755 от 24.10.2016, 

2 559 руб. 07 коп. за период с 02.12.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00001860 от 01.11.2016, 

23 881 руб. 97 коп. за период с 10.12.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00000025 от 12.01.2017, 

128 руб. 55 коп. за период с 08.01.2017 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00002168 от 08.12.2016, 

3 567 руб. 91 коп. за период с 12.01.2017 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00002183 от 12.12.2016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 38 481 руб. 83 коп. за период заявленный в иске с 24 ноября 2016 года по 15 сентября 2017 года.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. 15.12.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, отзыв. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 23 мин.  15.12.2017 года до 14 час. 00 мин. 22.12.2017  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.07.2013 № 31, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель оплачивает партию товара, указанную в подтвержденном счете, не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара. Лимит кредита (общая стоимость заказанного товара и поставленного, но неоплаченного товара)  не может превышать 1 500 000 руб.

В соответствии  с пунктом 7.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % (одной двадцатой) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами. Если в течение 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

 Согласно пункту 8.1. договора все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику в период с 18.10.2016 по 12.12.2016 товар на общую сумму 1 536 157 руб. 61 коп. по товарным накладным: от 18.10.2016 № 1704, от 24.10.2016 № 1755, от 01.11.2016 № 1860, от 09.11.2016 № 1928, от 08.12.2016 № 2168, от 12.12.2016 № 2183.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 03.10.2016 № 972 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2016 № 62 на сумму 500 000 руб.

Сумма неоплаченного товара составила 526 290 руб. 90 коп.

На указанную сумму долга истцом начислена неустойка в порядке пункта 7.4. договора согласно расчету: 294 940 руб. 66 коп. согласно расчету истца заявление и приложение 1 от 18 декабря 2017 года. 

-пени в размере 63 823 руб. 52 коп. за период с 24.11.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00001755 от 24.10.2016, 

19 598 руб. 40 коп. за период с 02.12.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00001860 от 01.11.2016, 

183 142 руб. 40 коп. за период с 10.12.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00001928 от 09.11.2016, 

991 руб. 45 коп. за период с 08.01.2017 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00002168 от 08.12.2016, 

27 384 руб. 89 коп. за период с 12.01.2017 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00002183 от 12.12.2016.

В связи с неоплатой поставленного товара ответчиком, истец в его адрес направил претензию от 19.04.2017 № 33 с требованием оплатить сумму долга. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 01.07.2013 №и 31, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил ответчику в период с 18.10.2016 по 12.12.2016 товар на общую сумму 1 536 157 руб. 61 коп. по товарным накладным: от 18.10.2016 № 1704, от 24.10.2016 № 1755, от 01.11.2016 № 1860, от 09.11.2016 № 1928, от 08.12.2016 № 2168, от 12.12.2016 № 2183.

Поставленный товар частично оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 03.10.2016 № 972 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2016 № 62 на сумму 500 000 руб.

Сумма неоплаченного товара составила 526 290 руб. 90 коп. В письменном отзыве на исковое заявление от 15.12.2017 ответчик указал, что признает наличие задолженности в размере  526 290 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в указанном размере на момент рассмотрения спора  ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению поскольку ответчик сумму долга не оспаривал и  признавал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 7.4. договора согласно расчету от 18 декабря 2017 года приложение 1 к заявлению: 

-пени в размере 

63 823 руб. 52 коп. за период с 24.11.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00001755 от 24.10.2016, 

19 598 руб. 40 коп. за период с 02.12.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00001860 от 01.11.2016, 

183 142 руб. 40 коп. за период с 10.12.2016 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00001928 от 09.11.2016, 

991 руб. 45 коп. за период с 08.01.2017 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00002168 от 08.12.2016, 

27 384 руб. 89 коп. за период с 12.01.2017 по 15.09.2017 по счет фактуре КО00002183 от 12.12.2016.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просит уменьшить размер начисленной неустойки. Указанное ходатайство суд расценивает как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с позицией изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 71 Постановления).

Таким образом, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что договором предусмотрен высокий процент неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела баланса интересов сторон, явной чрезмерности заявленной неустойки по сравнению с суммой долга, суммы долга и ставки пени по договору  суд уменьшает сумму неустойки с 0,2% до 0,1%.    

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания МКС» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: составление претензии, искового заявления в качестве истца в Арбитражном суде Республика Хакасия по иску ООО «Компания МКС» к АОО «ПРОГРАЖДАНСТРОЙ» о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить претензию, исковое заявление.

Согласно пункту 1.4. договора услуга по договору определяется из расчета: 

- устная консультация и ознакомление с документами – 2000руб.;

- составление претензии – 3000 руб.;

- составление искового заявление – 5000 руб. 

В соответствие с актом выполненных работ от 15.09.2017 исполнителем оказаны следующие услуги:

- устная консультация и ознакомление с документами – 2000 руб.;

- составление претензии – 3000 руб.;

- составление искового заявления – 5000 руб.

В акте от 15.09.2017 указано, что заказчиком оплачено 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив указанный документы, суд полагает, что ООО «Компания МКС» доказало факт несения расходов, их размер.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу №16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, а также что размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, на основании следующего.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол №08/14), суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб., из расчета: 

- составление претензии – 3000 руб.;

- составление искового заявление – 5000 руб. 

При определении данной суммы суд исходит из следующего. Представленное в материалы дела исковое заявление суд относит к категории простых, поскольку данный вид спора является распространенным. Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм. При изложенных обстоятельствах, размер судебных издержек за указанные виды юридических услуг суд считает разумными и обоснованными.

Вместе с тем суд отказывает во взыскании судебных издержек в размере 2000 руб. за устную консультацию и ознакомление с документами, поскольку  указанные услуги являются составной и неотъемлемой  частью услуги по составлению искового заявления и претензии, для подготовки которых и требуется ознакомление с  документами. 

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом к взысканию, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме          8000 руб. за работу представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 194 руб., что подтверждается платежным поручениям от 14.09.2017 № 1073. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом отказа истца от процентов и суммы иска составил 19 425 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 769 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения»

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, 

взыскать с АО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу ООО "Компания МКС"  526 290 руб. 90 коп. долга, 150 000 руб. неустойки, в остальной части неустойки отказать.  

Взыскать с АО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу ООО "Компания МКС"  8 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с АО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу ООО "Компания МКС" 19 425 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Компания МКС" из федерального бюджета 769 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1073 от 14.09.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко