Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8838/2020

14 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года по делу № А33-8838/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ОКБ Енисейпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд, ответчик) о взыскании 6 353 138 рублей 60 копеек задолженности по договору от 07.02.2018 № 882805 (дело № А33-8838/2020).

Фонд предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ОКБ Енисейпром» 6 766 419 рублей 53 копеек, из которых 6 523 658 рублей 53 копейки штрафных санкций и 242 761 рубль убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

К участию в деле № А33-8838/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЭкспоСтрой»), муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение).

В рамках дела № А33-14374/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сталекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сталекс», истец) обратилось с иском к Фонду о взыскании 153 034 рублей 52 копеек долга в части выполнения проектных работ по договору от 05.02.2018 № 879483, а Фонд предъявил встречный иск о взыскании суммы однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/7, в размере 153 034 рублей 52 копеек; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –ООО «ЭкспоСтрой», учреждения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года дела № А33-8838/2020 и № А33-14374/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-8838/2020.

Кроме того, в рамках дела № А33-14375/2020 ООО «Сталекс» обратилось с иском к Фонду о взыскании 154 733 рублей 31 копейки задолженности по договору от 05.02.2018 № 879483, а Фонд предъявил встречный иск о взыскании суммы однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/5, в размере 154 733 рублей 31 копейки; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ЭкспоСтрой», учреждения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года дела № А33-8838/2020 и № А33-14375/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-8838/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «ЭкспоСтрой» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319246800098753, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года исковые требования ООО «ОКБ Енисейпром» удовлетворены: с Фонда в пользу ООО «ОКБ Енисейпром» взыскано 6 353 138 рублей 60 копеек, 54 766 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Фонда к ООО «ОКБ Енисейпром» удовлетворены частично: с ООО «ОКБ Енисейпром» в пользу Фонда взыскано 2 246 577 рублей 75 копеек задолженности, 53 361 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Фонда в пользу ООО «ОКБ Енисейпром» взыскано 4 106 560 рублей 85 копеек задолженности, 1 405 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом ООО «ОКБ Енисейпром» из федерального бюджета возращено 1 028 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 № 10736, а Фонду – 3 267 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2020 № 15494. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с Фонда в пользу ИП ФИО1 взыскано 154 733 рубля 31 копейка задолженности, в доход федерального бюджета – 5 642 рубля государственной пошлины. Встречные исковые требования Фонда к ООО «Сталекс» удовлетворены частично: с ООО  «Сталекс» в пользу Фонда взыскано 51 577 рублей 77 копеек задолженности, 5 642 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Фонда в пользу ИП ФИО1 взыскано 97 513 рублей 54 копейки задолженности. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с Фонда в пользу ИП ФИО1 взыскано 153 034 рубля 52 копейки задолженности, в доход федерального бюджета – 5 591 рубль государственной пошлины. Встречные исковые требования Фонда к ООО «Сталекс» удовлетворены частично: с ООО  «Сталекс» в пользу Фонда взыскано 51 011 рублей 51 копейка задолженности, 5 591 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Фонда в пользу ИП ФИО1 взыскано 96 432 рубля 01 копейка задолженности.

Определением от 14 декабря 2021 года Третий арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Сталекс» на его правопреемника ИП ФИО1; решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «ОКБ Енисейпром» удовлетворены: с Фонда в пользу ООО «ОКБ Енисейпром» взыскано 6 353 138 рублей 60 копеек задолженности, 54 766 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Фонда к ООО «ОКБ Енисейпром» удовлетворены частично: с ООО «ОКБ Енисейпром» в пользу Фонда взыскано 2 246 577 рублей 75 копеек задолженности, 53 361 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фонда к ООО «ОКБ Енисейпром» отказано. С ООО «ОКБ Енисейпром» в пользу Фонда взыскано 2 694 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Фонда в пользу ООО «ОКБ Енисейпром» взыскано 4 106 560 рублей 85 копеек задолженности, а с ООО «ОКБ Енисейпром» в пользу Фонда – 1 289 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом ООО «ОКБ Енисейпром» из федерального бюджета возращено 1 028 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 № 10736, а Фонду – 3 267 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2020 № 15494. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с Фонда в пользу ИП ФИО1 взыскано 154 733 рубля 31 копейка задолженности, в доход федерального бюджета – 5 642 рубля государственной пошлины. Встречные исковые требования Фонда к ООО «Сталекс» удовлетворены частично: с ООО  «Сталекс» в пользу Фонда взыскано 51 577 рублей 77 копеек задолженности, 5 642 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фонда к ООО «Сталекс» отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Фонда в пользу ИП ФИО1 взыскано 97 513 рублей 54 копейки задолженности, а с ИП ФИО1 в пользу Фонда – 65 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с Фонда в пользу ИП ФИО1 взыскано 153 034 рубля 52 копейки задолженности, в доход федерального бюджета – 5 591 рубль государственной пошлины. Встречные исковые требования Фонда к ООО «Сталекс» удовлетворены частично: с ООО  «Сталекс» в пользу Фонда взыскано 51 011 рублей 51 копейка задолженности, 5 591 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фонда к ООО «Сталекс» отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Фонда в пользу ИП ФИО1 взыскано 96 432 рубля 01 копейка задолженности, а с ИП ФИО1 в пользу Фонда – 64 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года в части уменьшения суммы штрафов, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что размер штрафов определен в соответствии с законом и оснований для их уменьшения не имеется.

Отзыв ИП ФИО1 на кассационную жалобу не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора от 07.02.2018 № 882805 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. 60 лет Октября, 37; ул. 60 Лет Октября, 39, заключенного между учреждением (заказчик), Фондом (плательщик) и ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик), подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 647 083 рубля 20 копеек (из них: 3 211 767 рублей 60 копеек – в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 37; 3 435 315 рублей 60 копеек – в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 39).

Подрядчик (цедент) уступил ООО ОКБ «Енисейпром» (цессионарию) по договору цессии от 29.10.2019 № 29/10-19Ц – право требования оплаты выполненных работ по договору от 07.02.2018 № 882805 в объеме и на условиях, установленных договором подряда от 15.01.2019 № 15-01-19СП, заключенным между цедентом и цессионарием, в сумме, не превышающей 6 647 083 рубля 20 копеек в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.01.2019 № 15-01-19СП, о чем должник был уведомлен.

Претензия ООО ОКБ «Енисейпром» с требованием об оплате выполненных работ, направленная Фонду, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (дело № А33-8838/2020).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 39, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение суда от 10 августа 2020 года), в соответствии с заключением которой (экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.09.2020 № 391) стоимость качественно выполненных работ составила 3 141 371 рубль.

Кроме того, между учреждением (заказчик), Фондом (плательщик) и ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска: от 05.02.2018 № 879483 (Железнодорожный район, 8 МКД; срок выполнения работ – с 05.02.2018 по 12.09.2018; общей стоимостью работ – 45 509 741 рубль 88 копеек); от 07.02.2018 № 881237 (Кировский район, 6 МКД; срок выполнения работ – с 07.02.2018 по 14.09.2018; общей стоимостью работ – 39 220 434 рубля 01 копейка), а также договор на выполнение работ по оценке технического состояния крыши многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши многоквартирных домов, капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска от 24.04.2018 № 923825 (Октябрьский район, 9 МКД).

В соответствии с подпунктами «е» пунктов 10.1 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Подпункты «е» пунктов 11.2 договоров предусматривают, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 10.1 договоров, подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 10 % стоимости договора.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 05.02.2018 № 879483 – на сумму 153 034 рубля 52 копейки (в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 18 (объект № 4)); акт комиссионной приемки выполненных работ от 01.07.2019) и на сумму 154 733 рубля 31 копейка (в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 13 (объект № 3)); акт комиссионной приемки выполненных работ от 01.07.2019).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик принял решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 07.02.2018 № 881237 (уведомление от 14.06.2019 № 1255) и договора от 24.04.2018 № 923825 (уведомление от 16.07.2019 № 1664).

Подрядчик (цедент) уступил ООО «Сталекс» (цессионарию): по договору цессии  от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/7 – право требования оплаты выполненных работ по договору  от 05.02.2018 № 879483 в части выполнения работ по разработке проектной документации капитального ремонта крыши в МКД по адресу: ул. Менжинского, 18, в размере 153 034 рублей 52 копеек; от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/5 – право требования оплаты выполненных работ по договору от 05.02.2018 № 879483 в части выполнения работ по разработке проектной документации капитального ремонта крыши в МКД по адресу: ул. Менжинского, 13, в размере 154 733 рублей 31 копейки, о чем должник был уведомлен.

По договору цессии от 15.03.2021 № 15/03-21Ц-2 ООО «Сталекс» (цедент) переуступило ИП ФИО1 (цессионарию) право требования оплаты выполненных работ по договору от 05.02.2018 № 879483 в размере 153 034 рублей 52 копеек.

По договору цессии от 15.03.2021 № 15/03-21Ц-1 ООО «Сталекс» (цедент) переуступило ИП ФИО1 (цессионарию) право требования оплаты выполненных работ по договору от 05.02.2018 № 879483 в размере 154 733 рублей 31 копейки.

Ссылаясь на приобретение указанных прав, ООО «Сталекс» заявило в арбитражный суд иски о взыскании с Фонда соответствующих задолженностей по оплате выполненных подрядчиком работ (дела № А33-14374/2020 и № А33-14375/2020).

В свою очередь, Фонд, возражая против указанных требований, заявил к ООО «Сталекс» встречные иски о взыскании штрафов, начисленных подрядчику в связи с расторжением по его вине договоров от 07.02.2018 № 881237 и от 24.04.2018 № 923825, в пределах уступленных сумм требования.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначальных исковых требований как по праву, так и по размеру, и частичной обоснованности встречных исковых требований, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил нарушение Арбитражным судом Красноярского края части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отмены решения суда и рассмотрении спора по существу по правилам суда первой инстанции, в результате чего принял новое решение об обоснованности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе Фонда являются выводы суда о наличии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемых штрафов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания встречных требований, поскольку обязательства не были выполнены подрядчиком в установленный договорами срок, заказчиком договоры от 07.02.2018 № 881237 и от 24.04.2018 № 923825 расторгнуты, в соответствии с подпунктами «е» пунктов 11.2 договоров, начислены штрафы в размере 10 % от стоимости каждого договора. Таким образом, Фонд просил взыскать с цессионариев следующие суммы: с ООО ОКБ «Енисейпром» – 6 159 841 рубль 28 копеек (из которых 3 018 470 рублей 28 копеек по договору от 07.02.2018 № 881237 в размере в пределах суммы уступки права требования от 29.10.2019 № 29/10-19Ц и 3 141 371 рубль штрафа по договору от 24.04.2018 № 923825); с ИП ФИО1 – 153 034 рубля 52 копейки штрафа по договору от 07.02.2018 № 881237 в пределах сумм уступки права требования от 15.03.2021 № 15/03-21Ц-2 и 154 733 рубля 34 копейки штрафа по договору от 07.02.2018 № 881237 в размере в пределах сумм уступки права требования от 15.03.2021 № 15/03-21Ц-1.

Возражая в отношении предъявленных встречных требований, цессионарии ходатайствовали о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, оценив обстоятельства дела, проанализировав условия договоров, обоснованно посчитал размер штрафов не соответствующим последствиям нарушения обязательств и правомерно его снизили.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Фонда о необоснованном уменьшении апелляционным судом сумм начисленных им штрафов подлежат отклонению. 

В силу пункта 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Согласно абзацу третьему этого пункта постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности штрафов, исчисленной исходя из условий договоров, последствиям нарушения обязательств, основаны на исследовании и оценке установленных им фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны апелляционного суда отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом округа не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу № А33-8838/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко