ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18856/2024

Дело № А41-4470/16

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-4470/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом-инвест», по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года в отношении ООО «Сабидом-инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Суд определил применить к процедуре банкротства должника нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) застройщиков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года в отношении ООО «Сабидом-инвест» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года внешним управляющим должника ООО «Сабидом-Инвест» утверждена ФИО3.

Определением от 30.01.2020 судом утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

ФИО1 обратилась в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-4470/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-4470/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека   арбитражных   дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/   в   режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Новыми обстоятельствами являются:

1)  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем актеВерховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5)         установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. 

Применительно к делам о банкротстве пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве к числу лиц, имеющих право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, причислены также арбитражный управляющий и (или) кредиторы, если они полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Согласно оспариваемому заявителем мировому соглашению в качестве частичной оплаты задолженности контролирующего должника лица ФИО4  принято имущество:

? земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0070416:857 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства «Земельный участок № 1»), стоимостью 877 754 (Восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 76 коп.; 

? земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0070416:1520 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажной застройки (далее «Земельный участок № 2»), стоимостью 11584 962 (Одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 90 коп.; 

? земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0070416:1521 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажной застройки (далее «Земельный участок № 3»), 17 618 514 (Семнадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 76 коп. 

Общая стоимость имущества составляет 30 081 232 руб. 42 коп. 

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 г. по делу №А41-17106/2019 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена кредитора ООО «Немецкая деревня» на ФИО1 с требованием на сумму в размере 1 378 055 927,00 руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4.

Таким образом, ФИО1 является кредиторов ФИО4

Определением от 28.02.2024 по делу А41-17106/2019 суд определил исключить из конкурсной массы ФИО4 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №50:09:0070416:857, по адресу: Россия, Московская обл., р-н Солнечногорский, с.п. Кутузовское, 

<

...> участок при доме №1.

Кредитору стало известно 28.02.2024 из  указанного определения Арбитражного суда Московской области о том, что между должником ФИО4 и ООО «Сабидом-инвест» 30.01.2020 по делу А41-4470/2016 было заключено мировое соглашение.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд как лицо чьи права и законные интересы затрагиваются заключенными мировым соглашением от 30.01.2020 между ФИО4 и одним из кредитором ООО «Сабидом-Инвест» в виду передачи ООО «Сабидои-Инвест» имущества, составляющее конкурсную массу ФИО4 и ФИО6. признанных банкротами, где заявитель жалобы является кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что ФИО5 не является в силу статьи 312 АПК РФ лицом, имеющим право на обращение с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения, а приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вышеуказанные выводы суда, полагает, что  неупоминание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не может являться основанием ограничения права указанных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, выработаны уже после принятия указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",   пересмотр   судебных   актов   арбитражных   судов   по   новым обстоятельствам также стал важным составляющим механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Таким образом, с учетом выводов, следующих из изложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам как важной составляющей механизма эффективного восстановления нарушенных прав, и необходимости обеспечения одних и тех же правил для вступления в дело лиц, имеющих схожее правовое положение, а именно лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсные кредиторы имели процессуальное право обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные позиции судов, заявитель не учитывает, что лицами, имеющими право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам являются кредиторы должника, которые были включены в реестр кредиторов должника после вынесения оспариваемого судебного акта.

Однако  ФИО5 не является участником дела А41-4470/2016 и кредитором ООО «Сабидом-инвест», в связи с чем  к нему указанные позиции судов не применимы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО5 не относится к числу лиц, имеющих право на пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по настоящему делу.

Более того, заявитель указывает, что мировое соглашение, утвержденное судом, нарушает права ФИО5, так как ее права не учитываются при заключении мирового соглашения, тогда как в результате заключения вышеуказанного мирового соглашения кредитор ООО «Сабидом-Инвест» получает имущество, составляющее конкурсную массу ФИО4, что в силу Закона о несостоятельности незаконно и невозможно.  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  заявлением о пересмотре заявления по 311 АПК РФ.

Таким образом, заявитель не приводит никаких обстоятельств в соответствии со статьей 311 АПК РФ, указывая только на нарушение его прав и законных интересов утвержденным судом мировым соглашением. Определение суда от 28.02.2024 по делу А41-17106/2019 об исключении из конкурсной массы ФИО4 имущества приводится заявителем только для обоснования своего нарушенного права, а не как вновь открывшееся обстоятельство. Иного заявителем не указано.

Однако для восстановления нарушенных прав лиц, чьи интересы затрагиваются принятым судебным актом, предусмотрен механизм их обжалования в вышестоящие инстанции с учетом требований АПК РФ.  

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, ни установленные обстоятельства, ни выводы суда, изложенные в определении от 28.02.2024 по делу А41-17106/2019 об исключении из конкурсной массы ФИО4 имущества, не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-4470/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-4470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Д.С. Семикин 

Судьи                                                                                                              М.В. Досова 

                                                                                                                 Н.Н. Катькина