ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9934/2016

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 на основании доверенности от 07.04.2017, от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 15.05.2017, от администрации города Вологды представителя ФИО6 по доверенности от 29.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года по делу № А13-9934/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352521100282,                                     ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а именно нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0202002:435, общей площадью 722,8 кв. м (позиции по экспликации: подвал – № 1-5; I этаж – № 9-17; II этаж – № 18-25; III этаж – № 26-32), расположенных в трехэтажном с подвалом кирпичном нежилом здании – объекте культурного наследия федерального значения «Башни и лавки у Каменного моста, конец XVIII в.» по адресу: 

<

...>, путем установления выкупной цены договора, равной их рыночной стоимости в размере 18 369 491 руб. 52 коп., и о возложении на Администрацию обязанности произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 32 567 928 руб. 07 коп. в счет оплаты нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4.

Определением суда от 18.10.2016 в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных выше нежилых помещений, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее – ООО «Вологдаархпроект»), экспертам ФИО9 и ФИО10; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, возникшие между Предпринимателем и Администрацией при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, путем установления цены спорных нежилых помещений, равной их рыночной стоимости в размере                         38 460 000 руб., а также возложить на Администрацию обязанность произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты нежилых помещений в сумме 30 022 671 руб.

Решением суда 08 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, цена спорных нежилых помещений определена в размере                                  38 460 000 руб., на ответчика возложена обязанность произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в сумме 30 022 671 руб., произведенных Предпринимателем, в счет оплаты нежилых помещений. Этим же решением с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2018 года состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора решением суда от 17 мая 2018 года истцу отказано в удовлетворении иска.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                    № 159-ФЗ) в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку с заявлением о выкупе арендуемого имущества и с настоящим иском в суд Предприниматель обратился до его принятия и вступления в силу. Указывает, что сведения о Предпринимателе не содержались в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, к данным субъектам истец относился в силу признаков, установленных законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель истца и финансового управляющего поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации требования истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации от 26.02.2007 № 723 Предпринимателю с 12.02.2007  предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 826,8 кв. м, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», закрепленные за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Муниципальная детская художественная школа» на праве оперативного управления, расположенные по адресу:                         

<

...>, для использования под магазин и офис сроком на                11 месяцев. 

Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор)                   02.03.2007 заключен договор № 1/61 аренды нежилых помещений муниципальной собственности, по условиям которого Арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью         826,8 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью города Вологды, расположенные в подвале (246,5 кв. м), на первом этаже (187,3 кв. м), на втором этаже (198,5 кв. м) и на третьем этаже (194,5 кв. м) здания по адресу:                           

<

...>, для использования под магазин непродовольственных товаров и офис, сроком с 12.02.2007 по 12.01.2008. К данному договору заключены дополнительные соглашения от 05.03.2008, от 25.08.2008, в соответствии с которыми договору присвоен № 49/9.

На основании постановления Администрации от 31.10.2013 № 8799 Предпринимателю предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 826,8 кв. м (позиции по экспликации: подвал – № 1-9; I этаж – № 1-7, 19-21; II этаж – № 1-8, 10, 23-25; III этаж – № 1-3, 6, 7, 9, 10, 12-14, 14), являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные в трехэтажном с подвалом кирпичном нежилом здании – объекте культурного наследия федерального значения по адресу: 

<

...>, для оказания услуг торговли непродовольственными товарами и размещения офиса сроком на 25 лет.

Во исполнение указанного постановления Администрация (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) 20.12.2013 заключили договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности № 49/9 (с учетом редакции, изложенной в протоколе разногласий от 28.03.2014) сроком на двадцать пять лет - с 20.12.2013 до 20.12.2038 (пункт 2 договора).

В последующем, в связи с реставрацией здания изменены площади фактически арендованных помещений, заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора являются нежилые помещения, расположенные в трехэтажном с подвалом кирпичном нежилом здании – объекте культурного наследия федерального значения «Башни и лавки у Каменного моста, конец XVIII в.» по адресу: 

<

...>, общей площадью 722,8 кв. м (позиции по экспликации: подвал – № 1-5; I этаж –              № 9-17; II этаж – № 18-25; III этаж – № 26-32), в соответствии с прилагаемым планом (приложение 1) к договору аренды, с обременением - условиями охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения. Помещения поставлены на кадастровый учет, им присвоен кадастровый номер 35:24:0202002:435.

Предприниматель 20.05.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права, гарантированного Законом № 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу № А13-9233/2015 признаны не соответствующими Закону № 159-ФЗ действия Администрации по отказу Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженные в письме от 15.06.2015               № 7-0-11/722; на Администрацию возложена обязанность: устранить допущенные нарушения прав и обязанностей Предпринимателя в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0202002:435, общей площадью 722,8 кв. м, расположенных в 

<

...>; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить Предпринимателю проект договора купли-продажи указанного арендуемого имущества в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Администрацией принято постановление от 14.06.2016 № 662 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: 

<

...>», предусматривающее продажу Предпринимателю нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0202002:435, общей площадью 722,8 кв. м, являющихся объектом культурного наследия федерального значения, по цене 49 819 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), равной их рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Администрация 17.06.2016 направила в адрес Предпринимателя предложение о заключении договора № 7-0-11/7630 с приложением проекта договора купли-продажи нежилого помещения по цене 49 819 000 руб. без учета НДС. 

Предприниматель не согласился с ценой нежилых помещений, предусмотренных проектом договора, о чем сообщил Администрации в письме от 18.07.2016 № 140, указав, что цена выкупаемого имущества завышена, поскольку рыночная стоимость объекта составляет 21 676 000 руб., в том числе НДС.

Поскольку стороны не достигли согласия по цене выкупаемого Предпринимателем имущества, истец обратился в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований Предприниматель просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, путем установления цены спорных нежилых помещений, равной их рыночной стоимости в размере 38 460 000 руб., а также возложить на Администрацию обязанность произвести Предпринимателю зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты нежилых помещений в сумме 30 022 671 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, изложенную в постановлении от 01 февраля 2018 года, находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В этой же статье 3 Закона № 159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права. В частности, согласно пункту 1 названной статьи Закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 должно находится в их временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 265-ФЗ) статья 3 Закона                       № 159-ФЗ дополнена пунктом 5, согласно которому преимущественной право может быть реализовано при условии, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016 (пункт 3 статьи 12 Закона № 265-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В данном случае судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 по делу № А13-2000/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

С признанием Предпринимателя банкротом наступили последствия, предусмотренные статьей 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), согласно которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя; индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры; в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

В свете изложенного, поскольку в связи с признанием решением суда по делу № А13-2000/2017 Предпринимателя банкротом, последний в силу статьи 216 Закона № 127-ФЗ утратил статус предпринимателя и, таким образом, статус субъекта малого и среднего предпринимательства, то, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, для реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 4 ГК РФ о том, что положения пункта 5 статьи 3 Закона № 159-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как вступили в силу после обращения Предпринимателя в Администрацию с заявлением о выкупе имущества и после подачи настоящего иска в суд, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами не заключен, суду при разрешении спора об урегулировании разногласий и определении прав и обязанностей сторон в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует исходить из норм, действующих на момент рассмотрения дела. 

Таким образом, при принятии настоящего решения суд правомерно руководствовался нормами пункта 5 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой 22 августа 2018 года, допущена опечатка в указании года принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку данная опечатка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяет его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить ее путем указания верной даты решения суда в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года по делу № А13-9934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 160000, город Вологда;                        ОГРНИП 304352521100282, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина