АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10251/2019

22 ноября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2019. Полный текст решения изготовлен 22.11.2019. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклыковым К.С., рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс Эко-Строй» к Муниципальному казенному учреждению Департаменту  капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании,  

в отсутствие участников процесса. 

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к ответчику о взыскании 375 308,35 руб.  

Определением суда от 17.05.2019 требования выделены в отдельное производство. 

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй» к  Муниципальному казенному учреждению Департаменту капитального строительства  Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 07/11/01 от 07.11.2016 рассматриваются в данном деле.  

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании  задолженности в размере 16 930,63 руб.  

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016 между Муниципальным казенным учреждением Управлением  капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым  (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй»  (далее – исполнитель) подписан Муниципальный контракт № 07/11/01 на выполнение  работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за капитальным  ремонтом объекта «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 15 по ул.  Генерала Захарова в г. Симферополь» (далее – Контракт).  

Согласно п. 1.2 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы на условиях настоящего Контракта.  

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически  выполненные работы, в пределах цены контракта в виде промежуточных и окончательных  платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной  бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического  финансирования по данному объекту, путем перечисления заказчиком денежных средств  на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика в части оплаты по контракту  считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика.  

Согласно п. 2.5 Контракта промежуточная оплата за выполненные работы  производится ежемесячно, при предоставлении исполнителем не позднее 6 числа месяца  следующим за отчетным надлежащим образом оформленных: счетов и актов  выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) с  учетом понижающего коэффициента, рассчитанных исходя из стоимости выполненных  подрядчиком работ по факту строительно-монтажных работ, которые подтверждаются  актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), завизированными исполнителем, а  за декабрь 2016 года - не позднее 15 декабря 2016 года. Заказчик оплачивает работы в  течении 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных  работ по осуществлению строительного контроля и предоставления исполнителем счета  на оплату, при условии фактического финансирования.  

Выполнение работ подтверждается Актами выполненных работ № 6, № 7 на общую  сумму 16 930,63 руб. Указанные Акты выполненных работ подписаны соответствующими  должностными лицами, т.е. согласно требованиям контракта, ответчик принял  выполненные работы в полном объеме.  

Факт приема выполненных работы по данному контракту подтверждается Актом  комиссионного осмотра объектов от 13.04.2017, подписанным соответствующими  должностными лицами.  

19.05.2017 в адрес ответчика, в целях урегулирования спора, а также соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия исх. № 23-с от  19.05.2017, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на  исчерпание лимитов бюджетных ассигнований на 2016 год.  

Согласно п. 4.3.4 Контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в  порядке, предусмотренном настоящим контрактом, однако работы, принятые согласно  Актов выполненных работ, до настоящего времени не оплачены.  

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Доводы ответчика об отсутствии финансирования не может быть приняты во  внимание.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях Обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ссылка истца на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» является  несостоятельна, поскольку данный пункт утратил силу.  

Согласно п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса  

Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

Участниками процесса не заявлено ходатайства о привлечении Администрации  города Симферополя Республики Крым в качестве соответчика.  

Согласно решения 83-й сессии Симферопольского городского совета от 07.03.2018,   № 1527 внесены изменения в структуру Администрации города Симферополя, в  частности Управление реорганизовано в Департамент. Таким образом, ответчиком по  делу является Муниципальное казённое учреждение Департамент капитального  строительства Администрации города Симферополя Республики Крым.  

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 474,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамента капитального  строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС  ЭКО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  16 930,63 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере  474,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский