АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-26604/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 78-ЕФ-03/22416), 

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-26604/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 11 186 805 руб. 53 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года, 5 528 590 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 11.03.2020 по 23.05.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Предприятия ФИО3, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (в настоящее время – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2025, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 10 465 867 руб. 88 коп. задолженности, 5 185 543 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 24.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания задолженности и неустойки за услугу отопления, отказать в удовлетворении иска в данной части. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами Управление опровергло презумпцию отапливаемости спорных помещений. Управление также ссылается на то, что у Предприятия отсутствовали основания для начисления неустойки ввиду ненаправления в адрес ответчика платежных документов на оплату оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной судами неустойки подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление также считает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам:

 - улица Дрезденская, дом 4;

 - Костромской проспект, дома 7, 11, 17, 30, 42;

 - Ярославский проспект, дома 1, 3, 15, 17, 22;

 - улица Ломовская, дом 4;

 - проспект Энгельса, дома 36, 38, 39, 40, 43, дом 44 корпус 2, дома 47, 51, 56, 68;

 - улица Калязинская, дом 4;

 - улица Гданьская, дом 3,

 - Скобелевский проспект, дома 4, 16, 17;

 - улица Кольская, дом 3;

 - Полюстровский проспект, дома 47, 51, 53;

 - Кондратьевский проспект, дом 42;

 - улица ул. Лабораторная, дом 8;

 - Удельный проспект, дома 21, 31 (далее вместе – МКД). 

В указанных МКД находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны (защитные сооружения, бомбоубежища), которые отнесены к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорные помещения были переданы из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга в период с декабря 2022 года по июль 2023 года. Перечень помещений с указанием дат передачи приведен в обжалуемых судебных актах.

Предприятие в период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года оказало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, поставке коммунальных услуг (отопление), в том числе в отношении спорных нежилых помещений.

Отсутствие оплаты Управлением оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

В ходе рассмотрения спора Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в связи с заявлением Управления о применении срока исковой давности (том дела 6, листы 1-6). 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт оказания Предприятием жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск в части, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Факт оказания Предприятием жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением в кассационной жалобе.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение о Росимуществе), Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Пунктом 4 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 утверждено Положение об Управлении, регламентирующее порядок его деятельности.

Указанным Положением предусмотрено, что Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе:

- осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны (пункт 5.12);

- осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (пункт 5.13).

Суды, принимая во внимание, что спорные нежилые помещения, относящиеся к объектам гражданской обороны, расположены на территории Санкт-Петербурга, признали Управление надлежащим ответчиком по делу, к компетенции которого отнесено представление интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность за помещение 4-Н, расположенное по адресу: Скобелевский проспект, дом 17, а также помещения, на которые зарегистрировано право собственности иных лиц, и в отношении которых у Управления имелись возражения, исключены судами из сумм, заявленных Предприятием ко взысканию.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за отопление спорных нежилых помещений отклоняются судом округа.

Факт оказания Предприятием коммунальной услуги по отоплению установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Управление не опровергло презумпцию отапливаемости спорных нежилых помещений, следовательно, плата за отопление подлежит взысканию.

Компания и Общество представили в материалы дела письменные пояснения по теплоснабжению спорных МКД с приложением соответствующих доказательств. 

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, установил отсутствие оснований для взыскания 720 937 руб. 65 коп. платы за отопление помещения 2-Н, по адресу: Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 42, литера Д, помещений 2-Н и 3-Н, по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом № 31, литера А, помещение 2-Н(2С). 

Неустойка, начисленная на указанную сумму, составила 343 047 руб. 27 коп. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что задолженность в общей сумме 1 063 984 руб. 92 коп. (720 937 руб. 65 коп. долг + 343 047 руб. 27 коп. неустойка) необоснованно выставлена Предприятием к оплате.

Приведённые выводы судов стороны в кассационном порядке не обжалуют.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с ненаправлением в адрес Управления платежных документов у него не наступила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ Управление обязано вносить плату за нежилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности Российской Федерации на такие помещения в срок, предусмотренный частью 1 статьи 155 ЖК РФ, не обусловленный представлением должнику платежных документов, указанных в части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы Управления о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия в части взыскания с Управления 10 465 867 руб. 88 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года (11 186 805 руб. 53 коп. - 720 937 руб. 65 коп.), 5 185 543 руб. 23 коп. неустойки (5 528 590 руб. 50 коп. - 343 047 руб. 27 коп.) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-26604/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1