Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78907/24-51-602

05 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ДОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

о признании договора № ПКР-010246-22 от 20 сентября 2022 года расторгнутым, взыскании по договору № ПКР-010246-22 от 20 сентября 2022 года долга в размере 3 938 404 руб. 07 коп..,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № И-01-25 от 09 января 2025 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № ФКР-11-203/23 от 05 октября 2023 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСЕРВИС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании договора № ПКР-010246-22 от 20 сентября 2022 года расторгнутым, взыскании по договору № ПКР-010246-22 от 20 сентября 2022 года долга в размере 3 938 404 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ПКР-010246-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, Очаковское шоссе 8 к. 4.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документацией, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 5 232 414 руб. 09 коп.

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2. договора, начало выполнения работ по договору - согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

03 июля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № МГЭ/1 к договору, по условиям которого стороны изменили цену договора в связи с уменьшением объема выполнения работ, что подтверждается результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и положительным заключением государственной экспертизы. Стороны изложили первый абзац пункта 3.1. договора в следующей редакции: «Цена договора определяется на основании сметы (приложение № 9 к договору), адресного перечня (приложение № 2 к договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000012202104 от 07.09.2022) составляет 3 027 116 руб. 11 коп., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

05 сентября 2023 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по разработке проектной документации продолжительностью более 30 дней.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просит суд признать спорный договор расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права удовлетворением иска о признании договора расторгнутым, с учетом того обстоятельства, что договор является расторгнутым в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, фактически требования о признании договора расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ являются основанием и условием удовлетворения иска о взыскании долга за выполненные работы, а не его предметом (требованием), обращенным к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Как установлено судом, 02 октября 2022 года обеими сторонами подписан акт открытия работ по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы, предусмотренные по договору, должны быть выполнены в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору «График производства и стоимости работ на выполнение работ» срок выпуска технического заключения (далее – ТЗК» до 20.11.2022.

В соответствии с пунктом 7.1. договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик размещает его в информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее – ИС РСКР).

08.11.2022 генподрядчик загрузил в ИС РСКР техническое заключение по результату обследования жилого дома ТЗК.

Согласно пункту 7.1. договора, заказчик обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней.

06.12.2022 заказчик согласовал ТЗК, затянув срок выполнения работ на 20 календарных дней (с 17.11.2022 по 06.12.2022).

Срок выполнения работ по разработке проектной документации установлен до 28 февраля 2023 года.

19.12.2022 генподрядчик загрузил в ИС РСКР проектно-сметную документацию на согласование заказчику.

Согласно пункту 7.2. договора, генподрядчик перед направлением проектной документации на государственную экспертизу направляет ее на проверку заказчику посредством ИС РСКР. Заказчик обеспечивает проверку проектной документации в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней).

При разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 20.12.2022, о приостановке работ от 20.12.2022, о возобновлении работ от 16.02.2023.

На основании вышеизложенного, генподрядчик не имел возможности в полном объеме разработать ПСД в период с 20.12.2022 по 16.02.2023, в связи с чем срок работ затянулся на 59 календарных дня по независящим от сторон обстоятельствам.

08.02.2023, получив необходимые допуски от жителей, генподрядчик загрузил на проверку ПСД, а уже 15.02.2023 получил все необходимые согласование от заказчика (согласована загрузка в МГЭ).

17.02.2023 документация была загружена в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

В силу пункта 2.7.1.3. Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13 октября 2021 года № 1626-ПП, в срок не более 20 рабочих дней предоставляется услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам.

16 мая 2023 года получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза». Срок прохождения экспертизы затянулся из-за загрузки экспертов на 57 календарных дня (17.02.23 + 20 раб. дней = 21.03.2023 – 16.05.2023).

В связи с вышеизложенным, общий срок работ ПИР по договору затянулся на 136 календарных дней, из-за разногласий жителей МКД по видам разрабатываемой ПСД (20 + 59 кал. дней) и загрузки экспертов (57 кал. дней).

14 июня 2023 года после получения от заказчика скана положительного решения экспертизы генподрядчик в установленном порядке сдал проектную документацию в Архив ФКР УРПР г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 7.3. договора генподрядчик передает представителю заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно техническому заданию (приложение № 10 к договору), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик проверяет документацию в течение 7 дней (без учета выходных и праздничных дней) и направляет генподрядчику уведомление о положительном результате проверки либо замечания. При положительном результате проверки заказчик или представитель организации в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. В комиссию по приемке выполненных работ по объекту(-ам) многоквартирного дома входят уполномоченные представители заказчика, организации, генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат.

15 июня 2023 года письмом исх. № 15/06/23 истец направил комплект документов для приемки работ с приложением актов выполненных работ по ПИР.

Заказчик в нарушение встречных обязательств по договору не выполнил условий по приёмки работ, уполномоченная комиссия по приемке работ так и не была создана и не собрана.

Ответчик указал, что письмо № ИСХ15/06/23 от 15.06.2023 в его адрес не поступало, отметка «Получено 15.06.2023 г.» поставлена неустановленным лицом, не соответствует отметкам ФКР Москвы на входящих документах, однако о фальсификации данного документа не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства также были исследованы УФАС по г. Москве при рассмотрении дела № 077/10/615-3500/2024. Решением УФАС г. Москвы от 25.03.2024 № 11528/24 ответчику отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение сроков сдачи работ произошло не по вине подрядчика, так как заказчик не обеспечил условия, необходимые генподрядчику для выполнения работ по указанному объекту, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в срок, который предусмотрен договором.

В связи с задержкой разработки ПСД, сдвинулись все работы по капитальному ремонту по договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору «График производства и стоимости работ на выполнение работ» срок начала работ по капитальному ремонту с 01.03.2023 по 20.07.2023.

05 апреля 2023 года генподрядчик установил строительный город и был готов к выполнению строительно-монтажным работам, что подтверждается общим журналом работ № 1.

При выполнении работ по капитальному ремонту генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 03.03.2023, о приостановке работ от 03.03.2023, о возобновлении работ от 07.04.2023.

На основании вышеизложенного, генподрядчик не имел возможности в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту в период с 03.03.2023 по 07.04.2023, в связи с чем срок работ затянулся на 35 календарных дней по независящим от сторон обстоятельствам.

Срок работ затянулся из-за разногласий жителей по вопросу разработки проектно-сметной документации, а именно по выбору трассы разводящих магистралей МКД, в связи с чем сдвинулись сроки выполнения работ.

08 апреля 2023 года генподрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту объекта, что подтверждается общим журналом работ № 1.

При выполнении работ по капитальному ремонту генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 11.02.2023, о приостановке работ от 11.02.2023.

Комиссией утвержден акт о приостановки работ по договору по следующим обстоятельствам: в связи с отказом в допуске к производству работ по капитальному ремонту со стороны собственников помещений на основании акта об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ в выходные и праздничные дни (согласно приказу от 11.03.2022 № ФКР-14-60/22).

Вышеуказанный акт о приостановки работ по договору и акт об отказе в допуске представителей генподрядчика от 11.02.2023 подписаны комиссионно, включая:

- начальника Управления строительного контроля по ЗАО ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО3;

- инженера I категории технического надзора УСК по ЗАО филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО4;

- генерального директора генподрядчика ФИО5;

- представителя ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» ФИО6;

- представителя Управы района Очаково-Матвеевское ФИО7;

- представителя собственников МКД (протокол ОСС № б/н от 16.12.2021) ФИО8

На основании вышеизложенного, генподрядчик не имел возможности в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту в период с 11.02.2023 по 07.09.2023 (периодические приостановки и возобновление работ из-за выходных и праздничных дней), в связи с чем срок работ затянулся на 69 календарных дней по независящим от сторон обстоятельствам.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статей 716, 719 ГК РФ применяются только в тех случаях, когда заказчику было неизвестно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору.

Между тем, все вышеуказанные обстоятельства ответчику известны, в связи с чем у истца не имелось необходимости повторно уведомлять его о них.

Истец не имел возможности ускорить процесс сдачи результата работ, так как все взаимодействия между представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» УСК по ЗАО, представителя эксплуатационной организации ГБУ «Жилищник района», представителя Управы района, представителями МЖИ (Мосжилинспекции) организовывает ФКР Москвы, в связи с чем отсутствуют виновные действия или бездействия со стороны подрядной организации.

Поскольку виновные действия истца ответчиком не доказаны, спорный договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

29 июня 2023 года письмом исх. № 373/4 истец направил в ТУ СК по ЗАО ФКР Москвы (организацию) комплект документов для приемки работ с приложением актов выполненных работ по СМР:

1. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) – 608 046,00 руб.;

2. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) – 620 641,48 руб.;

3. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) – 2 004 086,90 руб.

Согласно пункту 7.9. договора, выполненные в полном объеме работы на объекте(-ах) подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ последнего элемента (системы) здания согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) Генподрядчик в срок не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет организацию о необходимости проведения приемки выполнения работ на объекте в целом и передает организации следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), документы в соответствии с пунктом 6.1.42. договора. Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания генподрядчику. В случае возникновения разногласий между генподрядчиком и организацией, генподрядчик вправе обратиться к заказчику с целью урегулирования таких разногласий. При положительном результате проверки в установленном порядке заказчик или представитель организации в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители, указанные в пункте 7.8. договора. По результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по объекту в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

По состоянию на 08.07.2023 работы по договору считаются принятыми на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, так как в установленный договором срок заказчик не представил замечаний.

На данный момент все системы находятся в рабочем состоянии, рекламации и обращения жителей МКД на их работоспособность отсутствуют. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, выполнение работ подтверждается комиссионной приемкой систем:

1. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) – акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 17.07.2023;

2. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) – акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 17.07.2023;

3. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) – акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 30.08.2023;

В состав комиссии по испытаниям входили: инженер строительного контроля ФКР Москвы ФИО4; представитель Жилищника района Очаково-Матвеевское; руководитель проекта генподрядчика.

Выполненные работы были приняты заказчиком, результат работ используется жителями МКД, то есть имеют для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, уведомлением от 28.02.2024 исх. № 56 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), иные документы, предусмотренные условиями договора, которые необходимы для приемки работ (письмо нарочно было сдано 01.03.2024).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2024 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением 13 ноября 2024 года было удовлетворено, поскольку для рассмотрения настоящего спора суду требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 26 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО9, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 20 июня 2011 года, ФИО10, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 21 июня 2011 года, ФИО11, имеющему высшее образование с присвоением квалификации бакалавра по направлению Строительство с 30 июня 2023 года, ФИО12, имеющему высшее образование с присвоением квалификации бакалавра по направлению Строительство с 15 июля 2021 года, ФИО13, имеющему высшее образование с присвоением квалификации бакалавра по направлению Строительство с 13 июля 2021 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных подрядчиком по договору № ПКР-010246-22 от 20 сентября 2022 года работ согласно односторонним формам КС-2, КС-3 № 1 от 17.07.2023, № 2 от 30.08.2023, реестру переданной ПСД от 14.06.2023;

- соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям договора, действующим нормам и правилам?

- если качество не соответствует, определить, являются ли недостатки существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). В случае, если недостатки являются устранимыми, определить стоимость их устранения.

15 мая 2025 года в суд поступило заключение экспертов № ССТЭ/741-24 от 13 мая 2025 года.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком по договору работ, согласно односторонним формам КС-2, КС-3 № 1 от 17.07.2023, № 2 от 30.08.2023, реестру переданной ПСД от 14.06.2023, составляет 3 161 433 руб. 22 коп.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных подрядчиком работ по устройству опор и подвесок трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления, работ по соединению трубопроводов и устройству поливочных кранов не соответствует условиям договора, действующим нормам и правилам, в остальном качество выполненных работ соответствует условиям договора, действующим нормам и правилам.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ. Стоимость их устранения составляет 294 903 руб. 79 коп.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела. Обоснование вывода по поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание были вызваны эксперты ООО «ПГС», в судебное заседание явился эксперт ФИО12, который ответил на вопросы сторон, в том числе, являются ли выполненные истцом работы дополнительными по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, или работы были учтены в технической документации.

Как указано выше, 03 июля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № МГЭ/1 к договору об уменьшении цены договора до 3 027 116 руб. 11 коп.

Разница между ценой по результатам судебной экспертизы и цены договора составляет 911 287,96 руб. (3 938 404,07 (СМР 2 866 529,43 + ПИР 1 071 874,64) - 3 027 116,11).

Как пояснил эксперт, выполненные истцом работы были предусмотрены технической документацией, без их выполнения невозможно нормальное функционирование систем отопления и водоснабжения.

Таким образом, экспертами в ходе исследования зафиксированы работы, выполненные истцом, упомянутые в техническом задании, а также необходимые для функционирования и использования результата работ по прямому назначению, без выполнения указанных работ выполненные работы не имели бы для заказчика потребительской ценности, так как нельзя не выполнить частично работы по системам, она бы просто не функционировала. Объем и перечень указанных работ представлен в таблице № 3 заключения. Стоимость дополнительно выполненных работ на объекте составляет 911 287 руб. 96 коп.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ.

Увеличение объема работ по системам: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) было объективно необходимо, поскольку без их выполнения генподрядчик не может достичь предусмотренного договором результата. Данный вывод соответствует положениям статей 709, 743, 744 ГК РФ и сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что работы выполнялись в многоквартирном жилом доме, социально значимом объекте, в котором живут люди, объект находился в постоянной эксплуатации жителями, для которых потеря горячей и холодной воды критически важно. Во избежание социальной напряженности и короткого отрезка выполнения работ, период отключения воды в МКД, генподрядчиком выполнены работы в полном объеме для достижения конечного результата работ по договору и пуску объекта.

В данном случае дополнительные работы были выполнены истцом для обеспечения единства и непрерывности технологического цикла производственного процесса (так, например невозможно произвести прокладку трубопроводов отопления и водоснабжения, гидравлические испытания трубопроводов лишь в части квартир многоквартирного дома), невыполнение дополнительных работ неизбежно повлекло бы невозможность исполнения договора. В то время как отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору на спорную сумму 911 287 руб. 96 руб.  не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и не свидетельствует о том, что выполнение работ не было согласовано заказчиком.

Ответчик заявил, что исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, сертификаты, технические паспорта) ему не передавались.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на момент расторжения у истца имелась задолженность в виде неосвоенного аванса по договору в размере 815 784 руб. 31 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 29.03.2024 стороны зачли указанную задолженность в счет стоимости выполненных истцом работ. Таким образом, по состоянию на дату зачета сторонами задолженности в счет выполненных работ по иному договору у генподрядчика отсутствовало право предъявления требования в виде оплаты выполненных работ по спорному договору. После проведения зачёта задолженность генподрядчика перед заказчиком отсутствует и задолженность заказчика перед генподрядчиком отсутствует (пункт 4 акта зачёта).

Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку данный акт взаимозачета взаимных требований от 29.03.2024 составлен лишь в отношении аванса по спорному договору в размере 815 784 руб. 31 коп. (строка 3 таблицы в пункте 2 акта), который впоследствии был зачтен в счет обязательств ответчика перед истцом по другому договору № ПКР-010237-22 от 20 сентября 2022 года в размере 3 384 486 руб. 38 коп.

Суд также считает необходимым указать, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-3409 от 28.03.2017 по делу № А24-2200/2015 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010.

При этом, согласно позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-13748 от 20.08.2019 по делу № А78-14852/2016, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, сумма оплаты должна быть уменьшена на стоимость работ по их устранению, при непредставлении ответчиком соответствующего расчета стоимости устранения недостатков, с целью исключения соответствующих сумм из стоимости подлежащего принятию результата работ.

Таким образом, с учетом установленной судебной экспертизой стоимости строительно-монтажных работ (3 161 433 руб. 22 коп.), работ по разработке проектной документации, которая ответчиком не оспорена по существу, стоимость которых соответствует условиям договора (1 071 874 руб. 64 коп.), установленной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков (294 903 руб. 79 коп.), долг за выполненные работы составляет 3 938 404 руб. 07 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № ПКР-010246-22 от 20 сентября 2022 года долга в размере 3 938 404 руб. 07 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 831 руб.

Согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант Плюс), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Полный текст судебного акта изготовлен с верными (исправленными) данными, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05 августа 2025 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ДОМСЕРВИС» по договору № ПКР-010246-22 от 20 сентября 2022 года долг в размере 3 938 404 руб. 07 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 692 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ДОМСЕРВИС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 831 руб., уплаченную по платежному поручению № 447 от 05 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова