ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11753/2022

г. Воронеж

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 11.07.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №1 от 10.04.2023, паспорт РФ, удостоверение адвоката №36/2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 по делу № А08- 11753/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании 919 536 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.10.2020 по 30.06.2024 в размере 714 573, 02 руб., неустойки за период с 01.11.2020 по 23.09.2024 в размере 674 645 руб. 65 коп. (с учетом замены ответчика ИП ФИО3 на ИП ФИО5 определением суда от 28.09.2023 и уточнения исковых требований к ИП ФИО5 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ЦЭБ» к ИП ФИО5 отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦЭБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО5, ИП ФИО6 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ЦЭБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области» от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «ЦЭБ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2028. 

09.01.2019 между ИП ФИО5 (потребитель) и ООО «ЦЭБ» (региональный оператор) заключен договор № 663/19а на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области, по условиям которого (п. 1.1) региональный оператор обязался принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы (далее - КГО) в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре (приложения №№ 1, 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Исходя из п. 1.3 договора стороны согласовали следующие способы складирования ТКО: в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе на специальных площадках для складирования КГО; мусоропроводы и мусороприемные камеры, адреса накопления которых указаны в приложениях № 1, № 2 к договору. 

В п. 1.5 договора определено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019. 

В соответствии с п. 2.4 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг, за исключением случая, установленного п. 2.4.1 договора. 

Согласно п. 2.5 договора потребитель самостоятельно вносит плату за услуги в соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 договора. 

В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату услуг. Региональный оператор вправе предоставить потребителю по запросу справочную информацию о начислениях по договору. Такая информация может быть предоставлена на бумажном носителе и (или) в электронном виде. 

Потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным, и до конца этого же месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания (п. 2.6 договора). 

В случае если в течение указанного в п. 2.6 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (п. 2.7 договора). 

Региональный оператор вправе самостоятельно направить акт оказанных услуг в адрес потребителя (п. 2.8 договора). 

На основании п. 5.1 договора стороны вправе производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (по нормативу) либо исходя из количества и объема контейнеров              для складирования ТКО, находящихся в собственности (пользовании) потребителя (по факту). 

В приложении № 1 к договору отражено, что объем принимаемых ТКО по объекту потребителя, расположенному по адресу: 

<

...> (магазин «Новосел»), составляет 108 куб. м в год, место накопления - согласно территориальной схеме, периодичность вывоза - по заявке (1 раз в неделю 2 контейнера по 1 м3, стоимость за 1 куб. м - 533, 44 руб., стоимость услуг по договору - 4 800, 96 руб. в месяц, 57 611, 52 руб. в год. 

ООО «ЦЭБ» в период с 01.10.2020 по 30.06.2024 в рамках договора           № 663/19а от 09.01.2019 оказало ИП ФИО5 услуги по обращению с ТКО, которые оплачены ИП ФИО5 в полном объеме, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. 

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО5 на праве собственности принадлежат иные нежилые помещения по адресу: 

<

...>: - площадью  168 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:421 (право собственности зарегистрировано 11.07.2022), - площадью 1389,4 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:413 (право собственности зарегистрировано 26.12.2020),                   - площадью 12,4 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:193 (право собственности зарегистрировано 20.10.2016), - площадью 172,8 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:424 (право собственности зарегистрировано 11.07.2022), - площадью 176,7 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:422 (право собственности зарегистрировано 11.07.2022),                    - площадью 154,1 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:192 (право собственности зарегистрировано 20.10.2016), - площадью 44 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:157 (право собственности зарегистрировано 24.07.2013), - площадью 14 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:425 (право собственности зарегистрировано 11.07.2022),                   - площадью 5,5 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:423 (право собственности зарегистрировано 11.07.2022), - площадью 136,1 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:195 (право собственности зарегистрировано 20.10.2016), - площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:158 (право собственности зарегистрировано 24.07.2013),                       - площадью 836,8 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:191 (право собственности зарегистрировано 12.09.2016), - площадью 170,5 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:426 (право собственности зарегистрировано 11.07.2022), - площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:417 (право собственности зарегистрировано 11.07.2022),                     - площадью 1158,7 кв. м (здание приемно-заготовительного пункта), кадастровый номер 31:23:0502009:108 (право собственности зарегистрировано 13.07.2021), - площадью 201,6 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:194 (право собственности зарегистрировано 20.10.2016),                   - площадью 70,5 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:159 (право собственности зарегистрировано 24.07.2013), - площадью 400,7 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:190 (право собственности зарегистрировано 12.09.2016). 

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение общей площадью 47,0 кв. м по адресу: 

<

...>. 

04.03.2022 сотрудником ООО «ЦЭБ» произведен осмотр объекта - магазина «Центр мебель», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, о чем составлен акт обследования (осмотра) от 04.03.2022. 

Согласно акту обследования (осмотра) от 04.03.2022 в результате осмотра установлено, что в магазине «Центр мебель» ИП ФИО3 занимается торговлей промтоварами (мебель). Общая и торговая площадь торгового зала составляет 500 м2. 

Указывая на то обстоятельство, что объем услуг по обращению с ТКО по объекту магазин «Центр мебель» не входит в предмет заключенного между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО5 договора № 663/19а от 09.01.2019, ссылаясь на оказание арендатору ИП ФИО3 в период с 01.10.2020 по 30.06.2024 услуг по обращению с ТКО в отношении объекта - магазин «Центр мебель», начислив арендатору ИП ФИО3 плату за услуги по обращению с ТКО в размере 714 573, 02 руб., исходя из норматива накопления коммунальных отходов, установленного для промтоварных магазинов (0,74 м3 в год на 1 кв. м общей площади), ООО «ЦЭБ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки к ИП ФИО3 

В ходе судебного разбирательства дела истец заявил ходатайство о замене ответчика ИП ФИО3 на собственника помещения - ИП ФИО5, которое удовлетворено определением суда от 28.09.2023, и уточнил исковые требования к ИП ФИО5 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях ООО «ЦЭБ» к ИП ФИО5, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу п. 5 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен           по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно п. 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор осуществляет обращение с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются твердые коммунальные отходы. 

В соответствии с п. 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора      на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем и соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном          порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу положений ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правил № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу п. 8 (4) Правил № 1156 является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора              о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта).

Согласно п. 8 (17) Правил № 1156, в случае если потребитель не обратился к региональному оператору с заявкой для заключения договора          на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                          с приложением необходимого перечня документов, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Судом области установлено, что публичные оферты для физических             и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

09.01.2019 между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО5 заключен и действует с 01.01.2019 (п. 9.1) договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 663/19а. 

Сведений о наличии между сторонами судебного спора, связанного с заключением договора, его условиями, материалы дела не содержат. На такие факты истец и ответчик не ссылаются. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод,             что у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате оказанных услуг на согласованных в договоре № 663/19а от 09.01.2019 условиях (в том числе в части утвержденного объема оказанных услуг - 108 куб. м в год). 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО по договору № 663/19а от 09.01.2019 за исковой период с 01.10.2020 по 30.06.2024 исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. 

Между тем, истец ссылается на то, что в собственности ответчика имеются иные нежилые помещения, в том числе помещение, частично сдаваемое в аренду третьему лицу ИП ФИО3, в котором располагается магазин «Центр мебели». 

Истец указывает, что услуги по обращению с ТКО по данному помещению не вошли в предмет заключенного между сторонами договора  № 663/19а от 09.01.2019, в связи с чем ответчиком не оплачивались. 

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по спорному помещению за период с 01.10.2020 по 30.06.2024 составляет                714 573, 02 руб. 

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН судом области установлено, что ИП ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения по адресу: 

<

...>: - площадью  168 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:421, - площадью 1389,4 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:413, - площадью 12,4 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:193, - площадью 172,8 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:424, - площадью 176,7 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:422, - площадью 154,1 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:192, - площадью 44 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:157, - площадью 14 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:425, - площадью 5,5 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:423, - площадью 136,1 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:195, - площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:158, - площадью 836,8 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:191, - площадью 170,5 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:426, - площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:417, - площадью 1158,7 кв. м (здание приемно-заготовительного пункта), кадастровый номер 31:23:0502009:108, - площадью 201,6 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:194, - площадью 70,5 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:159, - площадью 400,7 кв. м, кадастровый номер 31:23:0502009:190. 

Из договора № 663/19а от 09.01.2019 следует, что его предметом является оказание истцом услуг по обращению с ТКО ответчику в объеме 108 куб. м в год. 

В договоре указан адрес объекта ответчика, совпадающий с иными принадлежащими ответчику нежилыми помещениями (

<

...>). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре                № 663/19а от 09.01.2019 объекта ответчика как магазин «Новосел» не может являться идентифицирующим признаком, поскольку в ЕГРН наименование магазинов отсутствует.

Как указал арбитражный суд области, вывеска является временной, могла поменяться в любое время, с учетом осуществляемой на данной площади деятельности. 

Судом области также учтен то факт, что в договоре № 663/19а от 09.01.2019 не указаны площадь объекта ответчика либо иные идентифицирующие признаки нежилого помещения, в результате осуществления деятельности в котором производится образование ТКО, услуги по обращению с которыми оказывает истец в рамках этого договора. 

Также в договоре № 663/19а от 09.01.2019 не приведено подробного расчета, позволяющего установить, каким образом стороны определили объем образования ТКО в количестве 108 куб. м в год. 

При указанных обстоятельствах при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался следующими правовыми нормами.

В силу подп. «г» п. 25 Правил № 1156 условие о месте накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами № 1130, в соответствии с п. 5 которых территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (п. 9 Правил № 1130). 

В соответствии с п. 10 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием твердых коммунальных отходов от потребителей в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

В соответствии с п.п. 8(4) - 8(7) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Заявка потребителя может направляться региональному оператору, начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение). 

В заявке потребителя указываются следующие сведения: а) реквизиты потребителя: б) наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в п. 8(1) настоящих Правил;           в) сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой потребителем (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), сведения о количестве и составе образующихся твердых коммунальных отходов за год. 

К заявке потребителя прилагаются следующие документы: - копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, земельным участком; - доверенность или иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают полномочия представителя потребителя, действующего от имени потребителя, на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (для представителя - физического лица также копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации); - документы, содержащие сведения: - о назначении и об общей площади жилого дома или части жилого дома, здания, сооружения, нежилого помещения, о площади и виде разрешенного использования земельного участка, о количестве расчетных единиц, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для соответствующей категории объекта; - о площади жилых помещений, нежилых помещений (отдельно для каждого собственника нежилого помещения), помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами). 

Истец, заявляя уточненные исковые требования к ИП ФИО5, фактически поставил под сомнение указанные в приложении № 1 к договору № 663/19а от 09.01.2019 сведения о том, что местом накопления ТКО по объектам потребителя ИП ФИО5 является одна площадка с контейнерами, расположенная в районе рынка, где находятся спорные помещения ответчика, и счел правомерным произведенный перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО по площади обследованного помещения, поскольку, по мнению истца, в ходе исполнения договора установлен факт недостоверности информации, предоставленной ответчиком при заключении договора и использованной региональным оператором для начислений за услуги по обращению с ТКО. 

Однако истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, какая информация была предоставлена ответчиком региональному оператору о наличии по одному адресу нескольких объектов, их площадях, осуществляемой на данных объектах деятельности, объемах образования ТКО. 

Заявка потребителя истцом в материалы дела не представлена. 

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик предоставил ему недостоверную либо неполную информацию о своих объектах, объемах образования ТКО и местах их накопления. Также как не представил доказательств того, что истцом ответчику оказаны услуги в объеме, превышающем согласованный сторонами в договоре № 663/19а от 09.01.2019 объем ТКО (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае соответствующий способ учета ТКО согласован сторонами в договоре                № 663/19а от 09.01.2019, а следовательно, одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, изменения в установленном законом порядке (ст. 452 ГК РФ) сторонами не внесены, с иском об изменении условий либо урегулировании разногласий стороны не обращались. 

Учитывая изложенное, обращение истца с рассматриваемым иском, основанным на обстоятельствах предоставления недостоверных данных абонентом, нарушает принципы добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и баланса интересов сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152). 

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Региональный оператор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (сильной стороной), для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. 

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Таким образом, по общему правилу в силу сложившейся судебной практики противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо. 

В этой связи региональному оператору, ссылающемуся в обоснование своих требований на факт превышения коммерческого использования места накопления ТКО в результате продуцирования отходов на нескольких объектах (вместо согласованного в договоре одного объекта) следует подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами факты того, что в исковой период объем складирования ТКО на включенном в договор месте накопления существенно превышал согласованный, и что абонентом в исковой период постоянно использовались для размещения ТКО иные объекты накопления (например, общедоступные). 

По смыслу положений главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). 

Принцип презюмирования факта оказания услуг по обращению с ТКО ввиду их образования как неизменного фактора, сопутствующего деятельности предпринимателя, и включения всех его нежилых помещений как источника образования отходов в территориальную схему, вне доказывания включения в территориальную схему сведений о местах накопления ТКО на территории г. Алексеевка, к которым привязаны объекты ответчика (магазины) как источники мусорообразования, не согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944. 

Доказательств привязки объектов ответчика к конкретным контейнерным площадкам на территориальной схеме истцом не представлено. 

Сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (п. 2 ст. 24.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022               № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 и п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг конкретному абоненту (собственнику ТКО) на общих основаниях. Следовательно, оплате абонентом (собственником ТКО) подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (п.п. 1, 3 ст. 328, п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

С учетом изложенного применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг ответчику и наличия у ответчика обязательства по их оплате в заявленном размере по нормативу. 

Поскольку требования ООО «ЦЭБ» к ИП ФИО5 о взыскании основного долга являются необоснованными, взаимосвязанные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 по 23.09.2024 также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в иске ООО «ЦЭБ» к ИП ФИО5 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «ЦЭБ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В данном споре арбитражный суд области правильно учел, что договор № 663/19а от 09.01.2019 подписан сторонами, изменения в договор по соглашению сторон не внесены, какие-либо дополнительные соглашения к договору не заключены, с иском об урегулировании разногласий истец в суд не обращался.

Согласно приложению № 1 к договору № 663/19а от 09.01.2019 цена услуг истца по обращению с ТКО определена сторонами, исходя из фактического количества и объема контейнеров для складирования ТКО потребителя.  

Определение учета объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО сторонами не предусмотрено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 по делу № А08- 11753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Л.А. Серегина

ФИО1