Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3653/2022

05 октября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Восточный Полюс»

на решение от 22.04.2022

по делу № А73-2551/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320272400032371, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, каб. 4)

о взыскании 435 895 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» (далее – ответчик, ООО СМК «Восточный полюс») о взыскании 408 773 руб. 33 коп. долга по договору субподряда от 27.04.2021., 27 122 руб. 36 коп. пеней за период с 04.07.2021 по 18.02.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

09.06.2022 Арбитражным судом Хабаровского края в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью решения суда первой инстанции. Мотивированные доводы в апелляционной жалобе не изложены. 

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 13.09.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.09.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с заявленной жалобой, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не указал в апелляционной жалобе, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основания, по которым обжалует решение; полный текст апелляционной жалобы до настоящего времени ответчиком не представлен и истцом не получен, равно как и не размещен в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, предоставить мотивированный отзыв не представляется возможным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2021 между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО СМК «Восточный полюс» (подрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика, обязуется выполнить работы по бетонированию дорожного покрытия с устройством армакаркаса в объеме 2000 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:890.

Срок выполнения работ устанавливается 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи подготовленной площадки для выполнения работ.

Работа считается выполненной после подписания между сторонами акта приема_сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункты 1.2 , 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемых работ складывается из расчета стоимости 3 226 руб. 83 коп. за 1 куб. м бетонирования дорожного покрытия (без НДС).

Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты подписания между сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил работы на сумму 1 344 684 руб. 60 коп., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 13.07.2021, УПД № 17 от 13.07.2021 на сумму 699 447 руб. 67 коп.; 

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 26.07.2021, УПД № 16 от 26.07.2021 на сумму 645 236 руб. 93 коп.

Работы были оплачены подрядчиком частично, задолженность в размере 608 773 руб. 33 коп. осталась не оплаченной, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, подписанным между сторонами.

15.10.2021 ответчиком произведена частичная оплата в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1440 от 15.10.2021.

Задолженность в размере 408 733 руб. 33 коп. осталась неоплаченной.

16.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

При этом, по смыслу статьи 706 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных субподрядчиком работ не должна ставиться в зависимость от получения оплаты от действий третьих лиц, не являющихся сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ИП ФИО1 и принятия результатов работы ООО СМК «Восточный полюс», факт отсутствия оплаты за выполненные работы в полном объеме со стороны ООО СМК «Восточный полюс», в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СМК «Восточный полюс» в пользу ИП ФИО1 408 733 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело ИП ФИО1 доказательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2021 по 18.02.2022 в размере 27 122 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает пеню из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка по договору составила 27 122 руб. 36 коп. за период с 04.07.2021 по 18.02.2022.

Произведенный истцом расчет скорректирован судом первой инстанции с учетом пункта 3.2 договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 3 дней со дня подписания акта КС-2, КС-3.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 на сумму 645 236 руб. 93 коп., работы по которым не оплачены ответчиком, подписаны сторонами 26.07.2021.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки подлежит взысканию в размере 24 139 руб. 37 коп. за период с 30.07.2021 по 18.02.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров, ответчиком арифметически не оспорен.

Возражений относительно взыскания размера неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере и далее по день фактической уплаты всей суммы основного долга, с учетом периода действия моратория, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт по существу спора принят в пользу истца, Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 6 952 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает верными.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на недопустимость подачи формальной жалобы, направленной на затягивание вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 22.04.2022 (мотивированное решение от 09.06.2022) по делу № А73-2551/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов