ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3334/2022

12 августа 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-3334/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 308 549 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Проект» (далее – ООО «Сигма-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – АО КБ «Луч», Общество, ответчик) о взыскании 308 549 рублей 86 копеек излишне удержанной неустойки по договору от 03.08.2021 №2022187322232412208194683/0605-2021-00409.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022  исковые требования ООО «Сигма-Проект» удовлетворены.

АО КБ «Луч» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 0,5% и ограничен 20% от цены договора, в связи с чем, такую неустойку, нельзя считать необоснованно завышенной, соответственно основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сигма-Проект» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО «Сигма-Проект» (поставщик) и АО КБ «Луч» (покупатель) заключен договор №2022187322232412208194683/0605-2021-00409 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 696 094 рубля 28 копеек в срок до 29.10.2021.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено право покупателя удержать неустойку за просрочку поставки товара из суммы, подлежащей оплате за товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар:

- на сумму 1 637 026 рублей 32 копейки 18.10.2021 по товарной накладной № УТ-644.

- на сумму 59 067 рублей 96 копеек 08.12.2021 по товарной накладной        № УТ-749.

Таким образом, истцом допущена просрочка поставки товара по товарной накладной от 08.12.2021 № УТ-749 (до 29.10.2021)

Уведомлением от 23.12.2021 ответчик сообщил истцу о начислении неустойки в сумме 373 140 рублей 74 копеек (1 696 094,28 х 0,5% х 44 дня) за просрочку поставки товара, с учетом 20% ограничения размер неустойки составил 339 218 рублей 86 копеек и об удержании неустойки из суммы подлежащей оплате истцу за поставленный товар.

Истец полагает, что начисление неустойки за просрочку поставки части товара исходя из полной цены договора, приводит к нарушению баланса интересов сторон, неосновательному обогащению одной из сторон договора, в результате чего удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом истец рассчитал неустойку также из полной цены договора, применив двукратную учетную ставку ЦБ РФ, в соответствии с которым неустойка за 44 дня составила 30 669 рублей 10 копеек, и просил взыскать разницу между суммой фактически удержанной ответчиком неустойки и неустойки, рассчитанной самим истцом.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5% от стоимости товара, но не более 20%), явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом, незначительный период просрочки поставки товара, незначительная стоимость партии товара поставленного с нарушением сроков предусмотренных договором, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки удержанную за нарушение сроков поставки товара до 30 669 рублей 10 копеек (с учетом исковых требований истца), а разницу между указанной суммой и удержанной суммой неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом первой инстанции правильно учтена позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 согласно которой, не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Довод Общества о неправомерном применении судом первой инстанции к списанной неустойке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в размере 308 549 рублей 86 копеек.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-3334/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                         М.В. Немчанинова