АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10480/2023

г. Белгород

13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСЕЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСЕЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание магазина "Фермер", общей площадью 130,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 878 кв.м с кадастровым номером 31:23:0504010:200 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.04.2024 судом назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз". 

17.05.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 227/1-3-24 от 17.05.2024.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва, заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Ранее, от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых администрация указала, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований в случае если нежилое двухэтажное здание магазина "Фермер", общей площадью 130,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 878 кв.м с кадастровым номером 31:23:0504010:200 по адресу: 

<

...> не нарушает права и законные интересы, а также не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управление Росреестра по Белгородской области представленными ранее отзывами указали, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия представителя.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отзыв на исковое заявление не представило.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником земельного участка площадью 1 478 кв. м., с кадастровым номером 31:23:0504010:0083 расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии на указанном земельном участке с кадастровым номером 31:23:0504010:0083 силами истца возведены объекты недвижимости: жилое и вспомогательное помещение.  

В 2017 году земельный участок площадью 1 478 кв. м., с кадастровым номером 31:23:0504010:0083 расположенного по адресу: 

<

...>, преобразован путем раздела на 2 смежных земельных участка с кадастровыми номерами 31:23:0504010:200 и 31:23:0504010:201, что подтверждается выписками из ЕГРН на преобразованные земельные участки и межевым планом.

16.12.2019 истец обратился в администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:23:0504010:200.

Ответным письмом от 26.12.2019 № 44-03-ЛП-40191 администрацией Алексеевского городского округа Белгородской области в выдаче разрешения на строительство было отказано со ссылкой на наличие на земельном участке строения.

16.10.2017 изготовлен технический паспорт на объект недвижимости на объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание магазина "Фермер", общей площадью 130,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 878 кв.м с кадастровым номером 31:23:0504010:200 по адресу: 

<

...>.  

Истец указывает, что объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному градостроительному заключению № 190 от 19.06.2017 нежилое здание, общей площадью 130,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 878 кв.м с кадастровым номером 31:23:0504010:200 по адресу: 

<

...>: соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно акту №275 санитарно-эпидемиологического обследования от 29.05.2019  нежилое здание, общей площадью 130,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 878 кв.м с кадастровым номером 31:23:0504010:200 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не создает угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия жителей сопредельных жилых домов.

В связи с тем, что строительство обозначенного объекта недвижимого имущества осуществлялось без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно части 2 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства, то есть возведен самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также с целью выяснения нахождения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером31:23:0504010:200, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз". 

Согласно заключению судебной экспертизы № 227/1-3-24 от 17.05.2024, спорное нежилое здание:  

- соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным;

- не угрожает жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта; сохранение имущества возможно в существующем виде.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение и дополнение к нему содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оснований для признания экспертного заключения и дополнения к нему недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Истец открыто владеет и пользуется спорными объектами, несет бремя содержания. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект, суд полагает требование истца о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание магазина "Фермер", общей площадью 130,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 878 кв.м с кадастровым номером 31:23:0504010:200 по адресу: 

<

...>, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание магазина "Фермер", общей площадью 130,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 878 кв.м с кадастровым номером 31:23:0504010:200 по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья 

С.Г. Чистякова