ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32996/2021

город Москва

21 июля 2021 года

Дело № А40-32211/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу  ФГУП "Московский эндокринный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40- 32211/21, 

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Грант-Трейд" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 739,62 долларов США.

Без вызова сторон.                 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ГРАНТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к   ФГУП "Московский эндокринный завод" о взыскании 1 739,62 долларов США (1717,68 долларов США +21,94 долларов США) неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40- 32211/21 исковые требования удовлетворены в части  взыскания  неустойки в размере 1 717,68   долл.   США      в   рублях   по   курсу   ЦБ   РФ   на   день   оплаты,   расходы   по   оплате государственной пошлины в размере 4 750,32 руб. В остальной части исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом,  поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2020 года между ООО «Грант-Трейд» (Поставщик) и ФГУП «МЭЗ» (Покупатель) был заключен договор № 109/20, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке и пуско-наладке упаковочных линий автоматизированных PCZB-350X (Китай).

Согласно положениям пунктов 6.2 Договора, Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 258 300 Долларов США.

20.05.2020 оборудование по Договору было поставлено Покупателю, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи (п. 4.7 Договора).

По факту поставки оборудования, в силу положений пункта 6.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020) Ответчик платил Истцу 196 380 Долларов США.

03 июня 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.19 Договора) о выполнении Поставщиком пуско-наладочных работ оборудования и о проведении инструктажа персонала Покупателя.

На 30 июня 2020 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 246 900 Долларов США (п. 6.4 Договора), из которых в последующем Ответчиком было оплачено 196 380 Долларов США (платежные поручения от 24.03.2020 № 2035; от 22.05.2020 № 4024).

Задолженность в размере 50 520 Долларов США была оплачена только 25.08.2020 (платежное поручение от 25.08.2020 № 8005).

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по Договору составляет 505 200 Долларов США (п. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), из которых Ответчиком оплачено в общей сумме 454 680 Долларов США (п. 6.2 и 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4  Договора (в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), платеж в размере 50 520 Долларов США, что составляет 10% от общей стоимости работ по Договору, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату, который выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,395, 488, 506,516 ГК РФ, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными в   части суммы основного долга и пени. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,94 долларов США за период с 26.08.2020 г. по 14.12.2020 г. в соответствии с  положениями ст.395 ГК РФ  и п.12.7 договора  отклонены. 

В соответствии с п. 12.7 договора в случае если требование о выплате штрафных санкций, предусмотренных договором, фактически не предъявлялось, либо отсутствует решение   суда   об   их   взыскании,   то   штрафные   санкции   не   начисляются   и   оплате   не подлежат. В материалы дела не представлено доказательств направления требования в адрес ответчика о взыскании процентов, в связи с чем заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Оборудование по Договору было поставлено Покупателю 20.05.2020, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи (п. 4.7 Договора), а 03 июня 2020 года Поставщик выполнил пуско-наладочные работы оборудования и произвел инструктаж персонала Покупателя, о чем сторонами также подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.19 Договора), обязательства Поставщика по Договору были исполнены надлежащим образом.

04 июня 2020 года Покупателю был выставлен счет на оплату задолженности по Договору в размере 50 520 Долларов США.

Согласно пункту 6.4 Договора, при подписании сторонами акта сдачи-приемки услуг без замечаний, итоговая оплата по Договору должна была быть произведена Покупателем не позднее 18.06.2020.

Оплата задолженности в размере 50 520 Долларов США была произведена 25.08.2020.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет был проверен судом первой инстанции, признан методологически и арифметически верным. Апелляционная жалоба не содержит возражений по сумме начисленной  пени. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении  положений  ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

 Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

  В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств,  и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания доводов ответчика о работе последнего в мероприятиях по профилактике и противодействию распространению новой короновирусной инфекции  на территории РФ отклоняются  апелляционным судом как основанием для изменения судебного акта. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  20 апреля 2021 года по делу № А40- 32211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                         Е.Ю. Башлакова-Николаева