Дело № А38-5459/2016

город Владимир

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 по делу № А38-5459/2016, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 139 026 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Юсупов Рафис Габдрахманович                       с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в конкурсную массу Общества убытков в размере 139 026 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Марий Эл (далее – Управление), Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (саморегулируемая организация), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (далее –                     ООО СК «Гелиос»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.12.2020                в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупов Рафис Габдрахманович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции фактически ссылается на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  25.04.2019 по делу № А38-2441/2019, как имеющее преюдициальное значение, в то время как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о допустимости аналогии процессуального закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ФИО4 обязанностей лица, ответственного за обеспечение сохранности имущества должника, в том числе осуществление регулярных проверок по охране объектов и материальных ценностей, расположенных в границах здания кинотеатра «Эрвий» по адресу: 

<

...>; ремонт открытых проемов в наружных стенах здания кинотеатра «Эрвий» на усиленные конструкции; обеспечение переделки легких заглушек проемов демонтированной системы вентиляции и дымоудаления в наружных стенах здания кинотеатра «Эрвий» на усиленные конструкции; проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, пломб и наличие противопожарного инвентаря; наружный и внутренний обход не менее десяти раз в сутки, в том числе четыре раза в ночное время суток и шесть раз в дневное время суток; в случае возникновения чрезвычайной ситуации незамедлительно сообщать конкурсному управляющему и в соответствующие службы по необходимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Саморегулируемая организация в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения. Жалобу – без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий указал на пропуск ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления. 

В соответствии с пунктом 18 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ФИО2 в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления  № 12  разъяснено, что  в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 Постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 12  превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.12.2020, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 30.12.2020, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, то есть на восьмой день (восьмой день приходится на нерабочий день) после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 30.12.2020, то есть в восьмой день с момента опубликования судебного акта в сети «Интернет».

Вместе с тем, учитывая, что размещение определения суда                                от 09.12.2020 в сети «Интернет» было произведено 19.12.2020, заявителем допущена просрочка продолжительностью аналогичной по сравнению с просрочкой суда, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел              к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 01.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Предметом заявления ФИО2 является требование о взыскании                с конкурсного управляющего в конкурсную массу Общества убытков                       в размере 139 026 руб. 04 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на ФИО4 фактически с 15.06.2017 было возложено исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, привлечение указанного лица в сложившейся ситуации полностью соответствовало целям конкурсного производства, являлось обоснованным и необходимым, размер оплаты соответствовал объему выполненной работы и полученному результату в виде сохранения имущества должника, пришел к выводу о недоказанности причинения убытков должнику и его кредиторам в результате несвоевременного увольнения бывшего руководителя должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющем возложенных на него обязанностей, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, выразившихся в несвоевременном увольнении бывшего руководителя должника установлен вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2019 по делу № А38-5459/2016, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, за совершение указанного правонарушения конкурсный управляющий вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2441/2019 привлечен к административной ответственности.

При этом, действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном прекращении трудовых отношений с бывшим генеральным директором Общества ФИО4, влекут причинение убытков кредиторам, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора предусматривает выплату компенсаций и дополнительных выплат (при увольнении, на ежегодный оплачиваемый отпуск и т.п.), что увеличивает текущие расходы и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов.

Так, по расчету конкурсного кредитора ФИО2  размер убытков составляет 139 026 руб. 04 коп., из которых 106 778 руб. 85 коп. – заработная плата ФИО4 за июнь-сентябрь 2017 года, 23 49 руб. 34 коп. –страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации,                            5445 руб. 72 коп. – страховые взносы на ОМС, 3096 руб. 58 коп. – страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности, 213 руб. 55 коп. –страховые взносы на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в ином размере (контррасчет размера убытков), равно как и об их отсутствии. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при установлении размера убытков также учитывает правовую позицию, изложенную во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе справку о доходах физического лица (листы дела 20 и 21), исходя из принципов справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих  расчет требований, суд апелляционной инстанции устанавливает доказанным размер убытков в сумме 139 026 руб. 04 коп.  

Позиция конкурсного управляющего, поддержанная впоследствии судом первой инстанции, о том, что на ФИО5 фактически возложены обязанности по сохранности имущества должника, в связи с чем его несвоевременное увольнение  не причинило убытков кредиторам, является ошибочной.

В рассматриваемом случае, с даты вынесения резолютивной части решения о признании Общества банкротом и введения процедуры конкурсного производства (14.06.2017) полномочия директора Общества ФИО4 были прекращены в силу Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО4 подлежал увольнению по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.06.2017.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае необходимости привлечения ФИО5 для обеспечения деятельности по охране имущества должника, конкурсному управляющему первоначально следовало провести мероприятия по увольнению данного лица  с 14.06.2017 по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а затем привлечь его на договорной основе для охраны имущества должника.

Однако, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств соблюдения указанных норм права.

Ссылка арбитражного управляющего на приказ от 01.09.2017, которым по его утверждению на ФИО5 возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, не может быть прията судом апелляционной инстанции, поскольку приказ является локальным документом должника. При этом установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение норм действующего законодательства по несвоевременному увольнению ФИО5 с должности руководителя должника.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения ФИО5 для выполнения обязанностей по охране имущества должника, осуществления ФИО5 каких-либо мероприятий по выполнению указанных обязанностей, равно как доказательств того, что невозложение на ФИО5 обязанностей по охране имущества должника привело бы к утрате (уничтожению) данного имущества и невозможности его реализации. 

Кроме того, привлечение ФИО5 для обеспечения деятельности по охране имущества должника  в отчетах конкурсного управляющего не отражались. В отчете конкурсного управляющего за 2017 год (размещен в электронном деле о банкротстве должника в «Картотеке арбитражных дел» и имеются выводы суда в определении  от 07.02.2019) содержится информация об увольнении ФИО5 только в сентябре 2017 года (раздел отчета сведения о работниках должника), а также на странице четыре отчета зафиксировано отсутствие сведения о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и на странице пять отчета указано на отсутствие каких-либо проведенных мер по обеспечению сохранности имущества. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО5 в спорный период не осуществлял исполнение обязанностей по оказанию услуг, на которые ссылается конкурсный управляющий.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие аналогии в размере выплаченной ФИО5 заработной платы в месяц и стоимости услуг, обязанность по исполнению которых, по утверждению конкурсного управляющего, была возложена на ФИО5

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что факт несвоевременного увольнения бывшего руководителя должника установлен вступившими в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2019 по делу № А38-5459/2016, в результате несвоевременного увольнения бывшего руководителя Общества ФИО5 кредиторам должника причинены убытки, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора предусматривает выплату компенсаций и дополнительных выплат (при увольнении, на ежегодный оплачиваемый отпуск и т.п.), что увеличивает текущие расходы и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов. В связи с несвоевременным увольнением и не доказанностью факта выполнения ФИО5 функций по осуществлению охраны имущества должника (при этом данную обязанность в соответствии с Законом о банкротстве несет конкурсный управляющий) необоснованно наращивались текущие расходы, что нарушало права кредиторов должника. Сумма необоснованно выплаченной ФИО5 заработной платы осталась бы в составе конкурсной массы должника и могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, именно недобросовестное и неразумное бездействие ответчика привело к возникновению убытков, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием арбитражного управляющего и заявленными убытками, а также доказанностью вины конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, представленными в дело доказательствами подтвержден весь предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состав гражданско-правового нарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного кредитора ФИО2, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является доказанной.

Ссылка суда первой инстанции только на решение суда от 25.04.2019 по делу № А38-2441/2019 о привлечении управляющего к административной ответственности, как на обстоятельства опровергающие обоснованность заявленных требований, не может быть принята во внимание. Указанным судебным актов конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности и при установлении наказания суд учел доводы управляющего о привлечении не уволенного руководителя для выполнения иных функций (осуществления сохранности имущества должника). Между тем, в рамках административного дела, устанавливалась вина конкурсного управляющего, и не исследовался вопрос доказанности совокупности элементов, входящий в состав убытков. В рассматриваемом случае преюдициальное значение для рассматриваемого спора являются  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выраженные в несвоевременном не увольнении ФИО5 с должности руководителя должника, то есть доказанность вины.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости учета корпоративного конфликта между бывшими работниками должника, поскольку в рассматриваемом случае суд обязан исследовать лишь факт доказанности совокупности элементов, позволяющих привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 по делу № А38-5459/2016 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 по делу № А38-5459/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл»                   139 026 руб. 04 коп. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри