ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75442/2019, 09АП-75444/2019

Дело №А40-15704/19

г.Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "КАПИТАЛ Б", ЗАО "КАПИТАЛ С" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу №А40-15704/19, 

по иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АРЕНДЫ" (ОГРН 

<

***>) 

к 1) АО "КАПИТАЛ Б" (ИНН 

<

***>), 2) ЗАО "КАПИТАЛ С» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020.

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 02.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.10.2019 присуждено к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца 210.381.754 руб. 10 коп. задолженности, 9.467.178 руб. 93 коп. пени.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что существует определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов основного должника, исходя из этого можно сделать вывод, что Истец уже реализовал свое право на взыскание средств, и удовлетворение требований, указанных в исковом заявлении. приведет к повторному взысканию, что в свою очередь, неминуемо повлечет за собой его необоснованное обогащение, отметили необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

АО "КАПИТАЛ Б", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ЗАО "КАПИТАЛ С», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство АО "КАПИТАЛ Б", рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "КАПИТАЛ С» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ЗАО "КАПИТАЛ С», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора строительного подряда от 10.10.2014 № 14/235 ООО "КВС" выполнило по заданию ООО фирма "Трансгидрострой" работы по строительству объекта: Блок "В" в составе 4-го гуманитарного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова (2-я очередь) по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ленинские горы, д.1, стр.16.

В последующем ООО "КВС" на основании договора от 21.10.2017 № К-С/1-10 уступило ООО "Новые технологии аренды" (ООО "НТА") права требования к ООО фирма "Трансгидрострой", вытекающие из договора подряда, в том числе на сумму 210.381.754 руб. 10 коп., а также иные права, вытекающие из договора.

В соответствии с договором поручительства (сопоручительства) от 18.07.2017 ЗАО "Капитал Б" и ЗАО "Капитал С" (поручители) приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед ООО "КВС" за исполнение ООО фирма "Трансгидрострой" (должник) обязательств, вытекающих из договора подряда от 10.10.2014 № 14/235.

В п.2.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что ООО "НТА" получает право на предъявление требований к поручителям только в случае признания должника банкротом.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу №А41-15137/18 ООО фирма "Трансгидрострой" признано несостоятельным (банкротом).

Работы по договору от 10.10.2014 № 14/235 выполнены ООО "КВС" и приняты должником, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке Актами КС-2 за период с 31.01.2015 по 26.07.2016. Задолженность с учетом частичного погашения должником составляет 210.381.754 руб. 10 коп. Факт выполнения работ и размер долга никем не оспаривались.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 361 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителям должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3 ст.363 ГК РФ).

В п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства).

Ссылка ответчиков на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-15137/18, которым требование истца к основному должнику включено в реестр требований, не могла служить основанием для отказа в иске к поручителям при отсутствии доказательств погашения долга, поскольку противоречила самому существу поручительства, вытекающему из нормы права, упомянутой выше.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установив факт исполнения подрядчиком работ по договору в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, при наличии обеспеченного поручительством исполнения обязательств, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании истребованной суммы с поручителей (ответчики) в солидарном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора от18.07.2017 № 5П/17, сумма которых согласно расчету истца, составила 9.467.178 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.1 договора от18.07.2017 № 5П/17, за неисполнение обязательств поручителями кредитора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированных ходатайств ответчиков о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в истребованном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу №А40-15704/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КАПИТАЛ С" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:      О.Н. Семикина 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.