ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6792/2019

г. Воронеж

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Пороника А.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.11.2019;

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/01842 от 24.01.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 05.12.2019 по делу №А64-6792/2019,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормет» (далее – ООО «Кормет») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (далее – ООО «Липецкое ДСП № 1», должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) заявление ООО «Кормет» признано обоснованным, в отношении ООО «Липецкое ДСП № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

15.11.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с заявлением о включении требований в размере 15 554 546 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно было принято к производству.

04.12.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать, на следующие банковские счета ООО «Липецкое ДСП №1»:

40702810818000006603, открытый в АО КБ «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК», 107031, 

<

...>, БИК: 044525349, ИНН: 

<

***>;

40702810201000001300, открытый в ПАО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ», 105062, 

<

...> БИК: 044525359, ИНН: 

<

***>;

40702810100010001598, открытый в ПАО БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА «ЛИПЕЦККОМБАНК», 398600, 

<

...>, БИК: 044206704, ИНН: 

<

***>;

42107810100000000023, открытый в АО «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК», 115477, 

<

...>, БИК: 044525250, ИНН:

<

***>;

42107810800000000022, открытый в АО «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК», 115477, 

<

...>, БИК: 044525250, ИНН: 

<

***>;

40702810400040000122, открытый в АО «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК», 115477, 

<

...>, БИК: 044525250, ИНН: 

<

***>;

42106810600000000087, открытый в АО «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК», 115477, 

<

...>, БИК: 044525250, ИНН: 

<

***>;

42106810300000000086, открытый в АО «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК», 115477, 

<

...>, БИК: 044525250, ИНН: 

<

***>;

42106810300000000073, открытый в АО «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК», 115477, 

<

...>, БИК: 044525250, ИНН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства ООО «Липецкое ДСП № 1» в размере 15 554 546 руб., находящиеся на вышеуказанных счетах или которые будут поступать на банковские счета ООО «Липецкое ДСП №1». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Липецкое ДСП № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 отменить.

В качестве доводов жалобы ООО «Липецкое ДСП № 1» указало, что ФНС России не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма задолженности является для заявителя значительной; сам по себе факт незначительного уменьшения стоимости активов свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, амортизации имущества, участия имущества в процессе осуществления хозяйственных договоров; все доводы ФНС России, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в материалах дела отсутствуют; наложение ареста на денежные средства делает невозможным финансово-хозяйственную деятельность общества.

28.01.2020 от ФНС России посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Липецкое ДСП № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Липецкое ДСП № 1» и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

По данным ФНС России задолженность ООО «Липецкое ДСП № 1» по обязательным платежам перед Российской Федерацией, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 15 554 546 руб.

Уполномоченным органом подано заявление о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 по делу № А64-6792/2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

По данным бухгалтерской отчетности активы должника в 2016 году составляли 1 818 863 000 руб., в 2017 году - 1 734 844 000 руб., в 2018 году - 1 670 369 000 рублей.

Таким образом, за трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, активы должника уменьшились на 148 494 000 руб.

В настоящее время должник является подрядчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по государственному контакту от 11.12.2017 № Ф.2017.536704 на сумму 245 485 136,35 руб. сроком до 29.11.2019, по государственному контакту от 24.05.2018 № Ф.2018.207810 на сумму 148 970 941,75 руб. сроком до 30.11.2019. 

Согласно информации с сайта: zakupki.gov.ru стоимость исполненных должником работ по государственному контракту от 24.05.2018 №Ф.2018.207810 составляет 97 986 326 руб., а фактическая оплата составила 73 157 171 руб., то есть у ООО «Липецкое ДСП №1» к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» имеется право требования на сумму 24 829 155 руб. 

Анализируя движение денежных средств должника, уполномоченный орган указал, что оплата эксплуатационных платежей (в частности, коммунальных платежей) ООО «Липецкое ДСП №1» не производится.

По данным выписки по счёту № 40702810818000006603, открытому в АО КБ «Индустриальный сберегательный банк», после введения процедуры банкротства «наблюдение» (08.10.2019) ООО «Липецкое ДСП №1» от ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» поступили денежные средства в сумме 51 977 625 руб., из них 50 395 990 руб. было причислено в адрес ООО «Трансдорстрой» (ИНН 

<

***>) на основании исполнения договора от 14.05.2018 № 01 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019.

При этом согласно представленным данным ЕГРЮЛ с 17.07.2018 по 09.05.2019 генеральным директором контрагента должника - ООО «Трансдорстрой» являлся ФИО6, который является с 21.09.2018 единственным участником предприятия-должника.

С учетом изложенных обстоятельств, ФНС России полагает, что погашение должником требований ООО «Трансдорстрой» может свидетельствовать об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими.

Вместе с этим ФНС России указало на то, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год кредиторская задолженность составляет 637 254 000 руб.; в суд в рамках дела №А64-6792/2019 кредиторами поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 384 053 395,70 руб. В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.12.2019 включено требование одного кредитора (ООО «Кормет») в размере 395 097 руб., в том числе 389 700 руб. – основной долг, 5 397 руб. – государственная пошлина.

По мнению ФНС России, непринятие обеспечительных мер в данном случае повлечет дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом должника, что в конечном итоге не позволит сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов, и неминуемо причинит ущерб кредиторам ООО «Липецкое ДСП №1». При этом наложение ареста носит временный характер и имеет отношение только к части, а не ко всем денежным средствам общества, в связи с чем, принятие обеспечительной меры в испрашиваемом виде не лишает общество возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 №55  арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства является мерой, применяемой при доказанности невозможности обеспечения нарушенных прав заявителя иными способами.

По мнению суда, заявленная ФНС России обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, является разумной в части требований уполномоченного органа, заявленных к включению в реестр требований кредиторов (15 554 546 руб.), поскольку направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника путем исключения предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, имеет цель не допустить нарушение их прав на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 15 554 546 руб., находящиеся или которые будут поступать на вышеуказанные банковские счета должника, поскольку непринятие истребуемых обеспечительных мер может не позволить погасить задолженность перед заявителем, повлечь уменьшение имущества должника, причинить значительный ущерб бюджету Российской Федерации, интересы которого в деле о банкротстве представляет уполномоченный орган.

На основании вышеизложенного, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части суммы 15 554 546 руб., а в остальной части, превышающей требования ФНС России, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма задолженности является для нее значительной, отклоняется как несостоятельный, поскольку сумма требований ФНС России, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника (15 554 546 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, является значительной, непогашение задолженности в указанной сумме может причинить ущерб бюджету Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства делает невозможным финансово-хозяйственную деятельность общества, также нельзя признать обоснованным, учитывая, что  наложение ареста носит временный характер и имеет отношение только к части, а не ко всем денежным средствам ООО «Трансдорстрой», в связи с чем, принятие обеспечительной меры в испрашиваемом виде не лишает общество возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все доводы ФНС России, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, а доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, в материалы дела не представлено, не принимается во внимание с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств.

Кроме того, уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции были представлены документы, из которых усматривается, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год кредиторская задолженность составляет 637 254 000 руб., активы – 637 254 000 руб. 

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Липецкое ДСП №1» в 2019 году должником были перечислены ООО «Трансдорстрой» денежные средства в сумме 229 514 280 руб. 

Согласно ответу Гостехнадзора Липецкой области №50-1750И50-1891 от 02.12.2019 в 2019 году должником было отчуждено 7 единиц техники. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу №А64-6792/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу №А64-6792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 А.А. Пороник

                                                                                                        ФИО1