ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103426/2019

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Шпакович,

при участии:  

от истцов (заявителей): ФИО1, доверенность от 01.11.2019; 

от ответчика (должника): А.В. Ковжик, доверенность от 01.01.2022; ФИО2, доверенность от 19.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16343/2022) общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу №А56-103426/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» и общества с ограниченной ответственностью «СОТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» (далее также – общество «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС») и общество с ограниченной ответственностью «СОТРАНС» (далее также – общество «СОТРАНС») (далее также – истцы, соистцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (далее также – ответчик, Общество) о признании недействительным договора на сервисное обслуживание и ремонт от 24.01.2013 № 54S в части пункта 4.1 и приложения № 2 «Прейскурант цен на оказываемые услуги» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости оказанных услуг в размере 35 833 143 руб. 41 коп. и неустойки в размере 70 055 159 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда от 20.04.2022  исковые требования удовлетворены частично.

Договор на сервисное обслуживание и ремонт от 24.01.2013 № 54S, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ», в части пункта 4.1 и приложения № 2 «Прейскурант цен на оказываемые услуги» признан недействительным.

Судом также применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» взысканы денежные средства в размере 32 006 081 руб. 90 коп., составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 178 640 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 35 728 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 70 055 159 руб. 78 коп. арбитражным судом оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные для проведения судебной экспертизы.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и возражая против признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, податель жалобы ссылается на неполное исследование материалов дела судом, неправильное применение им норм процессуального и материального права.

Общество, в том числе обращает внимание на необоснованность и недоказанность вывода о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, отсутствие оснований полагать, что договор был убыточен и невыгоден для истцов.

Ответчик отмечает, что установленное экспертом отклонение не может считаться существенным и свидетельствующим о явном ущербе в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон сделки, не находящихся в стадии банкротства и действующих добросовестно, так как это противоречит судебной практике.

При этом, податель жалобы указывает также, что заключение эксперта ФИО3 №1526/22-СЖ от 10.02.2022, на основании которого было установлено отклонение цены работ по Прейскуранту от рыночной в размере от 1,32 до 1,9 раз, в сумме 32 006 081,90 руб., не является обоснованным, объективным и достоверным, экспертом допущены нарушения процессуального и формального характера, экспертом не приняты ко вниманию прейскуранты поставщиков, осуществляющих аналогичные работы в соответствующем регионе (г.Санкт-Петербург и Ленинградская область) в момент заключения договора, которые были представлены ответчиком, при этом эксперт использовал только сведения, представленные истцами, с розничными ценами на 2018 и 2019 год, а также не учел критерии к отбору аналогичных поставщиков, установленные в вопросе эксперту, так как использовал прейскуранты поставщиков, обслуживающие транспортные средства иных марок – Volvo и Man Truck, а не Mercedes-Benz и Schmitz Cargobull.

Помимо изложенного, сам вывод о несоответствии цены работ по Прейскуранту рыночной цене не обоснован.

Общество отмечает, что цена работ по Прейскуранту соответствует цене работ у поставщиков аналогичных работ в период заключения и исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом цены Прейскуранта установлены приказом общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» до момента заключения договора, последние являлись стандартными и предлагались всем покупателям, в подтверждении чего были представлены копии соответствующих договоров.

Податель жалобы обращает внимание на то, что заключил договор с истцом на стандартных для последнего коммерческих условиях и не мог знать, что цена работ, установленная самим поставщиком, может привести к его убыткам.

В части вывода суда о предоставлении скидок как проявления недобросовестного поведения Общества указывает на то, что предоставление индивидуальных скидок деловым партнерам в качестве стимулирования наращивания оборотов является стандартным в рыночной экономике. Так, объем заказов с 2014 года по 2018 год увеличился с 2,5 млн. руб. до 10 млн. руб. в год. При этом вывод суда о скидке на стоимость работ до 50% не подтверждена какими-либо материалами дела.

Выводы о реализации запчастей по цене ниже закупочной цены является необоснованным, их стоимость в цену работ не входит и предметом иска не является, при этом ответчик никакого влияния на цены, установленные ООО «ДК РУС» (официальный поставщик) и обществом «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС», не имеет.

Податель жалобы также обращает внимание, что за соответствующий объем работ ни один из аналогичных поставщиков не получил бы большее вознаграждение.

Общество также полагает, что злоупотребление правом и злонамеренный умысел не доказаны, срок исковой данности для стороны сделки истек, для общества «СОТРАНС» права на предъявление требования о применении последствий ничтожной сделки нормативно не предусмотрено.

Вынесенное решение также обжаловано обществом «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» в апелляционном порядке в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

В судебном заседании 27.06.2022 был принят заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу №А56-103426/2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, соистцы полагают, что соответствующие основания отсутствуют.

Истцы обращают внимание, в том числе на необоснованность довода об отсутствии злоупотребления правом, опровержение результатами судебной экспертизы довода об отсутствии убыточности договора, его невыгодности для истцов.

Соистцы также отмечают, что их требования заявлены на основании статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, ни в судебных актах по делам №83-КГ16-2 и №12846/13, ни в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.2008 не приведено позиций, из которых следовала бы невозможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Истцы полагают, что выводов о невозможности применения положений статей 10, 168 и 179 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела – то есть в случае, когда цена сделки отклоняется от рыночного уровня от 1,32 до 1,9 раз и при этом заказчику предоставляются не предусмотренные договором скидки, - в данных судебных актах не содержится.

 Общество «СОТРАНС» и общество «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» отмечают также, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной.

Соистцы также полагают, что при оценке заключения специалиста (рецензии) ООО «РОСНЭК» от 09.03.2022 суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а является субъективным несогласием специалиста с выводами экспертизы.

При этом представленные ответчиком документы были правомерно отклонены в связи с не раскрытием территории оказания услуг, периода их выполнения и объема, что имело существенное значение при оценке соответствия цены среднерыночной, не подтверждением их фактического оказания по указанным ценам.

Истцы также отмечают, что факт оформления спорного прейскуранта не влияет на оценку действий ответчика как недобросовестных, так как действия покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении оспариваемой сделки действовал явно в ущерб последнему, представляют собой злоупотребление правом.

Вопреки доводам ответчика, указание на предоставление скидок до 50% содержится на листе 8 заключения эксперта ФИО3

При этом судом было установлено, что в ряде случаев совокупная стоимость работ по установке запасных частей на транспортные средства ответчика и цены их реализации ответчику оказывалась ниже той цены, по которой общество «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» приобретало указанные запасные части у поставщиков.

Ответчику не вменяется в вину оказание влияния на цену приобретения запасных частей у третьих лиц, недобросовестность его действий выразилась в приобретении услуг по договору на несправедливых (нерыночных) условиях.

При этом реализация коммерческого интереса ограничена правилами пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

Соистцы также полагают, что нормы об исковой давности применены судом верно, а у общества «СОТРАНС» имеется подлежащий защите законный интерес.

В адрес суда апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ ТРАКС СПб» с ходатайством об истребовании у ООО «ДК РУС» сведений о предоставлении куланц в пользу общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» по ремонту транспортных средств ответчика.

В судебном заседании 27.06.2022 присутствовали представители сторон, которые дали пояснения, истцом также был заявлен отказ от апелляционной жалобы, который был принят судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил пределы обжалования, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании в целях получения ответа на запрос от ООО «ДК РУС».

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «МБ ТРАКС СПб» не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное лицо к участию в деле не привлечено, соответственно ходатайство об истребовании, им заявленное в отзыве, рассмотрению не подлежит.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 судебное разбирательств отложено на 25.07.2022.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в составе суда, рассматривающего дело №А56-103426/2019, судья Л.П. Загараева заменена на судью А.Б. Семенову.

В судебном заседании 25.07.2022 присутствовали представители сторон, которые поддержали свои позиции по делу.

Ответчиком представлена позиция по делу, также заявлено о приобщении дополнительных доказательств – письма от общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (ООО «ДК РУС») о предоставлении ООО «ДК РУС» и Daimler AG в пользу общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» маркт-куланц при выполнении ремонтных работ транспортных средств, принадлежащих Обществу, сведений по уголовному делу № 12001400038001030.

Истцы представили возражения против принятия названных доказательств.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

При этом суд принимает во внимание, что сведения о предоставлении маркт-куланц не были доступны Обществу, относятся к внутренним данным исполнителя, о возможном его предоставлении ответчику стало известно от иного лица после подачи апелляционной жалобы, в связи с чем объективной возможности предоставления данных сведений ранее у него не имелось, обратного из материалов дела не следует, равным образом участником уголовного дела Общество, кто-либо из его должностных лиц, не являлись. 

Вместе с тем, названные сведения имеют значение для рассмотрения дела, в связи с чем принимаются судом, в том числе с учетом принципа процессуальной экономии.

Протокольным определением от 25.07.2022 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования доказательств на 08.08.2022.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые поддержали занятые при рассмотрении дела и жалобы позиции.

Истцами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки сведений о предоставлении маркт-куланц. 

Ответчик против отложения судебного заседания возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предложенный истцами способ проверки сведений имеет неопределенность как по сроку, так и по результату, а сведения о получении выплат должны быть в распоряжении истца, отражены в финансово-учетной, бухгалтерской документации общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС», непредставление (неучет) которых со стороны истца при рассмотрении настоящего дела имеет признаки недобросовестного поведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (заказчик) 24.01.2013 заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт № 54 S (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей заказчика согласно перечню транспортных средств заказчика, а также в соответствии с Прейскурантом, приведенном в приложении № 2 к договору (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В период заключения оспариваемого договора генеральным директором общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» являлся ФИО4, подписавший договор от имени исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается согласно прейскуранту.

В соответствии с прейскурантом цен на оказываемые услуги (приложение № 2 к договору) стоимость услуг по сервисному обслуживанию и ремонту определена за один н/час следующим образом:

- обслуживание: 1200 руб.;

- текущий ремонт: 1400 руб.;

- ремонт двигателя, КПП, редукторов, электрооборудование – 1700 руб.; 

- кузовной ремонт – 1 700 руб.;

- ремонт п/прицепов – 993 руб. (цена указана без учета НДС);

- диагностика систем, без последующего ремонта – 2000 руб.

Договор был заключен сторонами 24.01.2013 и действовал вплоть до 2019 года, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено 4 616 наряд-заказов на проведение сервисного обслуживания и ремонтных работ транспортных средств Общества за период с января 2014 года по декабрь 2018 года.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 174 ГК РФ истцы указали, что реальная рыночная стоимость услуг по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств на момент заключения договора была в два раза выше, чем согласованная сторонами в прейскуранте, по конкретным заказ-нарядам генеральным директором исполнителя ответчику предоставлялись не предусмотренные прейскурантом скидки в размере от 10 до 50 процентов, что приводило к причинению еще большего ущерба экономическим интересам исполнителя общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» и его участника общества «СОТРАНС» в части законного интереса последнего в получении прибыли от предпринимательской деятельности.

С учетом названных обстоятельств истцы просили признать договор недействительным в части пункта 4.1 и Приложения №2 «Прейскурант цен на оказываемые услуги» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» стоимости оказанных услуг в размере 35 833 143, 41 руб. и 70 055 159,78 неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, признав с учетом результатов проведенной судебной экспертизы доказанным  факт неравноценности встречного представления и причинения в результате указанных действий вреда имущественным правам истцов, противоречие условий спорного договора их интересам, а также то, что плата за выполненные работы является заниженной в отсутствие экономического обоснования, установив также признаки недобросовестного поведения (злоупотребление правом) сторон договора, признаки сговора, руководствуясь, в том числе, статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленной заключением эксперта величиной отклонения стоимости работ (услуг) от рыночных условий, а также правилами пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 711, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, признал договор в оспариваемой части недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Общества в пользу общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» 32 006 081 руб. 90 коп., составляющих основную задолженность – разницу между рыночной стоимостью выполненных обществом «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» работ и стоимостью работ, указанной в актах выполненных работ, определенную в заключении эксперта как величина отклонения.

Суд первой инстанции также отказал в применении исковой давности к заявленным требованиям, так как последний не истек на момент обращения в арбитражный суд, при этом суд также руководствовался правовой позицией, допускающей отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности судом было отказано.

Требования о взыскании неустойки оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам частей 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь названными правилами, правомерно отметил, что положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Предметом заявленных требований является оспаривание условий пункта 4.1 договора предусматривающего, что стоимость услуг по договору рассчитывается согласно прейскуранту, и  установленных прейскурантом цен на оказываемые услуги (приложение № 2 к договору) по сервисному обслуживанию и ремонту, определенных за один нормо/час по состоянию на 01.09.2012.

Так как положения пункта 4.1 договора имеют бланкетный характер и каких-либо условий, помимо  отсылки на стоимость, установленную в прейскуранте, не содержат, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным данного пункта договора (4.1) суд апелляционной инстанции не находит.

Для оценки условий прейскуранта, помимо исследования представленных материалов, судом первой инстанции определением от 11.01.2022 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3 был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли цена работ по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств, установленная в Приложении № 2 «Прейскурант цен на оказываемые услуги» к договору на сервисное обслуживание и ремонт от 24.01.2013 № 54 S, их реальной рыночной стоимости на дату заключения договора, в том числе учитывая оптовый характер закупок, территорию оказания услуг, марки обслуживаемых транспортных средств и наличия официального дилерства Mercedes-Benz и Schmitz Cargobull? Если не соответствует – указать величину отклонения, определив рыночную стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс», отраженных в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ и товарных накладных?».

В соответствии с экспертным заключением цена работ по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств, установленная в Приложении № 2 «Прейскурант цен на оказываемые услуги» к договору на сервисное обслуживание и ремонт от 24.01.2013 № 54 S, с учетом оптового характера закупок, территории оказания услуг, марки обслуживаемых транспортных средств и наличия официального дилерства Mercedes-Benz и Schmitz Cargobull не соответствует их реальной рыночной стоимости на дату заключения договора. 

Рыночная стоимость работ, выполненных ООО «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС», отраженных в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ и товарных накладных, составила 73 159 526,27 руб.

Признав выполненное экспертом исследование и его результаты соответствующими требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, полным, обоснованным и непротиворечивым, подтвержденным фактическими данными, суд первой инстанции руководствовался данными результатами при оценке существенности отклонения от среднерыночных цен, установив также на их основании доказанность ущерба, причиненного истцам.

Доводы ответчика в части замечаний по экспертному заключению, рецензия на экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЭК», отклонены судом первой инстанции, как субъективное мнение, несогласие с выводами экспертизы.

Представленные в материалы дела Обществом доказательства в подтверждении соответствия условий договора среднерыночным также отклонены судом в связи с не раскрытием территории оказания услуг, не подтверждением их фактического оказания по указанным ценам (акты об оказании услуг, договоры не представлены).

Вместе с тем, из совокупной оценки представленных ответчиком материалов, в том числе информационного письма ООО «Глобал Трак Сервис», расположенного в Москве, от 10.03.2019 о стоимости нормо/часа за весь период работы по договору с Обществом (с 01.06.2014 по 29.08.2019, с 29.08.2019 по дату написания письма),информационное письмо ООО «СТО ФУРГОН СЕРВИС» от 11.03.2020 о заключении с Обществом договора от 23.10.2012 и стоимости нормо/часа с даты его заключения, а также с 27.12.2019,  письмо ООО «ИВ-СЕРВИС» от 10.03.2020 №225 о заключении договора с ответчиком и стоимости нормо/часа на дату его заключения и с 04.03.2019, письмо-уведомление ООО «МБ ТРАКС СПб» от 13.03.2020 №МВ-025/20 о заключении с Обществом договора на ремонт автотранспортных средств от 18.04.2018, стоимости нормо/часа, информационное письмо ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОСТОК» от 10.03.2020 об условиях обслуживания техники Общества в рамках сервисного договора от 10.10.2011, стоимости нормо/часа и предоставляемых скидках, а также копия договора от 17.05.2013 общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» с ООО «ГП ЛОГИСТИКА» на сервисное обслуживание и ремонт с Приложением №2 к договору «Прейскурант цен на оказываемые услуги» следует, что спорная стоимость услуг может быть признана рыночной.

Оснований считать данные сведения недостоверными суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, отклоняя данные доказательства по мотивам не подтверждения оказания услуг актами, договорами и территории оказания, и принимая выводы экспертного заключения, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что экспертное заключение также основано на анализе аналогичных по существу документов, каких-либо актов о выполнении работ и оказании услуг, договоров, иных доказательств, свидетельствующих при определенном судом стандарте доказывания, о фактическом оказании услуг по ценам, учтенным экспертом, заключение и приложения к нему не содержат.

Помимо изложенного, судебная  коллегия находит, что экспертное заключение не может рассматриваться в качестве полного и обоснованного исследования, исходя из его содержания и поставленных на разрешение вопросов.

Мотивированного обоснования и описания избранной и примененной методики заключение не содержит, выводы, использованные данные и ход исследования не отвечает принципу проверяемости, внутренняя логика исследования нарушена.

Помимо изложенного, оценка соответствия стоимости работ прейскуранту от эксперта не требовалась, равно как и оценка стоимости и условий предоставления сервисных товаров, вывод в части включения в цену работ сервисных товаров не соответствует условиям договора и поставленным вопросам.

Мотивов, по которым из представленных писем / сведений эксперт принял для оценки сведения ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВОСТОК» (официального дилера Mercedes-Benz), изложенные в прейскуранте по состоянию на 2018 год, но не учел информационное письмо данной организации, содержащее подробные сведения об условиях оказания услуг Обществу в период 2011 – 2020 годы, не приведено, также отсутствует ссылка на источник получения погодовой разбивки стоимости работ данной организации за период 24.01.2013 – 01.01.2018, которые не соответствуют представленным ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВОСТОК» сведениям в информационном письме.

При этом не обоснован не учет сведений по ООО «МБ ТРАКС СПб», иным организациям.

Экспертное заключение также не содержит мотивированного обоснования использования прейскурантов и расценок АО «ВОЛЬВО ВОСТОК», ООО «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС», обслуживание транспортных средств данных марок не являлось предметом договора с Обществом. 

При этом из расчетной (исследовательской) части следует, что использованы сведения в отношении только трех организаций, две из которых – вышеуказанные, специализирующиеся на ремонте иных транспортных средств, и только одна из использованных ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВОСТОК» официальный дилер Mercedes-Benz.

Также не обосновано цели указания средней стоимости работ для Московского региона и обезличенных сведений с сайта с информацией для оценщиков.

Мотивированного обоснования применения скидки за оптовый характер в размере 10% заключение не содержит.

В отношении обслуживания техники Schmitz Cargobull каких-либо сведений экспертом не приведено.

При таких обстоятельствах оптовый характер закупок, марки обслуживаемых транспортных средств и наличие официального дилерства Mercedes-Benz и Schmitz Cargobull в исследовании надлежащим образом также не учтены.

Надлежащих доказательств несоответствия фактически предоставленных скидок на работы на момент их выполнения рыночным условиям, в том числе и с учетом характера взаимоотношений сторон (длительность и значительное количество объема работ, фактически оптовый характер, регион и вид, марка обслуживаемой техники, официальное дилерство) суд апелляционной инстанции в материалах дела не находит.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что по сведениям, предоставленным  обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (генеральный импортер грузовой и специальной техники Mercedes-Benz, официальный производитель грузовой и специальной техники Mercedes-Benz в России) (ООО «ДК РУС») со стороны ООО «ДК РУС» в пользу исполнителя по договору общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» был предоставлен маркт-куланц (возмещение части стоимости ремонтных работ и запасных частей) при выполнении ремонтных работ транспортных средств марки Mercedes-Benz, принадлежащих Обществу в 2017-2018 годах в размере 1 200 000 руб., со стороны Daimler AG в пользу общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» также было предоставлено возмещение части стоимости ремонтных работ и запасных частей при выполнении ремонтных работ транспортных средств марки Mercedes-Benz, принадлежащих Обществу, размер которого за 2016 – 2018 годы составил 9 317 784 руб. 47 коп.

Таким образом, только за период 2016 – 2018 годы размер полученного истцом возмещения за выполненные по договору для ответчика работы составил более 10 500 000 руб.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, безусловно, могло оказать влияние, как на формирование условий договора, возможность предоставление скидок, так и очевидно повлияло на экономический результат исполнителя от оказания услуг в пользу Общества.

Оснований не учитывать предоставленные сведения суд апелляционной инстанции не находит, данные действия являются обычной практикой для участников указанного рынка.

Получение возмещений и организация их учета, как бухгалтерского, так и управленческого, относится к элементам финансово-хозяйственной деятельности истца - общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС», к которым ответчик отношения не имеет.

При этом не предоставление названных сведений истцом при рассмотрении дела, в свою очередь, имеет признаки недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания оспариваемого условия недействительным, условий сделки нерыночными и убыточными для истца, а действий Общества -недобросовестными, злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не находит, равным образом наличие оснований для признания сговора Общества и единоличного исполнительного органа истца из материалов дела не следует.

Как уже отмечалось, надлежащими доказательствами алогичность поведения сторон не доказана. 

Предоставление скидок само по себе является элементом привлечения, удержания клиента, средством конкурентной борьбы, размер которых для конечного клиента может определяться, как особенностями ведения того или иного вида деятельности, так и стоящими перед организацией-исполнителем задачами.

Из представленной копии постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2020 следует, что уголовное дело №12001400038001030 в отношении ФИО5 прекращено, при этом обстоятельства, изложенные в названном постановлении, по мнению коллегии, никакого отношения к рассматриваемой в настоящем деле ситуации не имеют.

С учетом изложенного, оснований для принятия во внимание судом первой инстанции названного уголовного производства, равно как и ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу от 06.07.2020, в отсутствие приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было также заявлено о пропуске соистцами срока исковой давности, в том числе в позиции (отзыве), направленной в суд 03.07.2020.

Факт сговора не подтвержден материалами дела.

В отсутствие установленного с надлежащей степенью достоверности факта сговора единоличного исполнительного органа исполнителя - истца, заключившего от его имени сделку, с заказчиком - Обществом, оснований применять по аналогии подход к исчислению исковой давности, приведенный в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не имеется, в связи с чем для истца общества «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (10.09.2019) истек.

С учетом изложенного, применяя по аналогии подход, сформулированный в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, правила статьи 201 ГК РФ, для общества «СОТРАНС» срок исковой давности на момент обращения с иском в арбитражный суд также истек.

С учетом названных обстоятельств оснований для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом также не имеется.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований соистцов о признании договора в части пункта 4.1 и приложения № 2 «Прейскурант цен на оказываемые услуги» недействительным, а также в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки – взыскания с Общества стоимости денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-103426/2019 в части признания недействительным договора и применения последствий недействительности сделки отменить.

В удовлетворении требований о признании договора на сервисное обслуживание и ремонт от 24.01.2013 № 54S, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ», в части пункта 4.1 и приложения № 2 «Прейскурант цен на оказываемые услуги», и применения последствий недействительности сделки – взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» стоимости оказанных услуг отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова