АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2863/2022

10 февраля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 319222500043872, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 14 015 000 руб. убытков и процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании  договоров №05-21 от 11.08.2021 , №06-21 от 11.08.2021, №07-21 от 11.08.2021, №08-21 от 11.08.2021, №09-21 от 11.08.2021 между ИП Погран А.Г.  и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.02.2022 года, 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.11.2022 года, диплом регистрационный номер 198/1-АФВ от 12.07.2007 года, выдан ФГОУВПО «Сибирская академия государственной службы» г.Новосибирск, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 50 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать                            14 015 000 руб. убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Первоначальные требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 167, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды с другими контрагентами, в рамках заключенных договоров на размещение рекламы, в связи с отказом ответчика от условий договоров. 

Определением от 21.11.2022 года к производству судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» о признании  договоров № 05-21 от 11.08.2021 , № 06-21 от 11.08.2021,             № 07-21 от 11.08.2021, № 08-21 от 11.08.2021, № 09-21 от 11.08.2021, между ИП Погран А.Г.  и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными.

Встречные требования обоснованы со ссылками на статьи 432, 434, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что при обсуждении условий договора сторонами оговаривалось, что необходимо получить согласие собственников, так как у ООО «УК Ленточный Бор» отсутствуют полномочия на заключения указанных договоров и после получения согласия собственников провести - государственную регистрацию договоров. ООО «УК Ленточный Бор» не получилось получить согласие собственников на заключение спорных договоров, в связи с чем, ООО «УК Ленточный Бор» уведомило ИП Погран (уведомление № 92 от 03.09.2021 г.), о том, что заключить договор не представляется возможным. ООО «УК Ленточный Бор», осознавало, что договора подписаны сторонами, но не имеют юридической силы в виду отсутствия государственной регистрации, т.е. обязательства могут возникнуть у сторон только с даты государственной регистрации, ввиду этих обстоятельств ООО «УК Ленточный Бор» считало договора незаключенными. Фактического исполнения указанных договоров между сторонами не было, так же стороны при подписании договоров осознавали, что отсутствуют приложения к договорам, а именно Приложение № 5 «Согласие собственников помещений в здании» и Приложение № 6 «Подтверждение полномочий Собственника на заключение настоящего договора», что у подписанта ООО УК отсутствуют полномочия на подписания настоящих договоров.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра помещения и письменные возражения на заключение специалиста.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску настаивал на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Истец по первоначальному иску по ходатайству ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула возражал, указал на то, что в данное ходатайство судом уже рассматривалось.

Суд было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о чем было вынесено определение суда от 27.01.2023 года. 

Истец по первоначальному иску на удовлетворении иска настаивал, по встречным исковым требованиям возражал.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Истец ходатайствовал о приобщении к материла дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Ранее ответчиком по первоначальному исковому заявлению в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «УК «Ленточный бор» указало, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является недобросовестным участником гражданских правоотношений. В подтверждение своей позиции, ответчик указывает, что им было подано заявление в Управление МВД Росси по г. Барнаулу о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Из представленных объяснений генерального директора ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» ФИО5 и директора ООО «Управляющая компания «Элит» ФИО6, который был очевидцем событий, произошедших в офисе Управляющей компании следует, что они подтверждают, позиции ответчика о том, что устные переговоры по поводу заключения Договоров на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций между ИП ФИО2 и Управляющей компанией, не велись. Никто не согласовывал размер рекламных конструкций, сроки нахождения рекламных конструкций на фасаде здания, стоимость аренды рекламных мест. Договора поступили в офис Управляющей компании от представителя застройщика и были подписаны ошибочно, ФИО2 при встрече (когда он пришел забрать договора) разъяснялись все нюансы по поводу размещения рекламных конструкций и заключения договоров (что собственниками гаража является ряд лиц, а не Управляющая компания, что на сегодняшний день общее собрание собственников не проведено, что проведение собрания - это длительная процедура, после которой УК, возможно будет иметь право на заключение таких договоров, что на тот момент Управляющая компания даже не: обладает правом на заключение договоров). Никаких заверений по поводу размещения рекламных конструкций на фасаде здания никто индивидуальному предпринимателю ФИО2 не давал, а в соответствии с обычаями делового оборота, поскольку он занимался составлением договоров и пришел по рекомендации застройщика (предполагалось, что между ними сложились доверительные отношения) попросили их исправить, в части контрагента, что Управляющая компания будет действовать в лице собственников, либо в интересах собственников, а также дату, которой они будут заключены после проведения общего собрания собственников. Пообещав подождать проведение общего собрания собственников и в последующем подписать исправленные договора, истец удалился из офиса. Поскольку у Управляющей компании отсутствовал умысел на получение денежных средств незаконным способом, 03 сентября 2021 года она вернула обеспечительные платежи, как ошибочно направленные, кроме того, вновь разъяснила (Уведомление № 92 от 03.09.2021) ФИО2, что договоры являются недействительными, с момента их заключения. В п. 2.2.4 договора на оказании услуг по управлению и эксплуатации гаража стоянки действительно предоставлено право Управляющей компании заключать договора о передаче в пользование общего имущества гаража-стоянки либо его часта, однако в соответствии с п.5 ст. 19 «О рекламе» № 38-Ф3 от 13.03.2006 эта возможность возникает после получения согласия собственников и разрешения на его заключение. Ответчик считал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли. Из представленных Приложений к договорам не возможно установить, кто является сторонами Договора, их реквизиты, на каких основаниях стороны действуют при заключении Соглашения, имеются ли у сторон полномочия на заключение (подписание) таких приложений-договоров, права и обязанности сторон по договору, условия прекращения и расторжения договора, не указан порядок расчетов по договору.

Ответчик по встречному иску указал, что признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных п. 1 ст. 431.2. ГК РФ: - сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, не исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договор полномочиям на его заключение), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений (абз. 2 п. 1 ст. 431.2. ГК РФ). По смыслу ст. 164, 165, п. 3 433, п, 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, исключительно для третьих (принцип противопоставимости третьим лицам). Общество не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договоров аренды. Необходимость применения эстоппеля к обществу.  Через 9 месяцев судебного разбирательства ООО УК «Ленточный Бор» подало встречный иск, что имеет признаки злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства) (абз. 3 п. 32 Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46). Встречным иском общество подтверждает доводы первоначального иска, ООО УК «Ленточный Бор» заверило ИП Пограна, что общество имеет все полномочия на подписание договоров и имеется согласие собственников помещений на заключение договоров (в силу п. 9.1 договоров). Во встречном иске общество само призналось, что на момент подписания договоров осознавало, что у него отсутствуют полномочия на подписание договоров и отсутствует согласие собственников помещений на заключение договоров. Во встречном иске общество подтверждает, что полномочия на подписание договоров и согласие собственников помещений на заключение договоров являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для заключения договоров. Таким образом, требование ООО УК «Ленточный Бор» о признании договоров незаключенными подтверждает обоснованность первоначального иска, заявленного в порядке п. 1 ст. 431.2. ГК РФ к обществу, которое при заключении договоров дало ИП Пограну недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров, их исполнения или прекращения (в том числе относящихся к полномочиям на их заключение), в связи с чем, общество обязано возместить ИП Пограну убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный Бор» (далее – собственник) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции № № 05-21, 06-21, 07-21, 08-21, 09-21 (далее – договоры, л.д. 23-63, т.д. 1), по условиям которых собственник обязуется передать рекламораспространителю за плату во временное владение и пользование часть общего имущества, представляющего собой часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:050807:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П / 1 в г. Барнауле (по тексту далее - объект) для установки, эксплуатации рекламной конструкции путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы), либо эксплуатации имеющихся на объекте рекламных конструкций, их отдельных элементов (при их наличии) путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы).

Пунктами 2.1 договоров установлено, что право владения и пользования объектом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется с 11 августа 2021 года по 31.07.2026 года. 

Пунктом 4.2.1 договоров установлено, что собственник обязуется не препятствовать рекламораспространителю в пользовании объектом в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.3 договоров, собственник обязуется предоставить рекламораспространителю для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимые документы (полномочия собственника на заключение настоящего договора, чертежи и планы недвижимого имущества и иные документы по запросу рекламораспространителя), иным образом содействовать рекламораспространителю при получении необходимых согласований и разрешений для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договоров, установлено, что собственник обязуется не предоставлять иным заинтересованным лицам возможность эксплуатировать фасад (стену) здания подземно-надземной автостоянки (п. 1.1. договора) с целью размещения и эксплуатации рекламных конструкций в течение действия настоящего договора. С момента заключения настоящего договора возможность использовать фасад (стену) здания подземнонадземной автостоянки (п. 1.1. договора) принадлежит исключительно рекламораспространителю. Собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ), сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует, что Объект не передан третьим лицам, не находится в залоге, обременении или под арестом, в спорах не состоит, а также рекламораспространитель гарантирует что в помещении объекта не заключены какие-либо договоры с третьими лицами на момент заключения настоящего договора. 

Настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (пункт 7.1 договоров). 

Пунктом 9.1 договоров установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

В соответствии с актами приема-передачи объекта от 11.08.2021 года, собственник передал рекломораспространителю, а рекламораспространитель принял по акту часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания  подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:0508207:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П / 1 в городе Барнауле, для размещения наружной рекламы рекламораспространителя. Указанные акты были подписаны представителями сторон по договору и скреплены печатью (л.д. 31,40,54,63, т.д. 1). 

Платежными поручениями № 12 от 01.09.2021 года, № 13 от 01.09.2021 года, № 14 от 01.09.2021, № 15 от 01.09.2021 года, № 16 от 01.09.2021 года, индивидуальным предпринимателем ФИО7 была произведена оплата обеспечительных платежей на общую сумму 35 000 руб. (л.д. 64-68, т.д. 1). 

Далее, 03.09.2021 года ИП Погран А.Г. направил пять запросов по каждому договору в адрес ООО УК «Ленточный Бор» о предоставлении документов для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе о полномочиях общества на заключение договоров и согласие собственников помещений на заключение договоров (п. 4.2.3. договоров).

03.09.2021 года ООО УК «Ленточный Бор» платежным поручением № 1441 вернуло ИП Погран А.С. все обеспечительные платежи на сумму 35 000 руб.

Уведомлением № 92 от 03.09.21 ответчик сообщил, что собственники помещений не уполномочивали управляющую компанию на заключение договоров, фактически действия по договорам не произведены, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не получены. На основании этого, ООО УК «Ленточный Бор» просило считать договоры от 11.08.21 недействительными с момента их заключения.

Истец 18.10.2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии выплатить ИП ФИО2 убытки в размере 14 015 000 руб.

От ответчика поступил ответ на претензию №120 от 20.10.2021 года, в котором ответчик отказывается от возмещения убытков, причиненных истцу.

В ответе от 20.10.2021 года на претензию ответчик указал на то, что:

- проекты договоров составлены истцом, который был предупрежден, что управляющей организации отсутствуют права на передачу общего имущества в пользование;

- истец является профессионалом в области рекламной деятельности, вследствие чего он должен был знать о необходимости наличия согласия собственников на размещение рекламы;

- истец заключил договор на свой риск, неправильно определив контрагента.

Истец по первоначальному иску ссылался на то обстоятельство, что ООО УК «Ленточный Бор» заверило и гарантировало ИП Погран А.Г., что имеет полномочия и согласие собственников помещений на заключение договоров (в силу п. 9.1. договоров), поэтому общество обязано возместить убытки по правилам ст. 431.2. ГК. Из буквального текста договора следует, что ООО УК «Ленточный Бор» исходило из того, что ИП Погран А.Г. полагается на заверения об обстоятельствах, сделанных обществом (п. 9.1. договоров). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков – является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права. 

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) наличие убытков у истца; 2) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом, при взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, доказывать наличие вины должника не нужно в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность, только в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушений не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

Истцом приведен расчет суммы упущенной выгоды, который был произведен на основании следующего: 

Между ИП Погран А.Г. (исполнитель) и ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» (заказчик) 19.08.2021 года было подписано приложение № 6 к договору № 01-19 от 26.06.2019 года, которое является самостоятельным договором. 

Предмет договора являлось размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104 П, общая площадь конструкции: 170,91 кв.м, (п.2 приложения).

Согласно п.7 приложения срок распространения рекламы – 54 месяца.

Стоимость услуг за распространение рекламных материалов составляет 80 000 руб. в месяц. За весь период оказания услуг – 4 320 000 руб. (п. 8 приложения).

При этом, согласно п. 6 приложения, первоначальная установка рекламного материала должна быть выполнена до 01.11.2021 года.

Так как из-за действий ответчика ИП Погран А.Г.  не смог исполнить свои обязательства по приложению №6 к договору № 01-19, сторонами 12.10.2021 года было подписано соглашение о расторжении приложения № 6 от 19.08.2021 года.

Таким образом, размер неполученного дохода для истца составляет стоимость услуг по распространению рекламных материалов за минусом расходов истца на размещение рекламы.

Расходы истца на изготовление материала – 55 000 руб. (п. 4 приложения № 6); расходы на установку – 30 000 руб. (п. 5 приложения № 6).

Согласно договору № 08-21 на размещение рекламы (площадь рекламного поля 170,91 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, ставка ежемесячной платы за демонстрацию рекламных материалов составляет 10 000 руб. Соответственно, размер платы за 54 месяца составляет 540 000 руб.

Следовательно, сумма упущенной выгоды истца за период 54 месяца составляет:

4 320 000 руб. – 55 000 руб. – 30 000 руб. – 540 000 руб. = 3 695 000 руб.

Между ИП Погран А.Г. (исполнитель) и ООО «Жилфонд Барнаул» (заказчик) 17.08.2021 года было подписано приложение № 17 к договору № 12-19 от 29.08.2019 года, которое является самостоятельным договором. Предмет договора – размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 83,3 кв.м. (п.2 приложения).

Согласно п.7 приложения срок распространения рекламы – 48 месяцев.

Стоимость услуг за распространение рекламных материалов составляет 65 000 руб. в месяц. За весь период оказания услуг – 3 120 000 руб. (п. 8 приложения).

При этом, согласно п. 6 приложения № 17, первоначальная установка рекламного материала должна быть выполнена до 01.11.2021 года. 

17.08.2021 года между ИП Погран А.Г. (исполнитель) и ООО «Жилфонд Барнаул» (заказчик) было подписано приложение № 18 к договору № 12-19 от 29.08.2019 года, которое является самостоятельным договором. Предмет договора - размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 174.96 кв.м. (п.2 приложения).

Согласно п.7 приложения срок распространения рекламы – 48 месяцев.

Стоимость услуг за распространение рекламных материалов составляет 95 000 руб. в месяц. За весь период оказания услуг – 4 560 000 руб. (п. 8 приложения).

При этом, согласно п.6 приложения №18, первоначальная установка рекламного материала должна быть выполнена до 01.11.2021 года. 

Так как из-за действий ответчика ИП Погран А.Г. не смог исполнить свои обязательства по приложению № 18, сторонами 13.10.2021 года было подписано соглашение о расторжении приложений № 17 и № 18 от 17.08.2021 года. 

Таким образом, размер неполученного дохода для истца составляет стоимость услуг по распространению рекламных материалов за минусом расходов истца на размещение рекламы.

По приложению № 17 и № 18 расходы истца на изготовление материала, а также на установку материала оплачиваются за счет заказчика, вследствие чего данные расходы при расчете суммы убытков не учитываются.

Согласно договору № 05-21 на размещение рекламы (площадь рекламного поля 83,3 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, ставка ежемесячной платы за демонстрацию рекламных материалов составляет 5 000 руб. Соответственно, размер платы за 48 месяцев составляет 240 000 руб.

Согласно договору № 07-21 на размещение рекламы (площадь рекламного поля 174.96 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, ставка ежемесячной платы за демонстрацию рекламных материалов составляет 10 000 руб. Соответственно, размер платы за 48 месяцев составляет 480 000 руб.

Следовательно, сумма упущенной выгоды истца за период 48 месяцев составляет:

(3 120 000 руб. + 4 560 000 руб.) - 240 000 руб. - 480 000 руб. = 6 960 000 руб.

Также истцом была достигнута письменная договоренность с ООО «СибСахар» о том, что рекламодатель готов заключить договоры в отношении двух рекламных площадей (65,96 кв.м и 62,56 кв.м) по цене 40 000 руб. за каждое место сроком на 3-4 года, при условии, что заказчик самостоятельно изготовит баннер.

Общая стоимость размещения рекламных материалов по достигнутому соглашению (на 48 месяцев) составила 3 840 000 руб.

Расходы истца по договорам с ООО УК «Ленточный Бор» за аналогичный период составили бы:

- по договору № 06-21 на размещение рекламы (площадь рекламного поля 65,96 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, ставка ежемесячной платы за демонстрацию рекламных материалов составляет 5 000 руб. Соответственно, размер платы за 48 месяцев составляет 240 000 руб.;

- по договору № 09-21 на размещение рекламы (площадь рекламного поля 62,56 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, ставка ежемесячной платы за демонстрацию рекламных материалов составляет 5 000 руб. Соответственно, размер платы за 48 месяцев составляет 240 000 руб.

Следовательно, сумма упущенной выгоды истца за период 48 месяцев составляет:

3 840 000 руб. - 240 000 руб. - 240 000 руб. = 3 360 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, общий размер дохода, который не получил ИП Погран, составил: 3 695 000 руб. + 6 960 000 руб. + 3 360 000 руб. = 14 015 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Ленточный бор» заявляло ходатайство о фальсификации представленных ИП Погран А.Г. договоров на размещение рекламных конструкций, заключенных с ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» и ООО «Жилфонд».

При этом, ответчик не оспаривал первичные документы (платежные поручения и акты оказанных услуг, счета на оплату по данным договорам), а также переписку сторон.

Судом, рассмотрев в совокупности представленные документы (договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения и т.д.), было отказано в заявление о фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что 11.08.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный Бор» (далее – собственник) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции № № 05-21, 06-21, 07-21, 08-21, 09-21, по условиям которых собственник обязуется передать рекламораспространителю за плату во временное владение и пользование часть общего имущества, представляющего собой часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:050807:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П / 1 в г. Барнауле (по тексту далее - объект) для установки, эксплуатации рекламной конструкции путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы), либо эксплуатации имеющихся на объекте рекламных конструкций, их отдельных элементов (при их наличии) путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы).

Спорные договоры, а также акты приема передачи объектов от 11.08.2021 года, были подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «УК «Ленточный Бор».

В рамках договоров на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции № № 05-21, 06-21, 07-21, 08-21, 09-21 от 11.08.2021 года собственник передал рекломораспространителю, а рекламораспространитель принял по акту часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания  подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:0508207:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П / 1 в городе Барнауле, для размещения наружной рекламы рекламораспространителя. Указанные акты были подписаны представителями сторон по договору и скреплены печатью.

 Платежными поручениями № 12 от 01.09.2021 года, № 13 от 01.09.2021 года, № 14 от 01.09.2021, № 15 от 01.09.2021 года, № 16 от 01.09.2021 года, индивидуальным предпринимателем ФИО7 была произведена оплата обеспечительных платежей на общую сумму 35 000 руб. 

Следовательно, суд пришел к выводу о том, условия договоров были согласованы по всем существенным условиям, стороны также приступили к обязательствам по договору, о чем свидетельствую подписанные акты, договоры и перечисление обеспечительных платежей.

03.09.2021 года ИП Погран А.Г., во исполнение условий договоров (пункт 4.2.3)  направил пять запросов по каждому договору в адрес ООО УК «Ленточный Бор» о предоставлении документов для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе о полномочиях общества на заключение договоров и согласие собственников помещений на заключение договоров.

Однако, в тот же день ООО УК «Ленточный Бор» платежным поручением № 1441 вернуло ИП Погран А.С. все обеспечительные платежи на сумму 35 000 руб.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что  настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Вместе с тем, уведомлением № 92 от 03.09.21 года ответчик сообщил, что собственники помещений не уполномочивали управляющую компанию на заключение договоров, фактически действия по договорам не произведены, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не получены. На основании этого, ООО УК «Ленточный Бор» просило считать договоры от 11.08.21 недействительными с момента их заключения.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

Из указанного следует, что в момент заключения договоров  ООО УК «Ленточный Бор» заверило и гарантировало ИП Погран А.Г., что имеет полномочия и согласие собственников помещений на заключение договоров (в силу п. 9.1. договоров).

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что директор подписал спорные договоры по причине повышенной занятости, или какой-либо (возможно умышленно) допущенной Погран А.Г. неточности о статусе стороны ответчика (не как «сторона, действующая в интересах собственника»), принципиального правового значения не имеет, ввиду следующего: 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Ленточный бор» (управляющая компания) и собственником помещений заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки (л.д. 135-136 т.д. 1), по условиям пункта 2.2.4 которого управляющей компании предоставлено право заключать от своего имени договоры о передаче в пользование общего имущества гаража-стоянки, либо его части иным лицам. Средства, поступившие в результате передачи в пользование общего имущества гаража-стоянки либо его части на счет управляющей компании, после вычета установленных законодательством соответствующих налогов и суммы в размере 40 % от суммы средств, оставшейся после вычета налогов, направляются управляющей компанией на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему договору. 

Следовательно, специального указания в договоре на то, что управляющая компания действует в интересах собственников, не является обязательным условием, т.к. в силу закона управляющая компания действует в интересах собственника и от имени собственников, что также подтверждается вышеуказанным договором управления, которым собственники наделили управляющую компанию соответствующими полномочиями. 

Довод ответчика о том, что указанные договоры не обладают юридической силы, ввиду того, что государственную регистрацию они не прошли, также подлежит отклонению судом, ввиду того, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. 

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключености и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав расчет и обоснование убытков, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Уведомление о расторжении договора и возврат денежных средств по обеспечительным платежам (действия ответчика), в условиях заключенности сделки и приступления к обязательствам сторонами, таким образом, лишило истца возможности получения дохода по заключенным договором между контрагентами.

Вместе с тем, согласно имеющейся судебной практике заявленная сумма упущенной выгоды может быть снижена судом, поскольку при расчете размера своих требований истец исходил только из прогноза возможной выручки, не учитывая возможные расходы по уплате налогов и иных обязательных платежей, расходов на монтаж и демонтаж объектов рекламы, расходов на обслуживание объектов рекламы и расходов по оплате потребляемой электроэнергии.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Снижая размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, суд исходит из того, что истцом при определении размера упущенной выгоды приняты во внимание только прогнозы выручки без уменьшения ее на необходимый размер расходов по уплате налогов и иных обязательных платежей, расходов на монтаж и демонтаж объектов рекламы, расходов на обслуживание объектов рекламы и расходов по оплате потребляемой электроэнергии и .т.д.

На основании изложенного, суд посчитал возможным снизить размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды на 50 % до 7 007 500 руб. убытков.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 суд отказывает. 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» обратилось со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  о признании  договоров № 05-21 от 11.08.2021 , № 06-21 от 11.08.2021, № 07-21 от 11.08.2021, № 08-21 от 11.08.2021, № 09-21 от 11.08.2021, между ИП Погран А.Г.  и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными.

Встречные требования обоснованы со ссылками на статьи 432, 434, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что при обсуждении условий договора сторонами оговаривалось, что необходимо получить согласие собственников, так как у ООО «УК Ленточный Бор» отсутствуют полномочия на заключения указанных договоров и после получения согласия собственников провести - государственную регистрацию договоров. ООО «УК Ленточный Бор» не получилось получить согласие собственников на заключение спорных договоров, в связи с чем, ООО «УК Ленточный Бор» уведомило ИП Погран (уведомление № 92 от 03.09.2021 г.), о том, что заключить договор не представляется возможным. ООО «УК Ленточный Бор», осознавало, что договора подписаны сторонами, но не имеют юридической силы в виду отсутствия государственной регистрации, т.е. обязательства могут возникнуть у сторон только с даты государственной регистрации, ввиду этих обстоятельств ООО «УК Ленточный Бор» считало договора незаключенными. Фактического исполнения указанных договоров между сторонами не было, так же стороны при подписании договоров осознавали, что отсутствуют приложения к договорам, а именно Приложение № 5 «Согласие собственников помещений в здании» и Приложение № 6 «Подтверждение полномочий Собственника на заключение настоящего договора», что у подписанта ООО УК отсутствуют полномочия на подписания настоящих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, 

Проанализировав условия договоров, действия сторон при заключении и исполнении договоров, суд установил, что спорные договоры были  заключены и стороны приступили к его исполнению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания действуя добросовестно и разумно, на момент заключения оспариваемых договоров, могла и должна знать о том, что она действует от имени собственников, в управлении которого находится их здание гаража-стоянки.

Во встречном иске общество указало, что на момент подписания договоров осознавало, что у него отсутствуют полномочия на подписание договоров и отсутствует согласие собственников помещений на заключение договоров.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО УК «Ленточный бор» (управляющая компания) и собственником помещений заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки (л.д. 135-136 т.д. 1), по условиям пункта 2.2.4 которого управляющей компании предоставлено право заключать от своего имени договоры о передаче в пользование общего имущества гаража-стоянки, либо его части иным лицам. Средства, поступившие в результате передачи в пользование общего имущества гаража-стоянки либо его части на счет управляющей компании, после вычета установленных законодательством соответствующих налогов и суммы в размере 40 % от суммы средств, оставшейся после вычета налогов, направляются управляющей компанией на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему договору. 

Следовательно, специального указания в договоре на то, что управляющая компания действует в интересах собственников, не является обязательным условием, т.к. в силу закона управляющая компания действует в интересах собственника и от имени собственников, что подтверждается вышеуказанным договором управления, которым собственники наделили управляющую компанию соответствующими полномочиями. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.7 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установлено, что собственник обязуется не предоставлять иным заинтересованным лицам возможность эксплуатировать фасад (стену) здания подземно-надземной автостоянки (п. 1.1. договора) с целью размещения и эксплуатации рекламных конструкций в течение действия настоящего договора. С момента заключения настоящего договора возможность использовать фасад (стену) здания подземнонадземной автостоянки (п. 1.1. договора) принадлежит исключительно рекламораспространителю. Собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ), сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует, что Объект не передан третьим лицам, не находится в залоге, обременении или под арестом, в спорах не состоит, а также рекламораспространитель гарантирует что в помещении объекта не заключены какие-либо договоры с третьими лицами на момент заключения настоящего договора. 

Пунктом 9.1 договоров установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Заключая договор с управляющей компанией на размещение рекламы, ответчик исходил из наделения собственниками гаража управляющей компании правом предоставления доступа к местам общего пользования, что следует из условий договора.

Стороны приступили к исполнению спорных договоров, после их подписания. Были подписаны акты приема-передачи объекта, внесены обеспечительные платежи.

Следует отметить, что поскольку указанная сделка исполнялась управляющей компанией, у истца отсутствовали объективные сомнения в действительности сделки, заключенной в интересах собственников помещений, иное поведение такой управляющей компании является недопустимым и влечет применение принципа эстоппель, в отношение истца, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Сторона лишается права ссылаться на недействительность договора, поскольку ее поведение свидетельствовало о признании сделки действительной и такая сделка исполнялась (определение ВАС РФ от 08.07.2013 № ВАС-5257/13). 

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьей 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права. 

Кроме того, указанные нарушения истца по встречному иску послужили  основанием для взыскания убытков.

Довод управляющей компании о том, что спорные договоры не обладают юридической силы, ввиду того, что государственную регистрацию они не прошли, также подлежит отклонению судом, ввиду того, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать договора №05-21 от 11.08.2021 , №06-21 от 11.08.2021, №07-21 от 11.08.2021, №08-21 от 11.08.2021, №09-21 от 11.08.2021 между ИП Погран А.Г.  и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор».

Поскольку первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, а во встречном иске отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., недостающая часть государственной пошлины взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» в доход федерального бюджета в размере 56 037 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 7 007 500 руб. убытков, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор», г. Барнаул Алтайского края 56 037 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова