Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21»   ноября   2018 г.

                                         Дело № А12-25977/18

Резолютивная часть решения   объявлена  15 ноября 2018 года.                                             

Мотивировочная часть  решения  изготовлена 21 ноября    2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс» - ФИО1, доверенность от 10.09.2018; ФИО2, доверенность от 10.09.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Малми» - ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 43; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 286 736 рублей 40  копеек; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малми» о взыскании 286 736 рублей 40  копеек, составляющих оплату  за сверхнормативный  простой  вагонов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением  от 27.08.2018  суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании  истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Вместе с тем судебный акт по настоящему делу не может быть принят  о правах и обязанностях открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», следовательно, основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

В обоснование  исковых требований ООО ТК «КБШ-Транс» указало, что ООО ТК «КБШ-ТРАНС» и ООО «Малми» заключен договор  от 28.08.2017 № 008/08.2017 на предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, в соответствии с которым ООО ТК «КБШ-ТРАНС» осуществляло предоставление железнодорожных вагонов ответчику, а ответчик обязался оплатить услуги по предоставлению вагонов (пункты 3.1.,3.2. договора). В рамках договора истец предоставлял услуги по предоставлению вагонов. Согласно пункту  2.1.1. вагоны оформлены по заявке от 12.12.2017 по предоставленным ООО «Малми» заявкам формы ГУ 12. 

В нарушение пункта 2.3.9 договора вагоны произвели сверхнормативный простой на станции Алагир СКАВ ж.д.,  ООО «Гранит-Селект», ОКПО 20842416, Код 8301, а также на станции Бетонная-Товарная ПРВ ж.д., ООО «МетРос» ОКПО 39316564, Код 1828. Ответчик произвол оплату услуг по предоставлению вагонов, однако  сверхнормативное пользование вагонами оплачивать отказался.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора от 28.08.2017 № 008/08.2017 технологическое время на погрузку/выгрузку вагона составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента оформления перевозочных документов. В случае сверхнормативного простоя  исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1800 рублей за каждый вагон в сутки. 

Стоимость сверхнормативного пользования вагонами  согласно  актам выполненных работ  от 18.01.2018 № 10 и  от 23.01.2018 № 14 составляет 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора  в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик  вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента  от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Истцом  направлены ответчику  претензии  с требованиями  оплаты  задолженности за  сверхнормативное пользование вагонами в размере 270 000 рублей  и неустойки в размере 16 736 рублей 40 копеек. 

Неисполнение ответчиком  требований, изложенных в претензиях истца, послужили основанием для обращения ООО ТК «КБШ-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец  в обоснование требований  ссылается  на согласованное  в пункте 2.3.10  договора от 28.08.2017 № 008/08.2017 сторонами условие об ответственности исполнителя  за сверхнормативное пользование вагонами в виде штрафа в размере 1800 рублей  в сутки за вагон. 

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что ООО «Малми» и ООО «ТК «КБШ-Транс» договорные отношения не оформлялось. Представленный истцом договор  от 28.08.2017 № 008/08.2017 ООО «Малми» не подписывался и не направлялся истцу. Представленная ООО «ТК «КБШ-Транс» заявка от 12.12.2017 № 2 ООО «Малми» не подписывалась и не направлялась в адрес истца. Вместе с тем в 2017 году ООО «Малми» заключало с другим контрагентом ООО «КБШ-Транс» договор от 20.06.2017 № 134/06.2017  и направляло в его адрес заявку от 28.06.2017 № 1.  

По запросу суда истец оригинал спорного договора от 28.08.2017 № 008/08.2017 не представил, пояснил в судебном заседании, что получил его по электронной почте, однако электронная почта сохранилась выборочно и есть только факт отправки договора ответчику, а письмо, в котором истец  получил подписанный договор от ответчика,  не сохранилось.

Истцом не представлены доказательства получении от ответчика подписанного договора  от 28.08.2017 № 008/08.2017 на организацию услуг по представлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным  транспортом и заявки  от 12.12.2017 № 2.  Скриншота письма электронной почты, в котором ответчик прислал подписанный договор, и скриншота письма электронной почты, в котором ответчик прислал подписанную заявку истцом, суду  не представлено.

У ответчика не имеется подписанного со стороны истца договора от 28.08.2017 № 008/08.2017.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отсутствие у одной из сторон экземпляра такого договора в случае возникновения спора между сторонами может существенно затруднить для этой стороны процесс доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как участник процесса.

Неустойку же, предусмотренную договором, экземпляр которого отсутствует у заказчика,  можно взыскать только в том случае, если с помощью письменных и иных доказательств (за исключением свидетельских показаний) смогут доказать факт согласования сторонами условия о такой неустойке.

Договор  от 28.08.2017 № 008/08.2017 на организацию услуг по представлению вагонов для перевозки грузов не содержит условие о том, что договор, изменения и дополнения к нему могут быть заключены путем обмена документами, а также переданы посредством факсимильной связи или электронной почты

Ответчик не отрицается факт обращения к истцу о  представлении вагонов, но, согласно объяснениям ответчика,  все обращения носят единовременный разовый характер без наличия договорных отношений посредством устного согласования.

Представляемые истцом акты выполненных работ и счета на оплату со ссылкой на незаключенный договор являются документами, составленными самим истцом. 

При этом в платежных поручениях  в назначении платежа отсутствуют ссылки  ответчика на спорный договор от 28.08.2017 № 008/08.2017.  Оплата производилась согласно выставляемым истцом счетам. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что сторонами не подписаны акты выполненных работ по перевозкам, в течение которых вагоны находились под операциями погрузки/выгрузки дольше обычно установленного времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о том, что договор в представленной истцом редакции действительно направлялся истцу ответчиком, не имеется.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано согласование сторонами условия о такой неустойке, поскольку письменная форма соглашения о неустойке в данном случае не соблюдена, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.

В удовлетворении  исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать. 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс»  отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева