АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11046/2017

23 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 16.04.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Система электронный грузовик» - ООО группа компаний «СИЭЛСИ»

к ООО «Асс-Транс»

о взыскании 526 977 руб. 78 коп., в т.ч. 526 977 руб. 78 коп. убытков (ущерба, причиненного утратой груза), 13 540 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 

третьи лица: ООО «Шисейдо (РУС)»; ООО «Мейджор Карго Сервис»; ООО  УТК «Мегаполис»; Легконогих Б.А.,СК «Альянс».

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

От ответчика –  генеральный директор ФИО3.(паспорт);

От третьих лиц: Легконогих Б.А. - Легконогих Л.А. по доверенности от 08.02.2018г.; ООО «Шисейдо (РУС)», ООО «Мейджор Карго Сервис», ООО  УТК «Мегаполис»   - не явились, извещены надлежащим образом; СК «Альянс» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от СК «Альянс» поступила информация по запросу суда.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее поданное заявление о взыскании судебных расходов, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного изложения позиции, дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика задал истцу вопросы по существу спора. Возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица  пояснил, что никаких заявок Легконогих Б.А не подписывал, задал истцу вопросы по существу спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Система электронный грузовик» - ООО группа компаний «СИЭЛСИ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  ООО «Асс-Транс» о взыскании 526 977 руб. 78 коп., в т.ч. 526 977 руб. 78 коп. убытков (ущерба, причиненного утратой груза), ссылаясь на следующие обстоятельства. 

28.03.2011 между ООО «Шисейдо (РУС)» (Клиент) и ООО «Мейджор Карго Сервис» заключен договор транспортной экспедиции №МКС/ТЭО/2011-054 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов Клиента, а также связанные с этим дополнительные услуги. В соответствиями с условиями Договора №МКСЯЭС72011-054 и заявки ООО «Мейджор Карго Сервис» обязалось осуществить доставку парфюмерно-косметической продукции, в количестве 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) штук (195 коробов на 5 паллетах) на сумму 2 089 067 (два миллиона восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 98 копеек (далее по тексту Груз) до 12.03.2017г. включительно, для доставки по адресам: 

<

...>, бокс №3 Складской комплекс «Армада Парк», (грузополучатель ООО «Трейд Лайн»); г.Санкт-Петербург, Большая Конюшенная, д.21-23 (грузополучатель ОАО «ТД «ЦУМ»).

10.04.2017 ООО «Мейджор Карго Сервис» в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Шисейдо (РУС)» направило в адрес ООО УТК «Мегаполис» Заявку №MOW-00000025269 на организацию вышеуказанной перевозки Груза в рамках Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № МКС/2016/П-385 заключенного 09.12.2016 между «Мейджор Карго Сервис» и ООО УТК «Мегаполис».

ООО УТК «Мегаполис» в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Мейджор Карго Сервис» направило в адрес ООО «Система «Электронный грузовик» Заявку б/н от 10.04.2017г. на организацию вышеуказанной перевозки Груза в рамках Договора о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозки грузов № 226/22/2016 заключенного 31.11.2016г. между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Система электронный грузовик»/ ООО ГК «СИЭЛСИ».

ООО «Система «Электронный грузовик»/ ООО ГК «СИЭЛСИ» в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО УТК «Мегаполис» 10.04.2017г. заключило Договор-Заявку №4178 на вышеуказанную перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «Асс-Транс» (Ответчик).

Согласно Договору-заявке № 4178 от 10.04.2017г., заключенному между ООО «Система электронный грузовик»/ООО ГК «СИЭЛСИ» (Заказчик) и ООО «Асс-Транс» (Исполнитель) последний принял на себя обязательство по перевозке груза (наименование, вес и объем груза - по ТТН), дата погрузки 11.04.2017 в 10:00, дата разгрузки 12.04.2017, автомобильным транспортом - Бычек М411МХ/750, с водителем ФИО4 по маршруту: ФИО5 - Санкт-Петербург (с двумя адресами разгрузки: 1) 

<

...>, бокс №3 Складской комплекс «Армада Парк» и 2) г.Санкт-Петербург, Большая Конюшенная, д.21-23), стоимость перевозки 14 000 рублей, безналичный расчет без НДС.

Перед заключением Договора № 4178 от «10» апреля 2017г. от Ответчика ООО «Асс-Транс» на адрес электронной почты ООО «Система электронный грузовик» (по адресу указанному в Договоре № 4178) были предоставлены документы в отношении перевозчика. Предоставление Ответчиком вышеуказанных документов подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 13.02.2018г. составленным нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО6

Истец указал,  что предметом вышеуказанной переписки являются действия Ответчика, направленные на заключение договора № 4178 от 10.04.2017г., а именно: перед заключением Договора № 4178 от 10.04.2017г. Ответчиком предоставлены документы и сведения, подтверждающие возможность ответчика исполнить свои обязательства по перевозке груза как исполнителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что предоставленный им Трудовой договор №9 от 20.07.2015г. между ООО «Асс-Транс» и ФИО4 не заключался, а сам договор был предоставлен потому что «так нужно было для заключения договора».

Арбитражный суд Курской области данный довод отклоняет, поскольку переписка сторон и действия, направленные на исполнение договора по перевозке груза, а также перевозка части груза водителем ФИО4 по поручению указанных лиц, т.е. исполнение части обязательств надлежащим образом, свидетельствуют о заключении и исполнении договора перевозки указанными лицами. 

Из объяснений третьего лица Легконогих Б.А. следует, что  трудовой договор с ответчиком не заключался, но вместе с тем, он также пояснил, что он начал работать с Ответчиком уже три года назад, осуществляя регулярные перевозки грузов по устным заявкам ООО «Асс-Транс» и фактически действуя от имени ООО «Асс-Транс». Таким образом, ответчик несет ответственность за исполнение привлеченным им третьим лицом – водителем Легконогих Б.А. по поручению ответчика обязательств по перевозке груза, а следовательно, и обязательств по возмещению ущерба в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод Ответчика о том, что действия его были агентскими является несостоятельным, так как между ООО «Система электронный грузовик»/ ООО ГК «СИЭЛСИ» (Заказчик) и ООО «Асс-Транс» (Исполнитель) «10» апреля 2017г. был заключен договор предметом которого является исполнение обязательства исполнителя по перевозке груза, а не совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данным в ст. 1005 ГК РФ). При заключении Договора Ответчиком были предоставлены документы в подтверждение своих возможностей и полномочий исполнить обязанности Исполнителя по осуществлению перевозки груза. Каких-либо замечаний по условиям заключаемого Договора или протокола согласования разногласий при заключении Договора от Ответчика не поступало, что подтверждается нотариально заверенной перепиской, предоставленной Истцом в материалы дела. Предмет заключенного между ООО «Система электронный грузовик»/ ООО ГК «СИЭЛСИ» (Заказчик) и ООО «Асс-Транс» (Исполнитель) договора «10» апреля 2017г., или характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести представленный договор к агентскому ни по форме, ни по содержанию

Ответчиком также, в подтверждение своей позиции не предоставлен Агентский договор с третьим лицом Легконогих Б.А.

Истец ссылается на утрату части груза и приводит следующие доводы в отношении размера причиненных убытков. 

11 апреля 2017 года со склада по адресу: РФ, МО, 

<

...> экспедитором - водителем ФИО4 к перевозке принят груз - косметика - в количестве 180 коробов по ТТН №167 от 11.04.2017г. и 15 коробов по ТТН №168 от 11.04.2017г. Сопроводительные документы на груз передавались водителю в нескольких экземплярах: для грузоотправителя, для грузополучателей и для перевозчика, а стоимость товара была прописана только в экземплярах ТТН, которые остались у Грузоотправителя - ООО «Шисейдо (РУС)» при передаче груза под роспись водителя Легконогих Б.А. данные документы были запрошены в процессе рассмотрения судебного дела у третьего лица ООО «Шисейдо (РУС)».

В соответствии с предоставленными экземплярами сопроводительных документов на груз, факт приема-передачи груза водителю Легконогих Б.А. на общую сумму, указанную Грузоотправителем в ТТН при передачи груза перевозчику в размере 2 089 067 рублей 98 копеек подтверждается подписью водителя и указанием транспортного средства Бычек М411МХ/750 в следующих документах: Товарно-транспортной накладной №167 от 11.04.2017г., груз - косметика, 180 коробов, стоимость груза по ТТН - 1 791 896 руб. 15 коп., Грузоотправитель ООО «Шисейдо (РУС)», Грузополучатель ООО «Трейд Лайн», 

<

...>, бокс №3 Складской комплекс «Армада Парк»; Товарно-транспортной накладной №168 от 11.04.2017г., груз - косметика, 15 коробов, стоимость груза по ТТН - 297171 руб. 83 коп., с исправной пломбой №28994399, Грузоотправитель ООО «Шисейдо (РУС)», Грузополучатель ОАО «Торговый дом ЦУМ» г.Санкт-Петербург, Большая Конюшенная, д.21-23;

В соответствии с приложениями к Товарно-транспортной накладной №167 от 11.04.2017г. водителю Легконогих Б.А. были переданы следующие сопроводительные документы на товар предназначенный грузополучателю ООО «Трейд Лайн» по адресу разгрузки 

<

...>, бокс №3 Складской комплекс «Армада Парк»: Накладная на товар №351629 в количестве 379, с указанием номера предварительного заказа между продавцом и покупателем АР-001225662 - количество коробов по данной накладной - 19 шт.; Накладная на товар №351630 в количестве 235 с указанием номера предварительного заказа между продавцом и покупателем АР-001225663 - количество коробов по данной накладной - 11 шт.; Накладная на товар №351686 в количестве 2430 с указанием номера предварительного заказа между продавцом и покупателем АР-001225662 - количество коробов по данной накладной - 43 шт.; Рекламная продукция с номерами накладных Р351313, Р351314, Р351315, Р351316, Р351317, Р351318, Р351319, Р351320, Р351321, Р351322, Р351323, Р351324, Р351325, Р351326, Р351327, Р351328, Р351329, Р351330, Р351331, Р351332, Р351333, Р351334, Р351335, Р351336, Р351337, Р351338, Р351339, Р351340, Р351341, Р351342, Р351343, Р351344, Р351345, Р351346, Р351347, Р351348, Р351349, Р351350, Р351351, Р351352, Р351353, Р351354, Р351355, Р351356, Р351357, Р351358, Р351359, Р351360, Р351361, Р351362, Р351363, Р351364, Р351365, Р351366, Р351367, Р351368, Р351369, Р351370, Р351371, Р351372, Р351373, Р351374, Р351375, Р351376, Р351377, Р351378, Р351379, Р351380, Р351381, Р351382, Р351383, Р351384, Р351385, Р351386, Р351387, Р351388, Р351389, Р351390, Р351391, Р351392, Р351393, Р351394, Р351395, Р351396, Р351397, Р351398, Р351399, Р351400, Р351401, Р351402, Р351403, Р351404, Р351405, Р351406, Р351407, Р351408, Р351409, Р351410- в количестве 107 коробов, а всего водителем принято к перевозке 180 коробов по ТТН №167 от 11.04.2017г.

В соответствии с приложениями к Товарно-транспортной накладной №168 от 11.04.2017г. водителю Легконогих Б.А. были переданы следующие сопроводительные документы на товар предназначенный грузополучателю ОАО «Торговый дом ЦУМ» по адресу разгрузки г.Санкт-Петербург, Конюшенная, д.21-23: Накладная на товар №351573 в количестве 138, количество коробов по данной накладной - 1 шт.; Накладная на товар №351714 в количестве 83, количество коробов по данной накладной - 3 шт.; Накладная на товар №351716 в количестве 109, количество коробов по данной накладной - 3 шт.; -Рекламная продукция с номерами накладных Р351777, Р351773, Р351771, Р351537, Р350822, Р350820, Р350819, - в количестве 8 коробов; а всего водителем по ТТН №168 от 11.04.2017г. было принято к перевозке 15 коробов

Согласно вышеуказанным документам водителем Легконогих Б.А. принято к перевозке 195 коробов на 5 паллетах на общую сумму в размере 2 089 067 (два миллиона восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 98 копеек.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной водителя Легконогих Б.А., на имя Генерального директора ООО «Асс-Транс» ФИО3, при осуществлении перевозки груза водителем была обнаружено хищение и соответственно недостача груза, а именно «два задних паллета были почти полностью похищены и остаток коробок был разбросан по кузову». Из объяснений водителя Легконогих Б.А. следует, что он прибыл на первый адрес разгрузки: 

<

...>, Складской комплекс «Армада Парк» 12.04.2015г. в 9:00.

Согласно экземпляру ТТН №167 от 11.04.2017г. предназначенному для грузополучателя ООО «Трейд Лайн» представителями ООО «Трейд Лайн» была принята рекламная продукция в количестве 107 коробов, и 49 коробов товара. Также, независимой комиссией на складе по адресу: 

<

...> участием водителя Легконогих Б.А. при приемке-передаче товара были составлены следующие Акты о несоответствии: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТТМ №АР-000044130 от 13.04.2017г. по Товарной накладной №351630 от 11.04.2017г.; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТТМ №АР-000044135 от 13.04.2017г. по Товарной накладной №351686 от 11.04.2017г.; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТТМ №АР-000044132 от 13.04.2017г. по Товарной накладной №351629 от 11.04.2017г.; 

Из объяснений водителя Легконогих Б.А. следует, что он прибыл на второй адрес разгрузки: г.Санкт-Петербург, Конюшенная, д.21-23 13.04.2017г. Грузополучателем ОАО «Торговый дом ЦУМ» был принят товар в количестве 10 коробов из 15, а именно в соответствии с отметками в накладных по доверенности ОАО «Торговый дом ЦУМ» от 01.10.2016г. сотрудником ФИО7. был принят товар: по Товарной накладной №351573 в количестве 138, количество коробов по данной накладной - 1 шт.; по Товарной накладной №Р351771 в количестве 195, количество коробов поданной накладной - 1 шт.; по Товарной накладной № Р351537 в количестве 50, количество коробов по данной накладной - 1 шт.; по Товарной накладной № Р350822 в количестве 28, количество коробов по данной накладной - 1 шт.; по Товарной накладной № Р350820 в количестве 1, количество коробов по данной накладной - 1 шт.; по Товарной накладной № Р350819 в количестве 3, количество коробов по данной накладной - 1 шт.; По Товарной накладной № Р351777 принята не полная накладная и сделаны отметки по отсутствующим позициям; по Товарной накладной №351714 товар не принимался, (товар пришел в колличестве 11 шт, остальной товар 72 шт. отсутствовал). Остатки Товара по Товарной накладной №351714    были возвращены Грузоотправителю 14.04.2017 г. по адресу: 

<

...>, к.З По Товарной накладной №351773 товар отсутствовал полностью; по Товарной накладной №351716 товар не принимался. Остатки Товара по Товарной накладной №351716 были переданы ООО «Мейджор Карго Сервис» 14.04.2017 г. по адресу: 

<

...>, к.З

Согласно претензии ООО «Шисейдо (РУС)» остатки груза были возвращены грузоотправителю по адресу: 142324, 

<

...> д.З, где был составлен отчет о приемке оставшегося Груза.

Понесенные потери, согласно перечню утерянного груза составленному Грузоотправителем ООО «Шисейдо (РУС)» были причинены на сумму 526 977 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек. Позиции утраченного товара были определены в соответствии со следующими документами: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТТМ №АР-000044130 от 13.04.2017г. по Товарной накладной №351630 от 11.04.2017г.; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТТМ №АР-000044135 от 13.04.2017г. по Товарной накладной №351686 от 11.04.2017г.; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТТМ №АР-000044132 от 13.04.2017г. по Товарной накладной №351629 от 11.04.2017г.; По Товарной накладной №Р351773 - товар отсутствовал полностью; по Товарной накладной №Р351777 принята не полная накладная и сделаны отметки по отсутствующим позициям; по Товарной накладной №351716 остатки груза были возвращены грузоотправителю; по Товарной накладной №351714 остатки груза были возвращены грузоотправителю.

Также, в подтверждение обоснованности уменьшения цены товара от ООО «Шисейдо (РУС)» предоставлен Акт о списании ТМЦ №Р363921 от 26.06.2017г. по всем позициям утраченного товара на сумму 526 988 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Обществом ООО «Шисейдо (РУС» в адрес общества ООО «Мейджор Карго Сервис» была направлена претензия от 26.04.2017г. исх.б/н с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 526 977 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек. Указанные требования обществом ООО «Мейджор Карго Сервис» по претензии б/н от 26.04.2017г. от ООО «Шисейдо (РУС)» были исполнены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №22377 от 19.06.2017г. на сумму в размере 526977,78.

Обществом от ООО «Мейджор Карго Сервис» в адрес общества ООО УТК «Мегаполис» была направлена претензия по претензии №МСК/2017-176 от 05.05.2017г. с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 526 977 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек. Указанные требования обществом ООО УТК «Мегаполис» по претензии №МСК/2017-176 от 05.05.2017г. от ООО «Мейджор Карго Сервис» были исполнены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №1118 от 29.05.2017г. на сумму в размере 526977,78.

Обществом от ООО УТК «Мегаполис» в адрес общества ООО «Система «Электронный грузовик» была направлена претензия исх.б/н от 05.06.2017г. с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 526 977 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек. Указанные требования обществом ООО «Система «Электронный грузовик» по претензии исх.б/н от 05.06.2017г. от ООО УТК «Мегаполис» были исполнены в полном объеме путем зачета суммы встречных однородных требований, что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 08.06.2017г. по Договору №226/11/2016 от 31.11.2016г. между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Система Электронный грузовик» на сумму в размере 526977,78.

В свою очередь обществом ООО «Система электронный грузовик» по юридическому и почтовому адресу общества ООО «Асс-Транс» была направлена претензия исх.№Ю/П-01 от 08.06.2017г. с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 526 977 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек, что подтверждается описью Почты России ф-107 и кассовым чеком №04900 от 09.06.2017г. с номером почтового идентификатора 14354112003118, и кассовым чеком №04899 от 09.06.2017г. с номером почтового идентификатора 14354112003101. Согласно почтовому уведомлению, Претензия исх №Ю/П-01 от 08.06.2017г. получена Ответчиком 19.06.2017г.

26.06.2017г. и 31.07.2017г. от общества ООО «Асс-Транс» в адрес общества ООО «Система электронный грузовик» были предоставлены ответы на претензию исх.№Ю/П-01 от 08.06.2017г. в том числе о выплате ущерба в добровольном порядке.

В связи с заключением Договора № 0901-2018 об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2018г. Истец - ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СИЭЛСИ" (Цедент) уступило, а ООО «СиЭлСи Групп» (Цессионарий) в полном объеме приняло все права (требования) Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Асс-Транс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Ответчик) по Договору-заявке № 4178 от «10» апреля 2017г., заключенному между ООО «Система электронный грузовик»/ смена наименования на ООО ГК «СИЭЛСИ» от 26.06.2017г. /(Заказчик) и ООО «Асс-Транс» (Исполнитель) на перевозку груза автомобильным транспортом согласно УАТ РФ ст.40 ОППГАТ, ГК РФ, №259-ФЗ от 08.11.2007г., в том числе право требования о взыскании убытков (ущерба, причинённого утратой груза) в размере 526 977 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек, взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 13 540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп., а также право взыскания всех расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, связанных со взысканием данного ущерба.

Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ООО «Система электронный грузовик» на ООО «ГК СИЭЛСИ». 

Арбитражный суд Курской области признает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Наделение ответчиком третьего лица – водителя, на перевозку груза, подтверждено представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами, в том числе документами в отношении водителя, которые были представлены заинтересованным в перевозке груза лицам  по электронной почте. 

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также с учетом тех обстоятельств, что хищение спорного груза, произошедшее при организации его перевозки, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, довод  ответчика  о том, что перевозчик отвечает за утрату груза только при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, а истцом данные обстоятельства не доказаны, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признал правомерным требование взыскать с ответчика ООО «Асс-Транс» в пользу истца ООО ГК «СИЭЛСИ» сумму ущерба, причиненного утратой груза, в размере 526 977 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 13 540 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины от 14.11.2017г. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Оплата юридических услуг по Договору 060617 от «06» июня 2017 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей подтверждается Квитанцией №3544289 КБ «Геобанк» (ООО) от 14.11.2017г. и расходно-кассовым ордером №7 от 14.11.2017г. Объем оказанных услуг подтверждается Актом 060617 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2018г. по договору 060617 на оказание консультационных (юридических) услуг от «06» июня 2017 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату  нотариальных услуг за заявление об осмотре интернет сайта и протокол  осмотра интернет сайта на общую сумму по тарифам 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой Нотариуса ФИО6 от 13.02.2018г. Указанные документы были представлены в Арбитражный суд Курской области в материалы дела в обоснование правовой позиции истца. 

Поскольку расходы на оплату услуг нотариуса понесены истцом с целью обеспечения доказательств, использованных для защиты права в суде, данные расходы относятся к категории судебных расходов и подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать также транспортные и командировочные расходы в размере 12 655 руб. В Арбитражный суд Курской области представлены   Справка-отчет по оплате командировочных расходов Исх. №П-18 от 12.04.2018г.,  Авансовый отчет №6 от 15.03.2018г., Электронный билет №70231375804426 (г.Москва-г.Курск, отправление 09.01.2018г); Электронный билет №70281375804452 (г. Курск-г. Москва, отправление 10.01.2018г); Электронный билет №70731414715013 (г. Москва-г. Курск, отправление 29.01.2018г.; Электронный билет №70781414715035 (г. Курск-г. Москва, отправление 30.01.2018г.; Электронный билет №71831492928452 (г. Москва-г. Курск, отправление 14.03.2018г); Электронный билет №71831493629745 (г. Курск- г. Москва, отправление 14.03.2018г.). 

Названное требование подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами; указанные расходы не превышают разумных пределов, в связи с чем, - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном последним размером.

В связи с участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции истец понес расходы на проезд, осуществил выплату суточных в связи с выездом представителей в г. Курск. При этом судом области отклонен довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду их неразумности. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Таким образом, транспортные расходы взысканы судом исходя из фактически понесенных затрат.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО группа компаний «СИЭЛСИ»  к ООО «Асс-Транс» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Асс-Транс» в пользу ООО группа компаний «СИЭЛСИ» убытки в размере 526 977 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 13 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.,  расходов по оплате нотариальных услуг 13 800 руб., а также транспортные и командировочные расходы в размере 12 655 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.